/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31588/2016

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

при участии финансового управляющего 

должника  Белова И.Н.  и представителей

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис»:

Веткина А.Е. по доверенности от 25.07.2017,

от общества ограниченной ответственностью 

«Завод химического оборудования «Заря»:

Веткина А.Е. по доверенности от 27.07.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

финансового управляющего должника

Белова Игоря Николаевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-31588/2016 

 

по заявлению финансового управляющего 

Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича 

Белина Павла Борисовича

о признании сделки недействительной   и

о применении последствий недействительности сделки

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича (далее – Хаметшин Р.Х.; должник) финансовый управляющий должника Белин Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли Хаметшина Р.Х. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис»                                     (далее – Общество) в размере 25 процентов в пользу Общества и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления за Хаметшиным Р.Х. 25 процентов доли в уставном капитале Общества.

Требования заявлены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 23 и 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Определением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности наличия  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий  Белов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2017 и постановление от 21.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобы заявитель указал на то, что Общество на основании пункта 2 статьи 25 Закона об обществах выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Завод химического оборудования «Заря» (далее – Завод; кредитор) действительную стоимость 25 процентов доли Хаметшина Р.Х. в уставном капитале Общества в счет погашения его долга, взысканного по решению суда в пользу Завода. 

Белов И.Н. настаивает на том, что в результате выплаты кредитору балансовой стоимости 25 процентов доли, принадлежащей Хаметшину Р.Х., в уставном капитале Общества, должнику причинен вред, поскольку стоимость отчужденной доли рассчитана без учета рыночной стоимости имущества Общества. Сославшись на второй абзац пункта 2 статьи 14, пункт 2 статьи 25 Закона об обществах и пункт 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), заявитель указывает на то, что действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале соответствует стоимости чистых активов, которые определяются на основании бухгалтерской отчетности общества и составляют стоимость активов и обязательств Общества.

По мнению финансового управляющего, уплатив Заводу долю балансовой стоимости имущества Общества, последнее не может быть признано уплатившим кредитору действительную стоимость всей доли Хаметшина Р.Х. в уставном капитале Общества; суды обеих инстанций не учли представленный Беловым И.Н. отчет об оценке № 2/06-16, согласно которому рыночная, то есть действительная, стоимость 25 процентов доли в уставном капитале Общества на 29.12.2015 составила 17 127 356 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и Завод указали на то, что              Хаметшин Р.Х. предъявлял аналогичные иски к Обществу и Заводу о признании недействительными сделок от 29.12.2015 по выплате названными организациями действительной стоимости долей, принадлежащих Хаметшину Р.Х. в уставных капиталах Общества и Завода (дела № А43-10318/2016 и А43-17634/2016). Арбитражный суд Нижегородской области вступившими в законную силу решениями от 01.07.2016 и 20.10.2016 отказал Хаметшину Р.Х. в удовлетворении исков, посчитав, что расчет действительной стоимости долей Хаметшина Р.Х. на основании рыночной стоимости противоречит пункту 2 статьи 25 Закона об обществах. Общество и Завод считают, что обжалованные Беловым И.Н. судебные акты являются законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда  Белов И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества и Завода не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.11.2016 возбудил дело о признании должника несостоятельным (банкротом); решением от 30.01.2017 признал Хаметшина Р.Х. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедура реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Белина П.Б.; определением от 12.07.2017 освободил Белина П.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердил новым финансовым управляющим Белова Игоря Николаевича.

Хаметшин Р.Х. являлся участником Общества, в котором ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 25 процентов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2015, частично отмененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, по делу № А43-6382/2015 по иску Завода к Хаметшину Р.Х.  взыскал с должника в пользу кредитора 16 334 309 рублей убытков.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2015 по указанному делу изменил способ исполнения решения: обратил взыскание на принадлежащую Хаметшину Р.Х. долю в уставном капитале Общества.

Менее чем за одиннадцать месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общество 29.12.2015 платежным поручением № 135 выплатило Заводу         действительную стоимость 25 процентов доли, принадлежащей Хаметшину Р.Х. в уставном капитале Общества, в сумме 40 000 рублей.

Посчитав, что выплата Обществом, действительной стоимостей доли, принадлежащей Хаметшину Р.Х. в уставном капитале Общества, совершена по заниженной стоимости  в ущерб должнику и его кредиторам, финансовый управляющий Хаметшина Р.Х. оспорил законность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу первого и третьего абзацев пункта 2 статьи 25 Закона об обществах в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества; действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В подпункте 6 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество на основании пункта 2 статьи 25 Закона об обществах в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании Хаметшина Р.Х. банкротом на расчетный счет Завода по его заявлению перечислило 40 000 рублей, составляющие действительную стоимость 25 процентов доли Хаметшина Р.Х. в уставном капитале Общества; расчет действительной стоимости доли Хаметшина Р.Х. осуществлен на основании данных бухгалтерского баланса Общества за 2014 год   в соответствии с Порядком № 84н.

Позиция Белова И.Н. о том, что действительная стоимость доли, принадлежащей должнику в уставном капитале Общества, необходимо рассчитывать на основании рыночной стоимости доли, принадлежащей Хаметшину Р.Х., была предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонена, как несоответствующая порядку определения такой стоимости, установленному в законе.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А43-31588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Хаметшина Рамиля Хаметсаитовича Белова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова