Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91602/17

02 марта 2018 года

г. Москва

 Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГКУ  «В/Ч 35533» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «АЗОН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 023 357 рублей 88  копеек неустойки по государственному контракту от 09.01.2017 № 658/2016- 0240м, при участии в судебном заседании представителей сторон согласно  протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 35533»  (далее - учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АЗОН» (далее - общество «АЗОН», поставщик, ответчик) о взыскании  1 023 357 рублей 88 копеек неустойки по контракту от 09.01.2017 № 658/2016- 0240м (далее - контракт).  

 Присутствующий в судебном заседании представитель истца заявленные  требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.   Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика  возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Судом установлено, что между сторонами по результатам открытого  аукциона, реестровый номер 1501200927917000003, заключен  государственный контракт от 09.01.2017 № 658/2016-0240м на поставку  полосовых разветвителей в срок не позднее 28.02.2017 (пункт 3.1 контракта).  

 Сторонами в разделе 6 контракта согласованы условия ответственности  при исполнении контракта.  

 В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательств, установленных пунктами 3.1, 4.1 контракта, и устанавливается в  размере 1/300 действующей на дату платы пени ключевой ставки Банка России  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств фактически исполненных поставщиком.  

 Согласно пункту 6.8 контракта сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

 Разделом 7 контракта сторонами согласованы условия неприменения  ответственности, согласно которому ни одна из сторон контракта не несет  ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств,  обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания  сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или  фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду,  землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия (пункт 7.1  контракта).  

 Согласно пункту 7.2 контракта сторона, для которой создалась  невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 7 дней с момента их  наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением  документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.  

 Если обстоятельство непреодолимой силы непосредственно повлияло  на исполнение обязательства в срок, установленный в контракте, срок  исполнения обязательств отодвигается в соразмерно времени действия  соответствующего обстоятельства (пункт 7.3 контракта).  

 Доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их  продолжительности является соответствующее письменное свидетельство  органов государственной власти Российской Федерации (пункт 7.5 контракта).  

 Сторонами не оспаривается, что поставщиком выполнены обязательства с  нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта, поставка  произведена 09.06.2017, период просрочки составляет 100дней (часть 3.1.  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заказчиком направлена претензия об уплате неустойки от 27.09.2017  № 16/16/0280/605, оставленная поставщиком без удовлетворения. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с упомянутыми требованиями.  

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

 Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно положениям статьи 521 Кодекса установленная договором  поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика  до фактического исполнения обязательства.  

 Нарушение сроков поставки товара, предусмотренных контрактом,  является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям  статей 309, 310, 506 Кодекса.  

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что поставщиком нарушены  сроки поставки в результате действия непреодолимой силы, в качестве которой  поставщик ссылается на издание Президентом США Б. Обамой указа от 28.12.2016   № 13757 «Принятие дополнительных мер по ликвидации чрезвычайной ситуации в  стране в связи со значительной вредоносной кибердеятельностью», уточняющего  указ от 01.04.2015 № 13694 «О блокировке собственности определенных лиц,  занимающихся значительной зловредной кибердеятельностью».  

 По мнению ответчика, указом Президента США от 28.12.2016 № 13757 введен  запрет на поставку американскими компаниями какого-либо оборудования  (имущества, товаров) лицам, указанным в приложении к указу, а также  аффилированным с данными лицами лицам.  

Поскольку учредителем истца является ФСБ России, ФСБ России указана в  списке лиц, поставка которым американским компаниям запрещена указом  

от 28.12.2016 № 13757, в контракте предусмотрена поставка конкретного  оборудования, полосовых разветвлений, американского производителя, «Lumentum  Operations, LLC», ответчик считает, что в данном случае оснований для применения  ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в поставке товара не  имеется.  

При отклонении указанного довода ответчика судом учитывается, что  общество «АЗОН» является коммерческой организацией, осуществляющей  предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с рисками  неисполнения контрагентами договорных обязательств, что не может служить  основанием для освобождения коммерческой организации от ответственности  за просрочку исполнения собственных обязательств (статья 401 Кодекса).  

Издание Президентом США указа от 28.12.2016 № 13757 после того, как  ответчик был признан победителем торгов на право заключения спорного  контракта, не может служить основанием для признания издания указа главой  иностранного государства обстоятельством непреодолимой силы при  исполнении обязательства по контракту.  

Материалы дела также не содержат доказательств соблюдения ответчиком  условий контракта, предусмотренных пунктами 7.2 и 7.5, касающихся срока  направления письменного извещения другой стороны с приложением  документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств, а  именно, письменного свидетельства органов государственной власти  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном  объеме, расчет неустойки проверен судом, арифметическая правильность  расчета ответчиком не оспорена.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по правилам статьи 333  Кодекса размера неустойки за просрочку платежа, которое отклоняется судом  в силу следующего.  

Статьей 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.  

 Взыскать с ООО «АЗОН» в пользу ФГКУ «В/Ч 35533» 1 023 357 рублей  88 копеек неустойки по государственному контракту от 09.01.2017  

 № 658/2016-0240м за период с 28.02.2017 по 09.06.2017, 23 234 рубля  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья О.В. Левкина