АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Дело №

А56-93813/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Это элементарно» ФИО1 (доверенность от 26.09.2022), 

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-93813/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Это элементарно», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д.11, корп.2, литера А, оф. 346, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «Это элементарно»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, Большой пр. П.С., д.100, литера А, пом. 31-Н (27(часть)), офис 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «ЭкоТехСтрой»), о взыскании 2 370 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, безосновательно уплаченных по платежному поручению от 29.01.2021 № 82.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «ЭкоТехСтрой», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств, повлиявших на выводы судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ООО «Это элементарно» возражал против удовлетворения жалобы. 

ООО «ЭкоТехСтрой» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Это элементарно» перечислило ООО «ЭкоТехСтрой» предоплату в размере 2 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 № 82 с указанием в назначении платежа оплата по счету от 21.12.2020 № 172П к договору от 03.08.2020 № 2020-08/03 и акту выполненных работ №1 от 21.12.2020 за разработку программ.

Ссылаясь на то, что разработка программ не выполнена, договор в письменной форме между сторонами не заключен, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 2 370 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалах дела имеется универсальный передаточный документ от 21.12.2020 № 142, подтверждающий принятие истцом работ по разработке программ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком встречного предоставления на взыскиваемую сумму. 

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истцом в материалы дела представлен договор от 03.08.2020 № 2020-08/03, заключенный между ООО «Это элементарно» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ООО «ЭкоТехСтрой» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель), на разработку нового модуля в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Также в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 21.12.2020 № 142 о передаче ООО «ЭТС» в адрес ООО «Это элементарно» разработанного нового модуля, стоимость услуг 2 370 000 руб. 

Указанные документы со стороны ООО «Это элементарно» подписаны генеральным директором ФИО2, проставлены подписи, которые скреплены печатью организации. 

 Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора от 03.08.2020 с приложением № 1, универсального передаточного документа от 21.12.2020 № 142, однако, суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора от 03.08.2020 с приложением № 1, универсального передаточного документа от 21.12.2020 № 142.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции определением от 06.10.2022 по ходатайству истца назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4. 

Согласно заключению эксперта от 10.01.2023 № 22-113-А56-93813/2021 подписи от имени ФИО2 на договоре от 03.08.2020 № 2020-08/03, на приложении № 1 к договору от 03.08.2020 № 2020-08/03, на универсальном передаточном документе от 21.12.2020 № 142 выполнены, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом, оттиски круглой печати ООО «Это элементарно» на договоре от 03.08.2020 № 2020-08/03, на приложении № 1 к договору от 03.08.2020 № 2020-08/03, на универсальном передаточном документе от 21.12.2020 № 142 не соответствует представленным образцам оттисков круглой печати ООО «Это элементарно», то есть выполнены другой печатной формой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заключение эксперта от 10.01.2023 № 22-113-А56-93813/2021, установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком договор от 03.08.2020 с приложением № 1, универсальный передаточный документ от 21.12.2020 № 142, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих разработку ответчиком программ и передачи их истцу.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ООО «ЭкоТехСтрой» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении на сумму перечисленных истцом денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А56-93813/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина