Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1870/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.   Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019 № 149/Д;

от акционерного общества «Томские мельницы»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  02.03.2020

по делу № А73-25218/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Томские мельницы»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о  взыскании пени за просрочку  доставки груза

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томские мельницы» (далее-истец, АО «Томские мельницы», грузоотправитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пени за просрочку  доставки груза в сумме 308 353,68 руб. по накладным: №№ ЭМ928763 (вагон № 52380797) (18 суток), ЭМ978157 (вагон № 52438496) (15 суток), ЭН164335 (вагон № 52123957) (15 суток), ЭН496786 (вагон № 55710164) (15 суток), ЭН788964 (вагон № 52397247) (8 суток), Э0397415 (вагон № 55719603)            (2 суток), ЭО651206 (вагон № 28088565) (5 суток), № ЭП450223                   (вагон № 54475884) (1 сутки).

Решением суда от 02.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Томские мельницы» в счет пени за просрочку доставки груза взыскано 290 675,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭН164335, ЭН788964, а так же отказе удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно установил даты прибытия и подачи вагонов под выгрузку, исходя из данных, указанных в накладных. Так же указывает на то, что сумма взысканных пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. Просит решение в обжалуемой части изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить.

АО «Томские мельницы» участие в заседании суда не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) по железнодорожным накладным №№ ЭМ928763, ЭМ978157, ЭН164335, ЭН496786, ЭН788964, Э0397415, ЭО651206, № ЭП450223 произвел перевозку груза (мука пшеничная высшего сорта, мука ржаная) в адрес грузополучателей, находящихся на станциях назначения Дальневосточной железной дороги.

Грузополучатель посчитав, что груз по указанным накладным прибыл с просрочкой, предъявил перевозчику (ОАО «РЖД») претензию от 02.10.2019 № 328 юр об уплате пени в размере 308 353,68 руб. на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав, УЖТ).

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения грузоотправителя с  иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, в сумме  290 675,82 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением нормативно установленного срока (как заявлено истцом) по накладным №№ ЭМ928763 (вагон № 52380797), ЭМ978157 (вагон № 52438496), ЭН164335 (вагон № 52123957), ЭН496786 (вагон № 55710164), ЭН788964 (вагон № 52397247); в отношении груза, отправленного по накладным №№ Э0397415 (вагон № 55719603), ЭО651206 (вагон № 28088565)  просрочка составила 1 и 4 суток, вместо заявленных 2 и 5  суток соответственно; в отношении груза, отправленного по накладной № ЭП450223 (вагон № 54475884) просрочка отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части необоснованного начисления неустойки в размере 36 918,35 руб. по накладным  №№ ЭН164335 (вагон № 52123957), ЭН788964 (вагон № 52397247), а так же на несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно данной норме (в редакции с 02.08.2019) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245                                 (далее - Правила № 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

Заявляя доводы о необоснованном начислении неустойки в размере 36 918,35 руб. по накладным  №№ ЭН164335 (вагон № 52123957), ЭН788964 (вагон № 52397247) перевозчик ссылается на то, что судом неверно установлены даты прибытия и подачи вагонов под выгрузку, исходя из данных, указанных в накладных.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила 3 26), а также предписаниями Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, (утв. МПС РФ от 17.11.1998 № И-1313у), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

При номерном способе учета каждая подача вагонов и контейнеров на железнодорожный путь необщего пользования (передача на выставочный путь) и каждая уборка вагонов (возврат на выставочный путь) оформляются Памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 и удостоверяются подписями работников сдающей и принимающих сторон; при оформлении Памятки на автоматизированном рабочем месте она формируется по форме ГУ-45 ВЦ.

Памятка приемосдатчика составляется на каждую отдельную группу вагонов, подаваемых под погрузку или выгрузку на подъездные пути, в которой указывается наименование предприятия или организации, место подачи и записываются с натуры номера всех одновременно поданных вагонов, дата и время подачи их; по окончании погрузки или выгрузки в памятке указывается дата и время окончания этих операций.

Как видно из материалов дела, согласно памяткам приемосдатчика № 800034, 800037 вагон № 52123957 (накладная №  ЭН164335) подан на выставочный путь под грузовую операцию «ВГР» (выгрузка) 13.08.2019 в 11:45, вагон №  52397247 (накладная № ЭН788964) подан на выставочный путь под грузовую операцию «ВГР» (выгрузка) 21.08.2019 в 10:08. Каких-либо отметок о завершении грузовых операциях/возврат на выставочный путь  указанные памятки не содержат.

 Вместе с тем, согласно накладным №№   ЭН164335, ЭН788964 фактически груз получен 23.08.2019 и 27.08.2019 соответственно. При этом указанные накладные  в графе «отметки о выдаче груза» содержат подписи грузополучателя и перевозчика; подпись представителя перевозчика заверена календарным штемпелем станции.

При этом доказательств, что грузополучатель уклонялся от принятия груза до дат, указанных в накладных, ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки в размере 36 918,35 руб. по накладным  №№ ЭН164335 (вагон № 52123957), ЭН788964 (вагон № 52397247) апелляционным судом отклоняются.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд не нашел оснований возможности применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.03.2020 по делу № А73-25218/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская