АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва      Дело № А40-215869/19-58-1881

«17» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (ОГРН: 1137746036834, 127051 Москва г., переулок Каретный б. 1 стр.1 ) к ответчику – ООО "ГАММА" (ОГРН: 1176451000725, 413865 Саратовская область город Балаково улица Братьев Захаровых дом 10 квартира 205) о взыскании задолженности,

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил:

определением от 23.08.2019г. принято к производству исковое заявление ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве"  к ответчику – ООО "ГАММА"  о взыскании задолженности.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017г. между ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (заказчик) и ООО "ГАММА" (Поставщик) заключен договор государственный контракт № 1717188100002770779516008/20 ЭЛ-ГЦ, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику стеклоомывающую жидкость для служебного автотранспорта ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" в количестве, установленном в спецификации.

Согласно п. 2.1. контракта общая сумма контракта составляет 2.629.001,70 руб.

В соответствии с п. 2.6. контракта оплата цены контракта  заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика по факту поставки товар в полном объеме в течение 20 банковских дней на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов на оплату.

Согласно п. 3.2. контракта поставка товара заказчику осуществляется с даты заключения контракта по 30.05.2017г. (включительно), по заявкам заказчика (в течение 5 календарных дней с момента получения заявки поставщиком), с учетом объемов, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании данного контракта истцом 16.05.2017 ответчику направлена заявка на поставку товара по следующим адресам: ул. Перерва, д. 7А - Автохозяйство № 2 НТО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» (стеклоомывающая жидкость в количестве 25.900 литров), ул. Добролюбова, д.1А - Автохозяйство №3 ЦТО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» (стеклоомывающая жидкость в количестве 25.000 литров). Заявка на поставку стеклоомывающей жидкости по указанным адресам исполнена ответчиком частично. Поставка товара произведена только в Автохозяйство № 2 ЦТО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве», в количестве 25.900 литров, 19.05.2017 направлена заявка на поставку товара по адресам: ул. Рябиновая, д. 39 (Автохозяйство № 4 ЦТО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»), ул. Рябиновая, д. 39, стр. 2 (Автохозяйство № 5 ЦГО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»), Сигнальный проезд, д. 37А (Автохозяйство № 6 ЦТО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»). 

Согласно п. 4.11. Контракта, не позднее 10  дней после получения от Поставщика необходимых документов, Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, и направляет Поставщику подписанный Государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия товара или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Государственного Заказчика от принятия поставленных товаров в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекатьсяэкспертные  организации   на   основании   контрактов,   заключенных   всоответствии с законодательством.

13.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о неисполненииобязательств по Государственному контракту и принятии мер по устранениюнедостатков в надлежащий срок.

Ответчиком в адрес Государственного заказчика  направлено письмо о невозможности выполнить условия контракта в полном объеме.

20.09.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в силу того, что по истечению срока действия Контракта, обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Согласно доводам иска, истцом в связи с неисполнением ответчиком условий государственного контракта  заключены Государственные контракты 29.12.2017 № 1182Ц; № 1183Ц; № 1184Ц; № 1185Ц; № П86Ц; № Ц87Ц; № П88Ц; № 1189Ц; на поставку стеклоомывающей жидкости для служебного автотранспорта ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» и ГУ МВД России по г. Москве с ООО «Евростандарт» по более высокой цене за 1 литр товара. Стоимость товара за 1 литр составила 49 руб. 50 коп., в то время как по расторгнутому Контракту стоимость товара за 1 литр составила 16 руб. 34 коп.

Таким образом, согласно доводам иска, истец по вине ответчика понес убытки в размере 535.865,60 руб. в виде разницы межу установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделки, в связи  чем на основании п. 1 ст. 524 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере 535.865,60руб.

При этом, расчет убытков произведен исходя из разницы стоимости 2.020 литров 

 

в связи с недопоставкой товара., связанные с выплатой ООО «Евростандарт» стоимости товара.

01.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 25/786 о возмещении убытков в размере  535.865,60 руб. 

В силу ст. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393 ГКРФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГКРФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, истцу следовало доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении убытков, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не может признать обоснованной позицию истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков, выплаченных  истцом ООО «Евростандарт» в размере 535.865,60 руб., истцом не представлено доказательств в подтверждение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, не представлено доказательств, что заключенный договор между истцом и ООО «Евростандарт» является замещающей сделкой.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В материалы дела не представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и поставки им некачественного товара. Представленные экспертные заключения содержат взаимоисключающие выводы, доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не доказаны.

При таких обстоятельства  арбитражный суд, исходя из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура