/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21019/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» на решение от 25.01.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-21019/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер»(194044, город Санкт-Петербург, проспект Малый Сампсониевский, 4;ОГРН 1079847120550, ИНН 7802415242) к Кемеровской таможне  (650055, город Кемерово, улица Сарыгина, 36; ОГРН 1024200707079,ИНН 4205009474) о признании недействительными решений и требований.

В заседании приняли участие представители Кемеровской таможни   Белова Е.А. по доверенности от 03.03.2017, Мигулев В.В. по доверенности от  31.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее – Таможня) о признании незаконными решений от 20.07.2017 о корректировке таможенной стоимости

товаров, заявленной в декларациях на товары (далее – ДТ)                                              № 10608070/240816/0001589, № 10608070/230916/0001892,                                                    № 10608070/131016/0002114, № 10608070/311016/0002286,                                             № 10608070/141116/0002427, № 10608070/151216/0002743,                                               № 10608070/211216/0002801; требований от 10.08.2017 № 125, № 127, № 129, № 131, № 133, № 135, № 137 об уплате таможенных платежей.        

        Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на ее, заслушав представителей Таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество, являясь таможенным представителем и действуя в интересах ООО «Агро Сибирь» (далее - декларант), в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 22.10.2015 в 2016 году подало в Таможню спорные декларации, в которых задекларированы товары: «семена рапса, упакованные в мешки, для промышленной переработки, вид Brassica Napus» по таможенной процедуре экспорта.

Таможенная стоимость спорного товара определена Обществом по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) в соответствии с пунктом 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191) на основании представленных декларантом коммерческих и товаросопроводительных документов. Товары выпущены таможенным органом без каких-либо замечаний.

В 2017 году по результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 20.07.2017) Таможней вынесены решения от 20.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной во всех спорных декларациях, таможенная стоимость определена резервным методом.

Таможней в адрес Общества направлены оспариваемые требования от 10.08.2017 об уплате таможенных платежей в общем размере                                                 1 081 845,72 руб.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд.

        Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь в том числе положениями статей 64, 65, 67, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами № 191, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о наличии  достаточных правовых оснований для вынесения решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и доказанности соответствия оспариваемых решений (требований) положениям таможенного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 08.06.2016 между ООО «Агро Сибирь» (продавец) и ООО «Внешнеторговая-экономическая компания» (покупатель, Китай, Маньчжурия) заключен договор купли-продажи                                № MDWS-CZ-019 (товар - «семена рапса»).

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправитель товара -ООО «Элеватор», страна назначения товара - Китай, условия поставки - FCA Топки, получатель товара – ООО «Внешнеторговая-экономическая компания» (Китай, Маньчжурия).

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара определена таможенным представителем по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1 Правил № 191) и заявлена в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС - 3 (далее - ДТС), при этом в графе 7 «а» ДТС указано, что взаимосвязи между продавцом и покупателем не имеется.

В то же время, в ходе проверки Таможня пришла к выводу о неправомерном определении стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, поскольку установлен факт взаимосвязанностиООО «Агро Сибирь» и ООО «Внешнеторговая-экономическая компания» Китай, Маньчжурия (41% доли в уставном капитале ООО «Агро Сибирь»  принадлежит иностранному юридическому лицу - ООО «Внешнеторговая-экономическая компания» Китай, Маньчжурия).

При принятии решений о корректировке таможенный стоимости товаров Таможней произведена корректировка товаров по методу 6 (резервный метод) путем гибкого применения метода 1 (пункт 37 Правил № 191) на основании полученных документов путем добавления косвенных платежей (графа 11 «б» ДТС), определенных как разность стоимости услуг по договору (1 000 юаней КНР за 1 тонну груза) и стоимости транспортировки по территории России, к цене, фактически уплаченной за товары (графа 11 «а» ДТС).

Отклоняя доводы Общества о несоблюдении Таможней последовательности определения таможенной стоимости, о недоказанности отсутствия сопоставимых ДТ в целях применения 2 и 3 метода Правил № 191, о необходимости сравнительного анализа всех установленных ДТ, суды исходили из следующего.

По результатам исследования материалов дела суды пришли к выводу об отсутствии сведений о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации на том же коммерческом уровне, что и оцениваемые (вывозимые) товары, в связи с чем поддержали позицию таможенного органа о том, что метод 2 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) при подборе ценовой информации неприменим.

Суды установили, что в связи с наличием значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), а также вывозом товаров в страну, отличную от заявленной в проверке, метод 3 (метод по стоимости сделки с однородными товарами) не мог быть применим Таможней. 

Кроме того, как обоснованно указали суды, таможенным органом проведен сравнительный анализ таможенной стоимости при декларировании товара «семена рапса», отвечающем условиям поставки (FCA) и стране назначения (Китай), и сделан верный вывод, что метод сложения неприменим, так как неизвестна сумма прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентная той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса (вида), что и оцениваемые (вывозимые) товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары (пункт 32 Правил № 191).

Довод заявителя о том, что таможенным органом неправомерно включены в таможенную стоимость дополнительные начисления, также получил правовую оценку судов и правомерно отклонен.

Судами установлено, что согласно пункту 14 спецификации от 08.06.2016 № 1 к контракту цена включает в себя стоимость товара, погрузку, экспортное оформление (брокерские расходы), сертификацию товара, экспортные пошлины, таможенное оформление.

Исходя из условий поставки и услуг все расходы на упаковку, упаковочные материалы, по погрузке и иные расходы, связанные с передачей товара непосредственному перевозчику в указанном месте (ж/д станция Топки), лежат на продавце товара - ООО «Агро-Сибирь».

В данном случае расходы по договору, которые таможенный орган добавил в таможенную стоимость (за вычетом расходов по доставке товара до станции Забайкальск, так как условие поставки - FCA Топки), относятся к стоимости товара, что также подтверждается SWIFT - сообщениями, приложенными к ведомости банковского контроля по договору об оказании услуг, в которых основание платежа обозначено как «payment for goods» («платежи за товар»).

Как следует из материалов дела, пунктом 7 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что доставка товара осуществляется до станции Маньчжурия (Китай), соответственно расходы по доставке включены в стоимость договора (1 000 юаней). В вычитаемые услуги по доставке товара входят подача под погрузку подвижного состава, погрузка, доставка до Забайкальска (подтверждается отметками в железнодорожных накладных).

На основании изложенного Таможня пришла к обоснованному выводу, что взаимосвязанными лицами цена товара по контракту занижена путем включения затрат по доставке товара до сушилки, услуг по подаче-уборке вагонов, хранению, погрузке (выгрузке), сушке зерна, подработке, упаковке и упаковочных материалов; при этом договор не содержит сведений о стоимости по каждой операции, в связи с чем сведения о таможенной стоимости товаров не являются достоверными и документально подтвержденными, что указывает на невозможность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1 Правил № 191).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что Таможня при принятии решений правомерно произвела корректировку товаров по методу 6 (резервный метод) путем гибкого применения метода 1 (пункт 37 Правил № 191) на основании полученных документов путем добавления косвенных платежей (графа 11 «б» ДТС), определенных как разность стоимости услуг по договору и стоимости транспортировки по территории России, к цене, фактически уплаченной за товары (графа 11 «а» ДТС); при этом положения пунктов 17 и 18 Правил № 191 при корректировке таможенной стоимости товара не применялись.

Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении пени отклоняется в силу положений статей 60, 150, 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, что указанный довод заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций(л.д. 4-9 том 1, л.д. 45-50, 101-108 том 7).

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно неправильной последовательности применения методов определения таможенной стоимости, включения в структуру определяемой таможенной стоимости дополнительных начислений, что Общество, являясь таможенным представителем, не было осведомлено о взаимосвязи между декларантом  и получателем товара) повторяют позицию Общества по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21019/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова