ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22449/2017

г. Самара

12 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ-групп Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу № А65-22449/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Камелетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДМ-групп Казань», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАД» ,г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 264 735 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДМ-групп Казань» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАД» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 264 735 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по делу № А65-22449/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением суда от 26.10.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 57 от 21.01.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить подрядные работы по демонтажу, монтажу, наладке, общестроительные работы (лифты), проведению иных работ.

В пункте 1.6. договора указаны сроки выполнения работ: начало 10.01.2015, окончание – 30.05.2015.

Предварительно согласованная стоимость работ составляет 5 943 888 руб. 71 коп. с НДС (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.5. договора окончательный расчет производится в течении 25 банковских дней с момента принятия выполненных работ уполномоченным лицом балансодержателя - ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» и подписания актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Обратившись с настоящим иском в суд, подрядчик указал, что выполнил свои обязанности по договору в полном объеме, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступало.

ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» принял выполненные истцом работы 26.10.2015 (данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи групп основных средств № 2124 от 26.10.2015 и бухгалтерской справкой №12 от 26.10.2015).

Последний акт приема-передачи выполненных работ №7 по форме КС-2 и справка формы КС-3 был подписан ответчиком 31.10.2015.

Поскольку заказчик в нарушение условий договора исполнил свои обязательства по оплате несвоевременно, последний платеж был произведен 26.04.2017, подрядчик вправе предъявить неустойку исходя из 0,1% в день, таким образом, сумма договорных санкций составляет 264 735 руб.

На 25.11.2015 сумма задолженности ответчика по договору с учетом ранее произведенных выплат составляла 641 100 руб.

Таким образом, по расчету истца, за период с 26.11.2015 по 24.12.2015 размер неустойки составляет 17 950 руб. (641 100 х 0,1% х 28 дней).

25.12.2015 была произведена частичная оплата в сумме 90 000 руб., размер неустойки за период с 25.12.2015 по 18.02.2016 составляет 30 310 руб. (551 100 х 0, 1% х 55 дней).

19.02.2016 была произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб.; размер неустойки за период с 19.02.2015 по 26.04.2017 составляет 216 475 руб. (501 100 х 0, 1% х 432 дня).

Поскольку требование о взыскании неустойки в досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом  необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0, 1%, кроме того, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, в силу условий пункта 9.1. договора заказчик вправе удерживать с подрядчика пеню в размере 0, 01% за каждый день просрочки стоимости договора, но не более 5% от суммы договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки утверждению истца, в пункте 9.4. договора установлено, что в случае просрочки заказчиком платежей подрядчику по договору, подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, размер подлежащей уплате неустойки составляет 26 642 руб. 98 коп., в том числе: с 26.11.2015 по 24.12.2015 (29 дней) - 1 859 руб. 9 коп., с 25.12.2015 по 18.02.2016 (56 дней) - 3 086 руб. 16 коп., с 19.02.2016 по 26.04.2017 (433 дня) - 21 697 руб. 63 коп.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы с нарушением конечного срока выполнения работ, последний акт приема-передачи выполненных работ № 7 подписан сторонами 31.10.2015.

Следовательно, в силу пункта 9.1. договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе удерживать с подрядчика пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки стоимости договора, но не более 5% от суммы договора, что составляет за период с 31.05.2015 по 30.10.2015 - 90 941 руб. 50 коп. (5 943 888,71 х 0,01% х 153).

Таким образом, у истца перед ответчиком имеются обязательства по выплате неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору на большую сумму, чем у ответчика перед истцом обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска подрядчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу № А65-22449/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Т. Балашева