ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-434/2024

г. Саратов

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.07.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года по делу № А06-434/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» (416170, 

<

...> зд. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальное хозяйство» (416170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 24.11.2023 № ТК/7464/23.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.03.2024 арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных ИП ФИО1 требований. С учётом уточнений заявитель просит признать незаконными решение от 24.11.2023 № ТК/7464/23 и предписание от 23.11.2023 № 030/01/16-385/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области», Муниципальнео казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальное хозяйство», индивидуальный предприниматель ФИО3  

19.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения оспариваемых решения и предписания по прекращению действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 1 «п/п пос. Трубный – с. Козлово» и карт данного маршрута регулярных перевозок, сроком действия с 01.09.2022 по 31.08.2027, выданных Администрацией муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» индивидуальному предпринимателю ФИО1, до рассмотрения дела № А06-434/2024 по существу и вынесения окончательного решения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что заявитель не привел конкретных причин и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.06.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения от 24.11.2023 № ТК/7464/23 и предписания от 23.11.2023 № 030/01/16-385/2023.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель просит приостановить исполнение оспариваемых решения и предписания, выданных ИП ФИО1

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на то, что в настоящее время Администрацией муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» принимаются меры к исполнению решения и предписания Астраханского УФАС России. Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок и карт маршрута регулярных перевозок, выданных Администрацией муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» индивидуальному предпринимателю ФИО1. Исковое заявление принято к производству и рассматривается в рамках дела № А06-3306/2024. Как указывает предприниматель, непринятие обеспечительных мер приведёт к ограничению её предпринимательской деятельности, что может нанести серьёзный материальный ущерб. Также предприниматель указывает на то, что в её подчинении работают десять водителей маршрутных автобусов, которым выплачивается заработная плата и за которых осуществляются выплаты налогов и страховых взносов. Непринятие обеспечительных мер приведёт к прекращению деятельности предпринимателя, нарушению интересов неопределённого круга лиц, срыву пассажирских перевозок, увольнению наёмных работников.

В апелляционной жалобе предпринимателем приведены аналогичные доводы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 постановления Пленума N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного правового регулирования, считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер правомерно пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае признания оспариваемых решения и предписания недействительными непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, равно как и доказательств причинения заявителю значительного ущерба.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ИП ФИО1 указывает на то, что в рамках дела № А06-3306/2024 рассматривается исковое заявление Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок и карт маршрута регулярных перевозок, выданных индивидуальному предпринимателю ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2024 производство по делу № А06-3306/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае заявитель не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, каким образом не приостановление оспариваемых в рамках настоящего дела решения и предписания может затруднить в последующем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апеллянта носят только предположительный характер, возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.

При этом судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", в соответствии с которой подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

Статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 23 ноября 2023 № 030/01/16-385/2023 выдано индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством не требуется вынесение отдельного судебного акта для приостановления действия предписания.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер оспариваемое в рамках настоящего дела решение Астраханского УФАС России № ТК/7464/23 (решение по делу № 030/01/16-385/2023) было фактически исполнено и соответствующие действия по выдаче предписаний Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

Само по себе несогласие предпринимателя с оспариваемым решением и предписанием не является безусловным основанием для приостановления их действия.

Апелляционный суд считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2024 года по делу № А06-434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         В.В. Землянникова