Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-501/2023

11 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (адрес:  Россия 196602, ПУШКИН, Санкт-Петербург, УЛ. ГУСАРСКАЯ Д./30, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>);

к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ Д.8, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА"

о взыскании 2 106 292 руб. убытков

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.12.2022

установил:

акционерное общество "АБЗ-ДОРСТРОЙ" (далее - истец, Общество, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) о взыскании 2 106 292 руб. убытков.

Определением суда от 16.01.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 27.04.2023, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением от 27.04.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АРМАДА", рассмотрение дела отложено на 03.08.2023.

  В судебное заседание 03.08.2023 явились истец и ответчик. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Учреждением был заключен государственный контракт № ТР-25 от 08.05.2019 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы Лот: Юго-Восточные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - Государственный контракт).

Во исполнение Государственного контракта между Обществом, как Генподрядчиком по государственному контракту и ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (далее - Субподрядчик) был заключен Договор подряда № ТР-25/ДСК-01 от 08.05.2019 (далее – Договор), условия которого в части технических решений и объемов полностью повторяли условия Государственного контракта.

В соответствии с условиями Договора подряда № ТР-25/ДСК-01 от 08.05.2019 и государственного контракта Субподрядчик осуществил работы по объекту: улица Тверская.

По утверждению Общества, в результате выполнения Субподрядчиком ремонтных работ тротуара по ул. Тверской произошло понижение уровня тротуара в районе нижней ступени крыльца (увеличение высоты ступени до размеров, не соответствующих ГОСТ), принадлежащего ООО "АРМАДА", собственнику нежилого помещения 1-Н в доме № 12/15, лит. Б по ул. Тверской, Санкт-Петербург. Данное обстоятельство повлекло необходимость реконструкции крыльца, стоимость реконструкции составила 1 988 408 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-43428/2020 в пользу ООО "АРМАДА" с Субподрядчика была взыскана сумма убытков в размере 1 988 408 руб. убытков, 85 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 27 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в общем размере сумма убытков составила 2 106 292 руб.

Субподрядчик обратился к Обществу (Генподрядчику по Государственному контракту) с требованием о возмещении взысканной по делу № А56-43428/2020 и оплаченной инкассовыми поручениями № 71742 от 13.10.2022, № 237878 от 19.07.2022 суммы убытков.

На основании данной претензии Обществом была возмещена Субподрядчику указанная сумма  убытков, что подтверждается платежным поручением № 10713 от 22.11.2022.

Полагая Учреждение ответственным за убытки, причиненные Субподрядчику, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы Учреждения, а доводы Общества подлежащими отклонению.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обоснованности возложения на Общество ответственности за причиненные ООО "АРМАДА" убытков вследствие понижения уровня тротуара в районе нижней ступени крыльца на входе в принадлежащее истцу помещение в результате выполнения ответчиком ремонтных работ, в рамках дела № А56-43428/2020 судом назначена судебной экспертиза.

Согласно заключению  эксперта №38/16 от 14.05.2021 при составлении в рамках Договора подряда № ТР -25/ДСК-01 от 08.05.2019  проектно-технической документации на ремонт тротуаров, являющихся частью ул.Тверской, как автомобильной дороги общего пользования, подлежали учету параметры объектов благоустройства территории Санкт-Петербурга, расположенных на пешеходной территории тротуара в зоне производства ремонтных работ (входы в помещения, ступени, крыльца, пандусы и т.п.) в местах примыкания (сопряжения) этих объектов благоустройства с тротуаром, включая спорное крыльцо.

В проектно-технической документации на ремонт тротуара по ул.Тверской изначально должна была быть предусмотрена планировка а/б покрытия тротуара в месте его примыкания к нижней ступени спорного крыльца, обеспечивающая высоту этой ступени не более 15 см. в соответствии с ГОСТ 8717-2016 и с проектом реконструкции входа в нежилое помещение истца. 

В соответствии с заключением экспертизы, Учреждением при разработке проектной документации на ремонт тротуара и Обществом при производстве ремонтных работ в соответствии с этой документацией не соблюдены установленные строительные и технические нормы (правила) в части обеспечения нормативной высоты нижней ступени спорного крыльца в месте сопряжения с а/б покрытием тротуара, а так же не исполнены требования к восстановлению нарушенного благоустройства при производстве работ по ремонту тротуара на ул.Тверской, что привело к ненормативной высоте нижней ступени спорного крыльца в размере 28 см. Указанное увеличение высоты нижней ступени создает угрозу причинения вреда здоровью посетителям ресторана, на входе в который возведено спорное крыльцо. Обязанность по восстановлению высоты нижней ступени крыльца, как элемента благоустройства,  расположенного в пешеходной зоне ремонтируемого тротуара, до величины предусмотренной ГОСТ 8717-2016 и проектом крыльца (не более 15 см.) возложена на ответчика согласно п.11.1. «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016  № 875 и положениям пункта 5.2.19. Договора подряда № ТР -25/ДСК-01 от 08.05.2019.

При рассмотрении дела № А56-43428/2020 суд пришел к выводу, что поскольку требования ООО "АРМАДА" о приведении высотных отметок примыкания тротуара к крыльцу в соответствие с существовавшими до проведения ремонта проектными значениями высоты нижней ступени оставлены без удовлетворения, а Субподрядчик, как производитель работ, в нарушение требований действующего законодательства в области благоустройства и принятыми на себя договорными обязательствами не произвел восстановления элемента благоустройства (крыльца), нарушенного при ремонте тротуара, имуществу ООО "АРМАДА" причинен вред по вине Субподрядчика.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-43428/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

По оценке суда, учитывая, что Учреждение, как Заказчик, не было уведомлено об обнаружении в ходе производства Субподрядчиком работ не учтенной технической документацией несоответствия высоты нижней ступени крыльца нормативным требованиям, а также учитывая не приостановление Субподрядчиком работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и отсутствие предупреждения Обществом Учреждения о необходимости внесения изменений в техническую документацию к Государственному контракту, Общество не вправе ссылаться на недостатки технической документации.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

к иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.