Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23647/2020

16 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 197341, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 110, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИКС" (адрес:  192012, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ ВН.ТЕР.Г., ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПР-КТ, Д. 271, ЛИТЕРА А, ОФИС 7.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИКС" (далее – Общество, ответчик), о взыскании по договору поставки от 06.06.2019 № 252-К: 4 714 129,70 руб. задолженности, 471 412,97 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.03.2020, 324,96 руб. почтовых расходов. 

Общество в порядке статьи 132 АПК обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 611 121,92 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 500 000 руб. расходов на устранение замечаний, уменьшении цены договора поставки на сумму недоукомплектованного оборудования УКРМ 1 и УКРМ 2 в размере 562 560 руб. до 6 421 911 руб., об обязании Компании передать Обществу документы к оборудованию (техническая документация завода-изготовителя, товарные накладные, счета-фактуры), который определением суда первой инстанции от 08.07.2020 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 278 146 руб. неустойки, 4 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В результате зачета удовлетворенных требований с Общества в пользу Компании взыскано 4 951 707,63 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-23647/2020 в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" 471 412,97 руб. неустойки, в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стикс" 278 146 руб. неустойки, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, и произведенного зачета встречных однородных требований, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-23647/2020 оставлено без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) 06.06.2019 заключен договор поставки № 252-К  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать электротехническую продукцию, ассортимент, количество, цена, срок поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

По спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку продукции в количестве 27 единиц на общую сумму 6 984 471 руб. 

По указанной спецификации оплата продукции должна быть произведена в следующем порядке: 

 - предоплата 30 % (2 095 341 руб. 30 коп.) в течение трех дней с момента подписания договора; 

 - окончательный расчет 70% (4 889 129 руб. 70 коп.) в течение 21 дня 

с момента поставки продукции на объект: 

<

...>.

Срок поставки составляет 45 рабочих дней с даты получения предоплаты от покупателя, а также согласования однолинейных схем и (или) опросных листов. Допускается досрочная поставка.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 27.06.2019 № 553 перечислил на счет поставщика 2 095 341 руб. 30 коп. предоплаты за товар. 

Компания в период с 26.08.2019 по 25.09.2019 поставила Обществу товар на общую сумму 6 984 471 руб., в подтверждение чего представила в материалы дела универсальные передаточные документы от 25.08.2019 № 60 на сумму 2 017 571 руб., от 25.09.2019 № 72 на сумму 4 908 100 руб. и от 25.09.2019 № 71 на сумму 58 800 руб. 

В сроки, согласованные сторонами в спецификации № 1 (не позднее 16.10.2019)., Общество окончательный расчет за товар не произвело. 

По расчету поставщика задолженность покупателя за поставленный по договору товар составляет 4 714 129 руб. 70 коп. (с учетом 2 095 341 руб. 30 руб. предоплаты, 175 000 руб. частичной оплаты платежным поручением от 25.10.2019 № 1223).

Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 21.01.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество указало, что поставщик в установленный срок не поставил оборудование в полном объеме, не устранил замечания к качеству оборудования.

Как указал покупатель, поставщик произвел поставку недоукомплектованного оборудования частями: 

- ящики с понижающим трансформатором стоимостью 58 800 руб. - дата поставки 25.09.2019, период просрочки 28 дней, сумма неустойки 3 292 руб. 80 коп.; 

- детали шкафов электрораспределительных стоимостью 2 017 571 руб. – дата поставки 26.09.2019, период просрочки 29 дней, сумма неустойки 117 019 руб. 12 коп.; 

- частичная поставка вводно-распределительного устройства – сумма неустойки 490 810 руб. (с учетом 10% ограничения размера неустойки). 

Общество также сослалось на то, что часть оборудования - УКРМ1, УКРМ2, до настоящего времени не поставлена. 

Покупатель указал, что согласно спецификации № 1, а также согласованным чертежам и схемам к договору поставщик должен был поставить покупателю вводно-распределительное устройство 0,4 кВ IP44 «ВРУ» черт. 1492-1-ЭМ изм. 3 Лист 4 (далее - ВРУ). 

По утверждению Общества, в состав ВРУ входит оборудование УКРМ1, УКРМ2. 

Вместе с тем, поставщик поставил недоукомплектованное оборудование, в котором отсутствуют УКРМ1, УКРМ2, о чем покупатель неоднократно уведомлял поставщика. 

Общество также сослалось на то, что в нарушении пункта 3.7 договора поставщик уклоняется от передачи документов к ВРУ (техническая документация завода-изготовителя, товарные накладные, счета-фактуры). 

Согласно технико-коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» стоимость УКРМ1 и УКРМ2 составляет 562 560 руб. 

Учитывая, что поставщик в нарушение пунктов 1.1, 3.3, 3.7, 4.3 договора не исполнил требования покупателя о доукомплектовании ВРУ оборудованием УКРМ1 и УКРМ2, покупатель просит соразмерного уменьшения цены ВРУ на сумму 562 560 руб., а также предоставления всей необходимой документации на ВРУ согласно условиям договора. 

Кроме того, по утверждению покупателя, поставщик поставил ему оборудование ненадлежащего качества, о чем Общество неоднократно уведомляло Компанию и требовало устранения замечаний (претензии Общества от 22.10.2019 № 284/10, от 20.01.2020 № 315/01, от 24.01.2020 № 317/01, акт осмотра оборудования от 11.10.2019). 

Общество указывает, что поставщик в нарушение пунктов 4.2, 4.3 договора не являлся на составление акта по выявленным дефектам и недостаткам, замечания не устранил, в связи с чем покупатель понес расходы на устранение дефектов и недостатков оборудования в сумме 500 000 руб., что подтверждается договором подряда от 01.02.2020 № 04-ОП-МСК/20 и квитанциями об оплате. 

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 25.05.2020 № 96/05, оставленную последней без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 25.09.2019 по 18.03.2020 составил 471 412,97 руб. Суд, проверив расчет истца, считает его неверным в части периода начисления неустойки.

Так, из материалов дела следует, что оборудование поставлено 25.09.2019, однако не было принято заказчиком ввиду наличия недостатков. Истец в возражениях на встречный иск признал факт устранения недостатков 29.11.2019. Таким образом, расчет неустойки следует производить за период с 20.12.2019 (29.11.2019 + 21 день на оплату) по 18.03.2020, и по расчету суда, с учетом ограничения размера неустойки – не более 10% от суммы задолженности и ее размер составляет 471 412,97 руб.

В силу пункта 5.4 договора в случае невыполнения сроков поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,2 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

По расчету ответчика, размер неустойки за нарушение сроков поставки составил 611 121,92 руб., где 3292,80 руб. за просрочку поставки ящиков с понижающим трансформатором за период с 29.08.2019 по 25.09.2019, 117 019,12 руб. – просрочка за поставку деталей шкафов электрораспределительных, 490 810 руб. неустойки за просрочку поставки ВРУ за период с 29.08.2019 по 29.11.2019.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным в части просрочки поставки ящиков с понижающим трансформатором за период с 29.08.2019 по 25.09.2019, а также просрочки поставки ВРУ за период с 29.08.2019 по 29.11.2019.

Отклоняется судом в части взыскания 117 019,12 руб. неустойки за просрочку за поставку деталей шкафов электрораспределительных, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предоплата по Договору осуществлена платежным поручением от 27.06.2019 №553, согласно условиям договора, товар надлежит поставить в период 45 рабочих дней с момента получения предоплаты т.е. в срок до 29.08.2019. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставка деталей шкафов электрораспределительных произведена 26.09.2019 по УПД от 26.08.2019 № 60, т.е. в определенные договором сроки поставки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в части просрочки за поставку деталей шкафов электрораспределительных подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка поставки оборудования в части поставки ящиков с понижающим трансформатором за период с 29.08.2019 по 25.09.2019, а также поставки ВРУ за период с 29.08.2019 по 29.11.2019, к взысканию подлежит неустойка в общем размере 494 102,80 руб. (3292,80 руб. + 490 810 руб.). В остальной части следует отказать.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу А56-3757/2021 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Учитывая данное обстоятельство, суд, зачет встречных исковых требований не производит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" 471 412,97 руб. неустойки, 48 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИКС" 494 102,80 руб. неустойки, 8779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.