ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2020

 

Дело № А40-147594/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от  ДОСААФ России – ФИО1-дов.  №  2-38/86 от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020,дилом представлен

от к/у ООО «ДОСААФ-АВТО»- ФИО2-дов. от 22.09.2019 на 1 год, ранее участвовал в процессе

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего  ООО «ДОСААФ-АВТО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019,

на постановление  от 16.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по  заявлению конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ-АВТО» ФИО3  о привлечении ФИО4, ФИО5,  ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ-АВТО» ФИО3 о привлечении Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ РОССИИ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО «ДОСААФ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.07.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Энергоресурс-центр» о банкротстве ООО «ДОСААФ-АВТО», возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 29.07.2017( стр. 10).

Определением от 29.04.2019, с учетом определения от 02.08.2019, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ДОСААФ-АВТО» ФИО3 о привлечении Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ РОССИИ), ФИО4, ФИО5, ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; привлек Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ РОССИИ), ФИО4, ФИО5, ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДОСААФ-АВТО»; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-147594/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ РОССИИ) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-147594/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» отменено, жалобы удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А40-147594/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 21.10.2019 года суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего  ООО «ДОСААФ-АВТО» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.;

-отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «ДОСААФ-АВТО» ФИО3 о привлечении Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ РОССИИ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ДОСААФ-АВТО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в привлечении  Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ РОССИИ» к  субсидиарной ответственности по обязательствам   ООО «ДОСААФ-АВТО» и  направить обособленный спор н новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

  Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт в обжалованной части принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ДОСААФ РОССИИ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату  признания должника банкротом, участниками общества являлись ДОСААФ РОССИИ с 51% долей участия, ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» с 49% долей участия, руководителями должника являлись ФИО4 в период с 04.08.2015 по 17.07.2017, ФИО5 в период с 20.11.2014 по 03.08.2015.

В соответствии  с п. 1 ст.  61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом , право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом ,  согласно п. 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, надлежащим субъектом субсидиарной ответственности является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять действия должника. Должником в рамках данного судебного спора является ООО «ДОСААФ - АВТО», при этом, распоряжение ДОСААФ России от 10.06.2015 № 78 за пользование автотранспортными средствами издано в отношении не должника, а третьих лиц - организаций ДОСААФ России и не содержит для должника никаких обязательных указаний, не определяет каких-либо действий должника.

При этом, задолженность организаций ДОСААФ РОССИИ перед ООО «ДОСААФ - АВТО» по заключенным договорам безвозмездного пользования транспортными средствами никак не обусловлена распоряжением, поскольку возникла и присутствовала до момента издания распоряжения (данные о задолженности организаций ДОСААФ РОССИИ приведены в таблице по судебным процессам с ООО «ДОСААФ - АВТО»).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Распоряжение ДОСААФ РОССИИ № 78 от 10.06.2015 было направлено на временное приостановление выплат до момента выяснения правомерности движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДОСААФ-АВТО» указанному в договорах возмездного пользования транспортными средствами.

Так согласно данным Росстата по расчетному счету Общества за 2015 год прошло движение денежных средств более чем на 125.000.000 рублей. Сразу после открытия нового расчетного счета 

<

***> было подписано указание ДОСААФ РОССИИ( исх. № 01-02/377)  о возобновлении выплат по указанным в письме новым реквизитам ООО «ДОСААФ-АВТО».

Таким образом, распоряжение от 10.06.2015 № 78 было издано не с целью воспрепятствования деятельности общества и не содержало запрета на осуществление выплат по договорам возмездного пользования транспортными средствами.

Факт того, что после указаний ДОСААФ РОССИИ о возобновлении платежей, учреждениями выплаты не производились, свидетельствует о том, что факт неоплаты по договорам возмездного пользования был вызван не распоряжением № 78 от 10.06.2015, а неисполнительностью самих ссудополучателей. Кроме того, задолженность организаций ДОСААФ РОССИИ  перед ООО «ДОСААФ-АВТО» по заключенным договорам возмездного пользования транспортными средствами никак не обусловлена распоряжением, поскольку возникла и присутствовала до момента издания распоряжения. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между распоряжением № 78 от 10.06.2015 и возникновением задолженности у  ООО «ДОСААФ-АВТО» и основания для привлечения ДОСААФ РОССИИ к субсидиарной ответственности.

Судом также установлено, что 12 из 66 автомобилей, полученных ООО «ДОСААФ-АВТО» от ООО «Энерго-Ресурс» по договорам аренды транспортных средств № 1/15-АТС, № 2/15-АТС, 3/15-АТС, 4/15-АТС, 12 ТС, не были переданы учреждениям ДОСААФ РОССИИ и оплата по ним со стороны учреждений никогда не производилась.

Причиной расторжения ООО «Энергоресурс-Центр» договоров аренды, заключенных с должником, и взыскания с должника штрафа явилась неоплата по договорам со стороны ООО «ДОСААФ-АВТО». ООО  «Энергоресурс-центр» не обращалось в суд за взысканием задолженности  и штрафов, а пыталось урегулировать указанный вопрос, в том числе,  ООО «Энергоресурс-центр» письменно обращалось к ФИО4, ДОСААФ России и ООО «ЦПП «Движение» (второй участник должника)  с предложением в целях погашения задолженности должника перед ООО  «Энергоресурс-центр» по договорам аренды и по договору займа переуступить ООО «Энергоресурс-центр»  права должника по взысканию задолженности с Учреждений ДОСААФ РОССИИ. .

На общем собрании представитель ООО «ЦПП «Движение» предложил принять, в том числе, следующие решения: 

-о взыскании должником в судебном порядке задолженности по договорам возмездного пользования с Учреждений ДОСААФ РОССИИ. О погашении должником его задолженности перед ООО «Энергоресурс-центр» по договорам аренды, а также по договору займа;

- об уступке должником ООО «Энергоресурс-центр» в счет погашения задолженности должника перед ООО «Энергоресурс-центр» по договорам аренды и по договору займа своих прав (требований) к Учреждениям ДОСААФ РОССИИ.

ДОСААФ РОССИИ на собрании участников проголосовало «против» по всем трем вопросам.

 По мнению конкурсного управляющего, принятие указанного решения со стороны ответчика повлекло для должника причинение убытков в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Однако, в соответствии с п. 14.8.9 Устава   ООО «ДОСААФ - АВТО» принятие решений о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и 6 физическим лицам, а также об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу, входит в компетенцию Генерального директора общества.

Таким образом, результаты голосования ДОСААФ РОССИИ  на внеочередных общих собраниях участников от 23.12.2015 и от 23.12.2016 не могли повлиять и воспрепятствовать предъявлению претензий и исков, а также погашению существующей у общества задолженности.

В указанном п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 речь идет об ответственности коллегиальных органов юридического лица за последствия сделки, совершенной на основании их решения (одобрения), указания, не конкретизируя, было ли такое решение (указание) обязательным для выполнения директором.

В  рамках настоящего обособленного спора, рассматривается вопрос о том,, что решение Общего собрания учредителей не имело в соответствии с законом и уставом общества обязательной юридической силы и не влияло на действия (бездействие) генерального директора, который несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Как ранее установлено судом, причиной расторжения ООО «ЭнергоресурсЦентр» договоров аренды № 1/15-АТС, № 2/15-АТС, 3/15-АТС, 4/15-АТС, 12 ТС, заключенных с должником, и взыскания с должника штрафа явилась неоплата по договорам со стороны  ООО «ДОСААФ-АВТО».

Однако, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в неоплате ООО «ДОСААФ-АВТО» арендных платежей за 12 автомобилей вины учреждений ДОСААФ РОССИИ  и  самого ДОСААФ России не имеется, в  связи с чем вменяемая ответчику вина по неоплате должником штрафа за несвоевременную оплату аренды в объеме, рассчитанном за все 66 автомобилей, является необоснованной.

Кроме того, в соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный  суд с  иском о взыскании с акционерного общества задолженности по арендной  плате, исчисленной с момента расторжения договора до освобождения помещения.

Суд удовлетворил иск, сославшись на часть вторую статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае акционерное общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Таким образом, кредитором, в случае с ООО «ДОСААФ-АВТО», необоснованно применена мера начисления двойной аренды на условиях договора аренды, что является противоречием нормам закона и установленной судебной практики применения ст. 622 ГК РФ.

Из этого следует, что задолженность за фактическое пользование автомобилями должна рассчитываться в соответствии с нормами ст. 622 ГК РФ, а именно, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, если арендатор возвратил имущество несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки, но не двойной.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принимая во внимание изложенное ,суды  пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в обжалуемой части, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении зая явления в этой части отказали.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли  к обоснованным выводам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе,  в Определении от 17.02.2015 №274-О,  а также в соответствии  со статями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-147594/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.Л. Зенькова