ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-505/2017

31 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей:  Белова Д.А.,  Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу №А15-505/2017 (судья Омарова П.М.) 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (г. Махачкала) о привлечении акционерного общества «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков «Ириб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 отказано в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан (далее - управление) о привлечении акционерного общества "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд указал на недоказанность события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление  просит отменить решение и удовлетворить заявление. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, указывая на получение копии обжалуемого судебного акта 30.06.2017.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство управления, апелляционный суд считает возможным удовлетворить его в связи со следующим.

На основании частей 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 113 и части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.07.2017, а апелляционная жалоба подана с его пропуском (11.07.2017), но в пределах предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня принятия решения.

Статья 117 АПК РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы предполагает оценку арбитражным судом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение размещено судом первой инстанции 24.06.2017.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В этой связи апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции при опубликовании текста решения просрочка в 1 день является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку она равна просрочке заявителя, допущенной им при подаче апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившей жалобой ФИО2 на качество воды "Родниковая свежесть" Управлением Роспотребнадзора по РД вынесено определение от 14.12.2016 №07/04-16 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении 21.12.2016 должностным лицом управления в присутствии заведующей лаборатории ФИО3 и двух понятых проведен осмотр принадлежащих ОАО "Махачкалинский винзавод" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 21.12.2016, в котором, в частности, указано, что в ходе административного расследования выявлено недостоверное декларирование обществом соответствия продукции. Согласно декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЕ64.В.09496 от 25.05.2016 на продукцию "Вода питьевая родниковая негазированная высшей категории "Родниковая свежесть" в качестве доказательного материала, содержащего результаты исследований указанной пищевой продукции, предъявлен протокол лабораторных исследований продукции №624 от 25.05.2016 испытательной лаборатории ООО "Дагестанский центр сертификации", тогда как срок действия аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО "Дагестанский центр сертификации" истек 17.02.2015. В декларации заявлено, что указанная продукция соответствует требования ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", однако предъявленный при декларировании протокол лабораторных исследований продукции №624 от 25.05.2016 не является достоверным и не мог быть использован в качестве подтверждения соответствия продукции указанному техническому регламенту при декларировании соответствия.

По данному факту в отношении АО "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб" составлен протокол от 18.01.2017 №02/07-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При декларировании соответствия декларант заявляет перед государством и потребителями, что выпускаемая им продукция соответствует требованиям технических регламентов. Следовательно, субъектом ответственности за достоверность указанных в декларации сведений о соответствии продукции является заявитель (декларант).

Открытое акционерное общество "Махачкалинский винзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2004 за ОГРН 

<

***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20.10.2016 внесена запись об изменении наименования общества на акционерное общество "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб". Основным видом деятельности общества является производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Одной из форм оценки соответствия пищевой продукции требованиям технического регламента является подтверждение (декларирование) соответствия пищевой продукции (ч. 1 ст. 21 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании, Закон №184-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства; при оценке соответствия.

В  статье 2 Закона о техническом регулировании приведены следующие определения понятий:

под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия;

подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Статьей 22 ТР ТС 021/2011 установлено, что заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов.

Согласно частям 2, 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 приведены схемы декларирования.

При схеме декларирования 1д заявитель с целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (пункт 1.4 части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 2.3 части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 при схеме декларирования 2д заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции для обеспечения подтверждения заявленного соответствия такой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции (единичного изделия) проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу (пункты 1.5, 2.4, 3.5 части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 №76 утверждено Положение о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 указанного Положения регистрация деклараций о соответствии осуществляется органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, или уполномоченными органами государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства.

Декларация о соответствии и прилагаемые к ней документы направляются на регистрацию в орган по сертификации либо в уполномоченный орган (по выбору заявителя).

Регистрация деклараций о соответствии в уполномоченных органах осуществляется в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2,3,4,5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пункте 1.7 Таблицы 1 приложения 1 к ТР ТС 021/2011 определены микробиологические нормативы безопасности воды питьевой. В пункте 8 Приложения 3 к ТР ТС 021/2011 приведены гигиенические требования безопасности пищевой продукции, в частности допустимые уровни содержания токсичных элементов, таких как свинец, мышьяк, кадмий и ртуть.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что АО "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб" является изготовителем пищевой продукции – вода питьевая родниковая негазированная высшей категории "Родниковая свежесть". Согласно декларации о соответствии ТС №RU Д-RU.АЕ64.В.09496 от 25.05.2016 общество заявляет, что вышеуказанная продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний №624 от 25.05.2016 испытательной лаборатории ООО "Дагестанский центр сертификации".

Вывод административного органа о недостоверности декларирования обществом указанной пищевой продукции основан на том, что срок действия аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО "Дагестанский центр сертификации" истек 17.02.2015. В связи с этим, по мнению административного органа, декларирование соответствия пищевой продукции на основании протокола испытаний №624 от 25.05.2016, выданного ООО "Дагестанский центр сертификации", является недостоверным.

Вместе с тем, согласно сведения из Реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), полученных судом с официального сайта Росаккредитации, у ООО "Дагестанский центр сертификации" имеется действующий аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.10АЕ64, выданный 22.12.2015. В область аккредитации включены, в том числе пищевая продукция и продовольственное сырье; ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "пищевая продукция в части ее маркировки". Копия аттестата аккредитации №РОСС RU.0001.10АЕ64 (без приложения) представлена заинтересованным лицом в материалы дела.

Обществом в материалы дела также представлены протоколы лабораторных исследований №000253 и №1 от 22.01.2015, выданные испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" (аттестат аккредитации №РОСС RU 0001.510596), согласно которым вода питьевая высшей категории "Родниковая свежесть" соответствует установленным требованиям по санитарно-гигиеническим, бактериологическим показателям и радиационным факторам.

Согласно протоколу испытаний от 28.09.2015 испытательного центра ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова" (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21ПИ15) исследованный образец – вода "Родниковая свежесть" соответствует требования СанПиН 2.1.4.2580-10.

Из протокола испытаний №84 от 16.05.2016 собственной производственной лаборатории общества следует, что вода питьевая бутилированная "Родниковая свежесть" соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Тот факт, что в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЕ64.В.09496 имеется ссылка лишь на протокол испытаний №624 от 25.05.2016 сам по себе не свидетельствует о недостоверности декларирования указанной пищевой продукции, поскольку в вышеуказанных протоколах испытаний (собственных доказательствах и доказательствах, полученных обществом с привлечением аттестованных испытательных лабораторий) содержатся результаты исследований воды "Родниковая свежесть" по всем установленным требованиям к качеству и безопасности данной продукции.

Более того, в рамках проверки в отношении общества управлением направлены на исследование образцы продукции – вода питьевая негазированная высшей категории "Родниковая свежесть". По результатам исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" даны экспертные заключения №01/7695-10-16, №01/7704-10-16 от 27.12.2016 и протоколы лабораторных исследований №106П от 23.12.2016 и №121026 от 27.12.2016, из которых следует, что вода питьевая негазированная высшей категории "Родниковая свежесть" по всем проверенным показателям (паразитологическим, санитарно-химическим и бактериологическим) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. Отраженные в указанных протоколах результаты лабораторных исследований также соответствуют установленным Приложением №1 к ТР ТС 021/2011 микробиологическим и гигиеническим требованиям к безопасности воды.

Полученные управлением в ходе проверки результаты лабораторных исследований подтверждают достоверность заявленных в спорной декларации ТС №RU Д-RU.АЕ64.В.09496 сведений о соответствии воды питьевой негазированной высшей категории "Родниковая свежесть" требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011. Иное в ходе проверки в отношении общества управлением не установлено и из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу №А15-505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

С.А. Параскевова