ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в документарной форме

Дело № А56-119936/2023

08 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-17302/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по обособленному спору № А56-119936/2023/тр.9 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению АО «ВТБ Лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амт Престиж»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «Петербургская Сбытовая Компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амт Престиж» (далее - должник).  

Определением от 14.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Амт Престиж».  

Определением арбитражного суда от 28.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением арбитражного суда от 03.10.2024 должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.10.2024.  

В арбитражный суд 12.02.2025 обратилось АО «ВТБ Лизинг» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амт Престиж» задолженности в размере 1 177 719,18 рублей основного долга, 24 777 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд первой инстанции определил, что заявление кредитора подлежит рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В определении от 27.03.2025 суд предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в установленный срок (до 28.04.2025) представить документы, содержащие возражения относительно заявления кредитора.  

Возражений не поступило. 

Определением от 20.05.2025, принятым в виде резолютивной части, арбитражный суд признал требование АО «ВТБ Лизинг» в размере 1 177 719,18 рублей основного долга, 24 777 рублей государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амт Престиж».  

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об исправлении опечатки в определении от 20.05.2025, ссылаясь на ошибочное указание суда о том, что требование в размере 1 177 719,18 рублей является основным долгом. По мнению управляющего, названная задолженность взыскана в судебном порядке как убытки, а потому подлежит удовлетворению в очередности погашения штрафных санкций.  

Определением от 24.06.2025 суд первой инстанции отказал в исправлении опечатки в указанном судебном акте.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой на определение от 20.05.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, которое суд апелляционной инстанции признал обоснованным.  

В апелляционной жалобе ее податель просит определение от 20.05.2025 отменить, принять по спору новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амт Престиж» задолженности перед АО «ВТБ Лизинг» в размере 1 177 719,18 рублей убытков, 24 777 рублей государственной пошлины.  

В обоснование управляющий ссылается на то, что положенным в основу обжалуемого определения решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-25989/2024-114-200, принятым в упрощенном порядке, с ООО «Амт Престиж» в пользу АО «ВТБ Лизинг» взыскано 1 177 719,18 рублей убытков и 24 777 рублей государственной пошлины. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды подлежат удовлетворению в составе штрафных санкций, а значит, отнесение задолженности в сумме 1 177 719,18 рублей к удовлетворению в очередности, установленной для основного долга, неправомерно.  

В отзыве АО «ВТБ Лизинг» возражает против отмены судебного акта, настаивая на том, что его требования следует квалифицировать как задолженность по договору лизинга (сальдо взаимных обязательств), а не убытки. Одновременно кредитор указывает, что его требование, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-25989/2024-114-200, имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении  

требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.  

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).  

При этом в соответствии с пунктом 44 постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.  

Законность и обоснованность определения в полном объеме проверена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-25989/2024-114-200, принятым в упрощенном порядке, с ООО «Амт Престиж» в пользу АО «ВТБ Лизинг» взыскано 1 177 719,18 рублей убытков и 24 777 рублей государственной пошлины.  

Принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в полном объеме и включил долг по судебному акту в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов, указав на то, что сумма 1 177 719,18 рублей является основным долгом.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.  

Податель жалобы согласен с размером задолженности, но полагает неверным определение очередности удовлетворения требований кредитора.  

Следовательно, предметом апелляционного пересмотра являются выводы суда в части отнесения долга к третьей очереди реестра в составе основного долга.  

Изучив материалы настоящего спора, а также дела № А40-25989/2024-114-200, апелляционный суд установил следующее.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-25989/2024-114-200 принято в упрощенном порядке, обжаловано не было, а значит, вступило в законную силу с учетом части 3 статьи 229 АПК РФ (по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба) 06.05.2024 с учетом праздничных и выходных дней.  

Дело о банкротстве ООО «Амт Престиж» возбуждено определением арбитражного суда от 14.12.2023.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 16 названного постановления обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Принимая во внимание указанные разъяснения, требования кредитора в части государственной пошлины, взысканной вне рамок дела о банкротстве, в размере 24 777 рублей является текущим и не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО «Амт Престиж».  

Приведенный в мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о том, что требование в части расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов, является ошибочным.  

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Вместе с тем указанные разъяснения регулируют вопросы распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.  

Между тем, за рассмотрение обособленного спора кредитор в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации пошлину не уплачивал (не предусмотрена).  

В данном случае судебные расходы взысканы с должника в пользу кредитора в рамках дела № А40-25989/2024-114-200, а не в деле о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 24 777 рублей, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-25989/2024-114-200, в данном случае подлежат отнесению к текущим обязательствам, что свидетельствует необходимости отмены определения суда первой инстанции в указанной части.  

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению этого требования.  

Производство в части требований кредитора на сумму 24 777 рублей надлежит прекратить.  

Что касается очередности удовлетворения требования в размере 1 177 719,18 рублей, поименованных в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-25989/2024-114-200, в качестве убытков, то апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Требования о возмещении убытков в форме реального ущерба погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Таким образом, изложенное в просительной части апелляционной жалобы требование конкурсного управляющего об указании в резолютивной части обжалуемого судебного акта на то, что спорная сумма является убытками, в случае его буквального удовлетворения создаст правовую неопределенность в вопросе об очередности ее погашения.  

Ключевым обстоятельством в данном случае является форма убытков – реальный ущерб либо упущенная выгода.  

Апелляционный суд исследовал материалы электронного дела № А40-25989/2024-114-200, в рамках которого АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) обратился за взысканием с ООО «Амт Престиж» (лизингополучатель) задолженности в сумме 1 177 719,18 рублей по договору лизинга от 15.06.2022 № АЛ 208125/01-22 НБЧ.  

Из указанного дела следует, что должник нарушил обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель заявил о расторжении договора и возврате предмета лизинга. В результате АО «ВТБ Лизинг» произвело подсчет завершающих обязанностей сторон договора и определило сальдо в пользу лизингополучателя в сумме 1 720 218,88 рублей. АО «ВТБ Лизинг» заявило о взыскании с ООО «Амт Престиж» долга (без учета пеней), составляющего 1 177 719,18 рублей, из которых в соответствии с расчетом, приведенным в иске, 829 993,18 рублей является неполученной АО «ВТБ Лизинг» платой за финансирование.  

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).  

Исходя из условий договора и приведенного расчета, апелляционный суд признает, что в составе задолженности в общем размере 1 177 719,18 рублей 829 993,18 рублей являются упущенной выгодой АО «ВТБ Лизинг», которая с учетом пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве не может быть признана основным долгом, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.  

Позиция кредитора о том, что после расторжения договора и взыскания денежных средств в судебном порядке его требование трансформировалось в основной долг, не основана на нормах права.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ и абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17) разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления № 17.  

В соответствии с пунктом 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  

просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления № 17).  

Согласно пункту 3.3 постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Согласно пункту 3.6 постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.  

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).  

Правила, регулирующие последствия расторжения договора выкупного лизинга, содержатся в постановлении № 17, в котором указано о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента  

его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, указано из чего состоят предоставления сторон, приведена формула расчета платы за финансирование (в процентах годовых), конкретные методики расчета сальдо, содержится положение о необходимости учета убытков лизингодателя для определения завершающей обязанности сторон, вне зависимости от того, в чью пользу сложилось сальдо.  

Поскольку последствия расторжения договора выкупного лизинга прямо урегулированы специальными правилами, содержащимися в постановлении № 17, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, которые позволили бы отнести требование к основному долгу в полном объеме, не подлежат применению.  

Как указано выше, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Поскольку требование кредитора подлежит включению в реестр в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование о включении в реестр требований кредиторов сальдо по договорам лизинга с учетом специального регулирования по своему содержанию не является требованием о включении в реестр неосновательного обогащения, сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и штрафные санкции, указанные в апелляционной жалобе доводы о необходимости разделения при включении в реестр требований кредиторов задолженности на основной долг и штрафные санкции заслуживают внимания.  

Отношения сальдирования встречных обязательств сходны по своей правовой природе с отношениями, связанными с прекращением взаимных обязательств зачетом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021 указал, что по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.  

Таким образом, суду первой инстанции при определении очередности удовлетворения требования кредитора следовало изучить существо возникшего долга, а сумма в размере 1 177 719,18 рублей могла быть отнесена к основному долгу в полном объеме только в случае, если соответствующий убыток представлял собой реальный ущерб, что материалами дела № А40-25989/2024-114-200 не подтверждается и из искового заявления не следует.  

Сумма реального ущерба по расчету кредитора составила только 31 209,53 рублей, задолженность по неустойке по договору (пеням, штрафам) – 542 499,70 рублей (не заявлена ко взысканию), а плата за финансирование фактическая (после возврата предмета лизинга) – 829 993,18 рублей.  

Сальдо образовалось в пользу кредитора и, по его расчетам, после возврата предмета лизинга без учета пеней составило 1 177 719,18 рублей, из которых 829 993,18 рублей - плата за финансирование фактическая, то есть по условиям пункта 9.2.2 договора лизинга - упущенная выгода.  

При таких обстоятельствах суд неправомерно отнес требование кредитора в размере 829 993,18 рублей к числу основной задолженности. Судебный акт в указанной части надлежит отменить, а апелляционную жалобу управляющего – признать обоснованной в части.  

Принимая во внимание, что на дату поступления заявления кредитора в суд реестр требований кредиторов был закрыт, но АО «ВТБ Лизинг» представило развернутые пояснения о том, что поручило исполнение судебного акта службе судебных приставов и на дату направления требования в суд соответствующее исполнительное производство окончено не было, кредитор обоснованно признан не пропустившим срок на включение задолженности в реестр.  

При подаче апелляционной жалобы управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем по итогам рассмотрения дела с проигравшей стороны в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по обособленному спору № А56-119936/2023/тр.9 отменить в части.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед АО «ВТБ Лизинг» в размере 1 177 719,18 рублей, в том числе 347 726 рублей основного долга и 829 993,18 рублей упущенной выгоды, которую надлежит учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Признать требование АО «ВТБ Лизинг» в размере 24 777 рублей государственной пошлины текущим. Производство по заявлению кредитора в указанной части прекратить.».  

Взыскать с АО «ВТБ Лизинг» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья М.В. Тарасова