АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2784/2019

08 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом ФИО1 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А28-2784/2019 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)  в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО2 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 2 419 200 рублей. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, удовлетворил заявление частично: установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 209 600 рублей. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер вознаграждения финансового управляющего должен рассчитываться исходя из полной стоимости реализованного административного здания и не может быть поставлен в зависимость от того, является ли такое имущество совместно нажитым с супругом. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.10.2021 и постановления от 17.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 22.12.2019 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий выявил и реализовал имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности с супругой – административное здание площадью 768 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость имущества составила 34 650 000 рублей. 

Денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.

Финансовый управляющий счел, что ему причитается 7 процентов от стоимости продажи имущества, а именно 2 419 200 рублей, и обратился с заявлением об их установлении в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявление финансового управляющего, исходили из того, что реализованное имущество являлось совместной собственностью супругов, в связи с чем проценты подлежат исчислению от суммы, поступившей в конкурсную массу, то есть от 50 процентов стоимости административного здания.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из презумпции равенства долей следует исходить и судам при рассмотрении дела о банкротстве (разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий реализовал административное здание, являющееся общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, за 34 560 000 рублей. 

Указанный факт документально подтвержден и заявителем не оспаривается.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурную массу должника подлежали включению денежные средства в сумме 17 280 000 рублей, составляющие стоимость одной второй доли в праве на совместно нажитое имущество супругов, остальные 17 280 000 рублей подлежали перечислению ФИО3  

Соответственно, выручка от реализации имущества должника, составила одну вторую от полученных денежных средств, от которой и следует производить расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего (17 280 000 рублей * 7% = 1 209 600 рублей).

Довод заявителя о необходимости расчета суммы процентов исходя из полной стоимости реализованного имущества основан на ошибочном толковании норм права  и по существу направлен на необоснованное увеличение размера вознаграждения финансового управляющего. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А28-2784/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова