АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7106/21

20 января 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 20.01.2022.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УМВД России по г. Севастополю – ФИО2, по доверенности № 1/52 от 21.12.2021, предъявлено служебное удостоверение;

от ООО «Агрофирма «Золотая Балка» - ФИО3, по доверенности от 06.02.2020, предъявлен диплом, паспорт гржданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (далее – заявитель, ООО «Агрофирма «Золотая Балка»; г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению по вопросам Миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю (далее –административный орган, 

<

...>)  при участии в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,      

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 29.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» к Управлению по вопросам Миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, в котором заявитель просит суд, признать незаконным и отменить Постановление №0586 от 17.11.2021 заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю ФИО4 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств дела. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается, однако ООО «Агрофирма «Золотая Балка» полагает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. 

 

Определением суда от 02.12.2021 дело принято к производству и назначено к рассмотрению предварительном судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 21.12.2021 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 18.01.2022.

Административным органом 14.12.2021 в суд представлен отзыв, в котором административный орган указывает на то, что Постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2021  вынесено им на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлен, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена. Также указывает, что  заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого в два раза ниже минимального размера согласно санкции статьи КоАП РФ, оснований для замены штрафа предупреждением не имеется, так как заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства,  правонарушение не являетсмя малозначительным вследствие общественной опасности, заявитель ранее допускал факты аналогичных правонарушений.

В итоговое судебное заседание 18.01.2022 явились представители сторон. Дали дополнительные пояснения. 

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свои требования, просил заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем оснований.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка»18.02.2021 во исполнение тренований Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю была направлена форма уведомления по факту прекращения (расторжения) 16.02.2021 трудового договора с гражданкой Украины - ФИО5.

12.11.2021 старшим инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» был составлен протокол №0586 об административном правонарушении в связи с нарушением юридическим лицом – ООО «Агрофирма «Золотая Балка» установленного порядка заполнения формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, а именно ООО «Агрофирма «Золотая Балка», почтовым отправлением от 18.02.2021, в нарушение п.8 Порядка утвержденного приказом МВД России от 30.07.2020 №536, направило в Управление по вопросам миграции о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без описи вложения, допустив неверное заполнение п.3 направленного уведомления, в котором указало сведения о разрешении на работу (разрешении на временное проживание), в котором указывались сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин (лицо без гражданства) осуществляет трудовую деятельность, тем самым ООО «Агрофирма «Золотая Балка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нарушило п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

17.11.2021 заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО4, по факту рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного 12.11.2021 по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в ходе которого 12.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении №0586 по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Агрофирма «Золотая Балка» был вынесено постановление №0586 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением, ООО «Агрофирма «Золотая Балка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО «Агрофирма «Золотая Балка» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к указанной части в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей , наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрено, что  за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленные миграционным законодательством Российской Федерации правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 8 статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, а также порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее – Порядок).

В соответствии с Порядком работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 2). Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 6).

Доводы о том,  что сопроводителъное писъмо от 17.02.2021,  приложенное к Уведомлению о прекрашении (расторжении)  трудового договора с гражданкой Украины ФИО5 являются описью вложения необснованны, так как протворечат положениям Порядка №536.

 Согласно п. 3 формы Уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение N 8 к приказу МВД России от З0.07.2020 N 536 ФОРМА 1), указываются сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин (лицо без гражданства) осуществляет трудовую деятелъность (не заполняется в случае осуществления трудовой деятельности без разрешения на рабоry или патента). В пункте 3 направленного уведомления ООО кАгрофирма  «Золотая балка» указаны сведения о разрешении па работу (разрешении на временное проживание). В данном пункте указываются сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых, иностранный гражданин (лицо без гражданства) осуществляет трудовую деятелъность. Гражданка Украины ФИО5 Лидпя, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществляет трудовую деятельность на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. М 115-ФЗ.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается нарушение порядка уведомления в уполномоченный орган о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без описи вложения, а также – искажение сведений об иностранном гражданине в Уведомлении  следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается, однако, последний полагает совершенное правонарушение малозначительным, совершенным по ошибке без намерения нанести ущерб общественным интересам.

 В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако последним не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, вина ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в совершении правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ также подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15 - 18.18 настоящего Кодекса.

Следовательно, обжалуемое постановление принято заместителем начальника отдела имммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю в пределах имеющихся у него полномочий.

Нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности,  а также оснований и порядка проведения проверки, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Рассмотрев возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к указанному правонарушению, суд не находит оснований для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). В части 1 статьи 1.4 КоАП РФ воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом. Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. 

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанный вывод отражен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 г. №59-АД17-9.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Агрофирма «Золотая балка» к субъектам малого и среднего предпринимательства  не относится, что исключает возможность замены штрафа предупреждением.

Суд, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.

Допущенное  обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Правонарушение допущено заявителем в результате несоблюдения требований действующего законодательства. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; миграционный учет основывается, в том числе, на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации. 

Указом Президента Российской Федерации от 31.10.2018 № 622 утверждена Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, разработанная с учетом основополагающих документов, затрагивающих вопросы реализации миграционной политики, прежде всего Стратегии национальной  безопасности Российской Федерации, Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года. Пунктом 26 указанной Концепции предусмотрено, что основными направлениями миграционной политики в области совершенствования механизмов профилактики, предупреждения, выявления и пресечения нарушений миграционного законодательства Российской Федерации и коррупционных нарушений в сфере миграции, включая меры ответственности за нарушение названного законодательства и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, являются, в частности, совершенствование механизма миграционного контроля в целях решения задач по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации, в том числе по противодействию криминальным, террористическим и экстремистским структурам. 

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики являются, в том числе, сохранение значительной доли теневой экономики, условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений, незаконной миграции (пункт 56 Стратегии). 

Из указанных норм права следует, что допущенное обществом правонарушение несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности  и препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. Противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции, то есть создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Указанная правовая позиция изложена в определениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 по делу №А84-5200/2021, от 25.11.2021 по делу №А84-5223/2021, от 15.09.2021 по делу №А84-5199/2021, от 15.09.2021 по делу №А84-5201/2021.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии общественно-опасных последствий совершенного правонарушения, суд отмечает, что диспозиция ч. 3  статьи 18.15 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам, кроме того, указанное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

В этой связи, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка миграционного учета трудоустроенных иностранных граждан, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание систематический характер совершения аналогичных административных правонарушений заявителем.

Так,  10.03.2021 в отношении ООО  «Агрофирма «Золотая балка»  административным органом составлен протокол об административном правонарушение N000052 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ,  по результатам рассмотрения которого обществу объявлено устное замечание (постановление от 10.03.2021 № 000053) за нарушение  установленной формы уведомления административного органа  об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы иностранному гражданину  ФИО7. Также 13.04.202L в отношении ООО  «Агрофирма «Золотая балка»  административным органом  составлен протокол об административном правонарушение N 0110 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (постановление от 19.04.2021 №0110) за нарушение срока подачи и установленного порядка формы заполнения уведомления о заключении трудового договора с гражданкой ФИО6. данное административное правонарушение  решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 по делу №А84-2502/2021 признано  малозначительным.

Таим образом, рассматриваемый, третий по счету факт нарушения ООО  «Агрофирма «Золотая балка»  миграционного законодательства свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, причем дважды – в отношении уведомления о приеме на работу и увольнении с работы одной и той же гражданки иностранного государства. При этом, после того как административным органом, а затем судом общество дважды было фактически освобождено от административного наказания, заявителем не было сделано  должных выводов и вновь допущено правонарушение аналогичного содержания. 

Следует учесть, что административным органом были приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения с учетом чего административное наказание назначено в размере, ниже минимального размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ согласно ст. 4.1 КоАП РФ: штраф в размере 400 000,00 рублей снижен до 200 000,00 рублей.  

С учетом изложенного, оснований для применения к правонарушителю положений ст.ст. 2.9 КоАП РФ, изменения назначенной меры наказания суд не усматривает

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение, принятое по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление  заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю – ФИО4 от 17.11.2021 №0586 по делу об административном правонарушении, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и изменению не подлежит.

Нарушений сроков на обращение в суд не допущено.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» - отказать.

        Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья 

А.Ю. Александров