Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36354/2022

04 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:  Россия 624320, ВЕРХНЯЯ ТУРА, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., УЛ.ИКАНИНА 100, ОГРНИП: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "АРТ-АВТО" (адрес:  Россия 188650, город Сертолово, Ленинградская область, Всеволожский район, улица Индустриальная (Сертолово-1 Мкр.) дом 5 корпус 1, помещение 99, офис 302, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 634 154 руб. 10 коп. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "АРТ-АВТО" о взыскании задолженности в размере 285 310 руб., неустойки в размере 349 204 руб. 40 коп. за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением начислении я неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере 15 690 руб.

Определением суда от 15.04.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

02.06.2022 в материалы дела от ответчика отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 285 310 руб., неустойка в размере 139 681 руб. 76 коп. за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 15 690 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №21-07/21 от 01.07.2021, в соответствии с условиями которого Перевозчик по заданию Заказчика в период с 21.07.2021 о 13.08.2021 оказал последнему услуги по транспортировке грузов в пункт назначения на общую сумму 1 492 310 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по перевозке согласована сторонами в Протоколе-соглашении №1 к Договору №21-07/21.

Факт оказания Перевозчиком услуг на указанную сумму и их принятие Заказчиком подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД): №190 от 30.07.2021 г. на сумму 899 240,00 руб.; №202 от 01.08.2021 г. на сумму 107 760,00 руб.; №209 от 09.08.2021 г. на сумму 344 430,00 руб.; №211 от 13.08.2021 г. на сумму 140 880, 00 руб.

Пунктом 4.2. Договора согласован следующий срок оплаты оказанных услуг: оплата оказанных Перевозчиком услуг производится Заказчиком два раза в неделю в течение двух календарных дней с момента предоставления Перевозчиком оформленных документов в электронном виде (транспортные накладные, счет за оказанные услуги, УПД, реестр).

Таким образом, оказанные Перевозчиком услуги должны быть оплачены Заказчиком не позднее двух календарных дней с даты подписания им УПД.

Однако, ответчиком, в нарушение условий договора, оказанные ему транспортные услуги оплатило не своевременно и не в полном объеме, задолженность составляет 285 310 руб. Ответчиком не оспаривается.

29 января 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия исх. №1 от 29.01.2022 г. с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 285 310 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных ему услуг, с него в соответствии с пунктом 5.8. Договора подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 02.08.2021 г. по 31.03.2022 г. 349 204 рубля 40 копеек, в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, в соответствии с которым установлен размер неустойки 0.5%, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом к размеру неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 139 681 руб. 76 коп. (0,2%)

При этом, размер неустойки, использованный судом при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по спорному договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "АРТ-АВТО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 285 310 руб., неустойку в размере 139 681 руб. 76 коп. за период с 02.08.2021 по 31.03.2022, продолжив начисление неустойки с 01.04.2022 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 15 690 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.