АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

06.12.2024                                                                         Дело № А62-7275/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2024 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

заинтересованное лицо: 

следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО1,

об оспаривании постановления № 1103/24/98067-АП от 22 июля 2024 г. о назначении административного  наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность, диплом),

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее также – заявитель, банк, ПАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного Межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее также – ответчик, административный орган, Управление) постановления № 1103/24/98067-АП от 22 июля 2024 г. о назначении банку административного наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи от 05.08.2024 заявление было принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 22.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО1.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Управления находится исполнительное производство № 3259/24/98067-ИП, возбужденное 15.01.2024 в отношении ФИО5 на основании судебного приказа № 2а-1346/2023-37 от 09.11.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области, о взыскании с должника в доход государства налогов и сборов в размере 306 656 087,54 рублей.

По ходатайству УФНС России по Смоленской области, являющегося взыскателем в исполнительном производстве № 3259/24/98067-ИП от 15.01.2024, ведущим судебным приставом-исполнителем Управления было вынесено постановление от 27.03.2024 (в окончательной редакции) исх. № 98067/24/75885 об обращении взыскания на имущество - право (требования), возникающее в результате погашения принадлежащих должнику ФИО5 ценных бумаг (векселей). Постановление направлено векселедателю - ПАО Банк ВТБ; в качестве имущества, на которое обращается взыскание, указан вексель № 000210012790. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал банк в случае поступления документов, являющихся основанием для погашения ценных бумаг, незамедлительно перечислить денежные средства в сумме 306 656 087,54 рублей, подлежащие выплате должнику ФИО5 в результате погашения векселя № 000210012790, на депозитный счет Управления, о чем в 3-дневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю.

Письмом от 01.04.2024 исх. № 402/024000 ПАО Банк ВТБ сообщило о невозможности исполнения постановления от 27.03.2024  в связи с арестом имущества ФИО5, наложенным протоколом следователя в рамках уголовного дела № 11801450002000202 и разрешенным постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.09.2023.

При проверке обстоятельств неисполнения постановления от 27.03.2024  судебным приставом-исполнителем была получена информация о том, что апелляционным постановлением Московского городского суда  от 11.03.2024 постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.09.2023 отменено.

Полагая, что после отмены решения суда, разрешающего наложение ареста на имущество ФИО5 в рамках уголовного дела № 11801450002000202, у ПАО Банк ВТБ не имелось правовых оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику в результате погашения векселя, уполномоченное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, на основании которого начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Управления было вынесено постановление № 1103/24/98067-АП от 22 июля 2024 г. о назначении банку административного наказания – штрафа в размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ПАО Банк ВТБ считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав указанного правонарушения. Отмечает, что, несмотря на отмену постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.09.2023, наложенный протоколом следователя на имущество ФИО5 арест на момент получения банком постановления пристава-исполнителя от 27.03.2024 не был отменен, и таким образом, существовала неопределенность в отношении ранее установленного запрета на распоряжение денежными средствами ФИО5 

Заявитель просит также учесть, что постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.06.2024 был вновь санкционирован арест имущества ФИО5, кроме того, 31.05.2024 уголовное дело № 11801450002000202 поступило в Тверской районный суд города Москвы, и теперь только суд может отменить запрет на распоряжение денежными средствами ФИО5 

Ответчиком представлен отзыв (возражения), в котором он полагает, что постановление № 1103/24/98067-АП от 22 июля 2024 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть указанной 7 статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6, статья 113 Закона № 229-ФЗ). 

Так, частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Таким образом, общественная опасность указанного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении лица, не являющегося должником, к соблюдению законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление направляется лицу, которому оно адресовано, способом, обеспечивающим фиксирование факта получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Банк ВТБ, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2024 об обращении взыскания на имущество - право (требование), возникающее в результате погашения принадлежащих должнику ФИО5 ценных бумаг (векселей), незамедлительно (01.04.2024) уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения указанного постановления в связи с арестом векселя, наложенным следователем в рамках уголовного дела № 11801450002000202. 

Аналогичные в целом пояснения были представлены банком в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В части 9 статьи 115 УПК РФ определено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 – 125 УПК РФ.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений, подлежащих применению с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не следует, что банк вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество, в том числе в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.  

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что поступление постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику в результате погашения векселя, при наличии неотозванного следователем ареста, наложенного на имущество ФИО5, создало правовую неопределенность.

При этом, подчиняясь обязательным для себя правилам, банк не вправе был отдавать предпочтение исполнению того или другого требования, тем более что они носят взаимоисключающий характер.

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ не лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, а административный орган обязан установить и указать в постановлении, какие именно меры должны были быть приняты, но не были приняты этим лицом.

Управлением доказательств непринятия  ПАО Банк ВТБ подобных мер не представлено, равно как и не указано в постановлении № 1103/24/98067-АП от 22 июля 2024 г., в чем заключаются эти меры и какими нормами законодательства они предусмотрены.

Суд отмечает, что установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении банка к соблюдению правил и норм, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Получив постановление от 27.03.2024, он незамедлительно уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности его исполнения с указанием причин, что в ситуации, когда у банка отсутствовали доказательств отмены ранее наложенного ареста на имущество ФИО5, являлось единственно верным вариантом поведения, обеспечивающим соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, в действиях (бездействии) ПАО Банк ВТБ отсутствует состав вмененного ему правонарушения, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области постановление № 1103/24/98067-АП от 22 июля 2024 г. о назначении банку административного наказания по части 3 статьи 17.14  КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья :                                                                           Пудов А.В.