АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14323/2020 

Дата принятия решения –  26 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных материалов «Бакелит»», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп +», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании суммы задолженности в размере 140 000 руб., неустойки (пени) в размере 319 067 руб. 77 коп. 

с участием представителей: 

от истца: ФИО1, директор;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.07.2020 года;

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных материалов «Бакелит»», г. Нижнекамск обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп +», г. Казань о  взыскании суммы задолженности в размере  140 000 руб., неустойки (пени) в размере 319 067 руб. 77 коп. 

При рассмотрении дела, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований до 60 000 руб. долга и 314 507 руб. 77 коп. неустойки в связи с погашением ответчиком части задолженности.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором не оспаривая факта наличия долга и его частичного погашения истцу, не согласился со взысканием неустойки, полгая, что договор носит рамочный характер и подлежащую взысканию неустойку по нему невозможно определить. Вместе с тем, ответчик также просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.06.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора поставки товара № 133-2019, на основании которого истцом ответчику поставлялся товар (вторичный ПВД) на общую сумму                  1 368 000 рублей. Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, имеющими отметки работника ответчика, получивших товар. Довод ответчика о том, что поставки могли быть произведены в рамках ранее заключенного договора № 20-09/2012 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а кроме того, представленные в материалы дела УПД имеют ссылку на договор № 133-2019. Два УПД № 585 и №590, не содержащие такой ссылки, были ответчиком оплачены и в расчете задолженности не участвуют.

Полученный товар ответчиком был оплачен частично, в том числе и после обращения истца с иском в суд, что повлекло за собой заявление истца об уменьшении исковых требований. Долг составил 60 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден материалами дела, ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил, требование истца о взыскании 60 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании 314 507 руб. 77 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.5. договора в размере 0,3% за каждый день просрочки (расчет имеется в деле на отдельном листе).

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки в силу того, что договор носит рамочный характер и по нему невозможно определить с учетом положений ст. 431 ГК РФ «стоимость договора», является несостоятельным. Стоимость договора складывается из стоимости, отраженной в УПД, имеющих ссылки на договор, и являющихся соответственно его неотъемлемой частью.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик заявил о чрезмерно высоком размере неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Заявленная ко взысканию договорная неустойка, по мнению суда, является чрезмерной. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт того, что ответчик принял меры к погашению возникшей у него задолженности и полностью ее погасил, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы основного долга, т.е. до 60 000 рублей, что соответствует размеру обычно применяемому в хозяйственном обороте в сходных правоотношениях и соотносится с размером  двойной ключевой ставки Банка России.

Помимо этого, ответчик в письменном отзыве просил распределить понесенные им расходы в размере 10 000 руб. на оказание юридической помощи, В обоснование данного требования представил акт № 17 от 15.07.2020 года и платежное поручение № 574 от                 15.07.2020 года.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что погашение долга производилось ответчиком после обращения истца с иском в суд, а также факт применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ответчика.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в связи с погашением им долга после обращения истца с иском в суд и учетом тог, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп +», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных материалов «Бакелит»», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. долга, 60 000 руб. неустойки и 12 181 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 Судья                                              А.С. Горинов