ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А54-146/2016

20АП-4648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и ее представителя – ФИО3 (доверенность от 28.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 по делу № А54-146/2016 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (390048, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Большая Кременовка, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 533 100 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2016 заявление заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 судом наложены обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ставить на голосование следующие вопросы повестки дня: выбор дальнейшей процедуры банкротства (реализация имущества), обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определение саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утверждён арбитражный (финансовый) управляющий.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

30.05.2018 финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что на сегодняшний день не все вопросы для признания гражданина банкротом, определенные статьей 213.24 Закона о банкротстве, разрешены, в том числе не рассмотрен план реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем рассмотрение вопроса о введение процедуры реализации имущества является преждевременным. В связи с чем полагает, что отмена обеспечительных мер в настоящее является преждевременной.

В судебном заседании ИП ФИО2 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статья 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Возражая об отмене обеспечительных мер, ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 по делу № А54-5465/2017 по иску ПАО Сбербанк к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства от 22.08.2014 № 2216/8606/0000/1022/14П02 в размере 3 420 000 руб. оставлено без изменения. 

Как пояснил должник, принимая во внимание, что договором поручительства от 22.08.2014 № 2216/8606/0000/1022/14П02 были обеспечены обязательства ФИО2 по кредитному договору от 22.08.2014 № 2216/8606/0000/1022/14/1, Гарантийный Фонд Рязанской области имеет право на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 Поскольку обязательства по кредитному договору были обеспечены не только договором поручительства, но и договором ипотеки от 22.08.2014 №22/8606/0000/1022/14301, Гарантийный Фонд Рязанской области имеет право на установление статуса залогового кредитора. Как пояснил должник, вышеуказанные вопросы не рассмотрены. В ходе рассмотрения дела ФИО2 в суд представлено заявление об утверждении мирового соглашения. По существу заявление не рассмотрено. Таким образом, как делает вывод должник, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 требования ПАО Сбербанк в сумме 49 010 999 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. Требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника, в сумме 2 265 328 руб. 20 коп. (проценты, пени), как обеспеченных залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2016 в третью очередь, реестра требований кредиторов ФИО2, включены требования ТКБ ПАО в сумме 2 696 645 руб. 53 коп. 

16.09.2016 ТКБ ПАО обратилось в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Требование ТКБ ПАО об установлении статуса залогового кредитора отложено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, включены требования Гарантийного фонда Рязанской области в сумме 68 400 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, включены требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в сумме   24 008 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, включены требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в сумме 43 685 руб. 18 коп., из которых 42 328 руб. - основной долг, 1 357 руб. 18 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, включены требования Банка ВТБ 24 в сумме 907 265 руб. 05 коп., из которых 833 331 руб. 51 коп. - основной долг, 58 132 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 774 руб. 05 коп. - пени на проценты, 27 руб. 04 коп. - пени на просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, включены требования Банка ВТБ 24 в сумме 16 068 652 руб. 34 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценив обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника, поскольку не рассмотренные судом требования ПАО Сбербанк в сумме 2 265 328 руб. 20 коп. (проценты, пени), как обеспеченных залогом имущества должника и установление статуса залогового кредитора ТКБ ПАО и Гарантийного Фонда Рязанской области не могут повлиять на решение собрания кредиторов по вопросам повестки дня в силу их правовой природы поскольку не являются голосующими.

Отмена обеспечения вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры и появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении их обеспечения, поскольку, все требования, кредиторов заявленные в срок для участия в первом собрании кредиторов рассмотрены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ПАО Сбербанк с суммой требований в сумме 3 420 000 руб. - основной долг на правопреемника Гарантийный Фонд Рязанской области лишь в августе 2018 года, тогда как обжалуемое определение вынесено 20.06.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для сохранения наложенных арбитражным судом обеспечительных мер и наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что не все вопросы для признания гражданина банкротом, определенные статьей 213.24 Закона о банкротстве, разрешены, в том числе не рассмотрен план реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем рассмотрение вопроса о введение процедуры реализации имущества является преждевременным, не принимаются, поскольку требуют оценки обстоятельств по существу спора, что является недопустимым на данной стадии процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 по делу                                  № А54-146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

         И.Г. Сентюрина 

Судьи

                                  Е.И. Афанасьева 

                                   О.Г. Тучкова