АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33959/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (судьи          Иванов О.А., Усанина Н.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-33959/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три А» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Три А», должник).

В судебном заседании принял участие ФИО3.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.09.2019 и включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 28 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, суды неправильно применили положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправомерно отказали в удовлетворении его заявления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Письменные пояснения ФИО3 на кассационную жалобу ФИО2, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 общество «Три А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 04.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что в материалы дела не предоставлены доказательства, однозначно подтверждающие наличие у ФИО2 в спорные периоды денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа акционерному обществу ПКК «Калибр» (далее – общество ПКК «Калибр»); установлена аффилированность должника и общества ПКК «Калибр» (ФИО3 являлся директором и акционером общества ПКК «Калибр», а также учредителем и директором общества «Три А»); недоказанности экономических причин для поручительства должника по исполнению обязательств общества ПКК «Калибр» по договорам займа; направленности заявления на включение в реестр требований кредиторов должника требования «дружественного кредитора»; пропуска срока исковой давности.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 04.09.2019 ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

В определении суда от 04.09.2019 имеется ссылка на обстоятельства, установленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 2015, а именно: общество       «Три А» систематически производило выдачу денежных средств из кассы предприятия директору ФИО3 (под отчет) остаток не возвращенных с подотчета денежных средств составил 450 383 181 руб.; документы, подтверждающие их расходование ФИО3 по целевому назначению при проведении налоговой проверки не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа           от 29.01.2020 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Определением суда от 24.09.2020 требования           ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника. Указанное, по мнению гаммадова М.К., свидетельствует об отсутствии у ФИО3 не возвращенных с подотчета денежных средств в размере 450 383 181 руб. и при рассмотрении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника препятствует выводам о ФИО3 как о недобросовестном лице, о том, что «фактически спорные денежные средства остаются под контролем  группы лиц и в силу нормального гражданского оборота отсутствовала необходимость использовать дополнительные механизмы гарантии оплаты задолженности путем заключения договора поручительства».

Полагая, что названные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 04.09.2020, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определений суда по правилам главы 37           АПК РФ.

        Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются основанием для пересмотра определения суда от 04.09.2019 по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не имеют существенного значения для рассмотрения требования ФИО2

Фактический рассматриваемое заявление направлено на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении требования ФИО2 

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А45-33959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

                                                                                                                                                                                                                            ФИО1