АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56553/2021

26 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 №0462100000220000013, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 №90-07/1303, недействительным как совершенное  на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

о признании контракта от 22.06.2020 №0462100000220000013, расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

о признании требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 23.06.2020 №ЭГ-26394/20-Г недействительным.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47155432 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 21.01.2022 в размере 759654 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2020 по 29.12.2022 в размере 45028408 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании по первоначальному иску

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.09.2020, представлен паспорт, диплом; 

от ответчика: С.Г. Мысливец, представитель по доверенности  от 11.10.2021 №55, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании решения акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании решения акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 №0462100000220000013, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 №90-07/1303, недействительным; о признании требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 23.06.2020 №ЭГ-26394/20-Г недействительным.

Определением от 09.11.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Кроме того, исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлекает  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От ответчика 02.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 09.12.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 28.01.2022 11 ч 00 мин.

От акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 21.01.2022 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47155432 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 21.01.2022 в размере 759654 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2020 по 29.12.2022 в размере 45028408 руб. 70 коп.

Определением от 27.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 28.01.2022 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв ответчика с приложением.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.01.2022 судебное разбирательство отложено на 16.02.2022.

От ответчика по первоначальному иску 08.02.2022 поступили дополнительные пояснения, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении первоначального иска.

От истца по первоначальному иску 16.02.202 поступили дополнительные пояснения и возражение на встречное исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки более полной позиции по делу.

Определением от 16.02.2022 судебное разбирательство отложено на 21.03.2022.

От ответчика 18.03.2022 поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца 18.03.2022 поступили возражения на отзыв, консолидированная позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску признал требование в части взыскания суммы основного долга в размере 47150432 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759654 руб. 64 коп.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом.

Определением от 21.03.2022 судебное разбирательство отложено на 19.04.2022. 

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования; встречные исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания суммы за пользование коммерческим кредитом просит отказать в связи с отсутствием виновных действий на стороне подрядчика.

Представитель истца по встречному иску поддержал ранее заявленные встречные исковые требования, просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств, о чем вынес протокольное определение.

Истцу по первоначальному иску предложено повторно под аудиопротокол озвучить заявленные требования, на рассмотрении которых последний настаивает.

Представитель истца по первоначальному иску заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать решение акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 №0462100000220000013, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 №90-07/1303, недействительным как совершенное  на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать контракт от 22.06.2020 №0462100000220000013, расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 23.06.2020 №ЭГ-26394/20-Г недействительным. Уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (подрядчик) и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) заключен контракт №0462100000220000013 на строительство объекта капитального строительства (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее – работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта описание объекта: Здание Цеха 690 БИС 1 очередь представляет собой промышленное здание в плане 74,875 х 37,50 м., высотой 22,90 м. Наименование Объекта: «Реконструкция специального производства: - заготовительное производство» Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил, Свердловская область. Место нахождения Объекта (место выполнения работы):622007, 

<

...> (пункт 1.2.2 контракта). Сведения о земельном участке, на котором планируется строительство Объекта: ( кадастровый номер земельного участка– 66:56:0401001:244 ( земельный участок с кадастровым номером 66:56:0401001:244 находится в собственности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», запись о государственной регистрации прав № 66 АЖ 061676 (пункт 1.2.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта объем и содержание работ определены проектной и рабочей документацией объекта (Приложение № 1 к Контракту) и Контрактом. 

Срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – График выполнения работ) (Приложение № 2 к Контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) – графиком оплаты выполненных работ (далее – График оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту). График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта (пункт 2.2 контракта).

Цена Контракта (цена работ), в соответствии с Приложением № 7 – Расчетом контрактной цены) составляет: 594 869 428 (пятьсот девяноста четыре миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 47 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать процентов) в размере: 99 144 904 (девяноста девять миллионов сто сорок четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 75 копеек (пункт 3.1 контракта).

Отношения сторон по контракту регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Положениями статьи 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В силу положений статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие работы, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В то же время статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13.13 контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту в случае: 

Если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик и (или) результат Работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика; 

При существенном нарушении Подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания строительства (реконструкции) Объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ; 

В иных случая, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из текста первоначального искового заявления, 19.10.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от контракта (письмо от 15.10.2021 № 90-07/1303).

В обоснование своего отказа ответчик указал, что истец не успеет выполнить работы в установленные контрактом сроки, что на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ дает ответчику право отказаться от контрактов.

Истец считает отказ ответчика от исполнения контракта и требование к гаранту о выплате банковской гарантии необоснованными, поскольку, ответчик заблаговременно был уведомлен о невозможности исполнения истцом контракта в первоначально установленные сроки по причине 1) недостатков проектной и рабочей документации; 2) задержка в передаче рабочей документации; 3) значительного удорожания строительных материалов и оборудования. 

На основании вышеизложенного, истец по первоначальному иску (с учетом уточнения исковых требований) обратился в суд с исковым заявлением о признании решения акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 №0462100000220000013, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 №90-07/1303, недействительным как совершенное  на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании контракта от 22.06.2020 №0462100000220000013, расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 23.06.2020 №ЭГ-26394/20-Г недействительным.

Оспаривая односторонний отказ от контракта подрядчик укал, что не согласен  с утверждением ответчика о невозможности изменения контракта в связи с тем, что у ответчика возникла правовая возможность для изменения цены контракта только после внесения заказчика в п. 61 Перечня юридических лиц на основании Постановления Правительства от 22.10.2021 № 1812.

Как указывает ответчик, контракт считается расторгнутым с 30.10.2021, в то время как ответчик был внесен в указанный перечень 22.10.2021.

Исходя из материалов дела, по состоянию на указанную дату заказчиком были предприняты действия по достижению соглашения об изменении срока выполнения контракта, выразившиеся в подписании нового графика выполнения работ, действия, направленные на изменение цены контракта, выразившиеся в направлении документации на государственную экспертизу.

Протоколом рабочего совещания по строительству объектов НТФ-001, НТФ-002, ТКС № 3, утвержденный главным инженером АО «НПК «УВЗ» П.В. Слободяником и подписанным начальником управления капитального строительства ФИО2, в соответствии с которым рабочей группой, в состав которой также входили генеральный директор ООО «Уралстроймонтаж» А.С. Голященко, решено:

1. Передать в ООО «Уралстроймонтаж» сметную документацию, откорректированную в соответствии с ППРФ № 1315 от 09.08.2021 по объектам НТФ-001, НТФ-002.

2. ООО «Уралстроймонтаж представить график догоночных мероприятий по проведению СМР (который и был подписан сторонами, согласно которому проведение работ по Контракту осуществляется до 24.10.2022).

3. ООО «Уралстроймонтаж» проработать с банками продление банковских гарантий по НТФ-001 (ориентировочный срок продления 9 месяцев), НТФ-002 (ориентировочный срок продления 1 год) (что соответствует новому графику работ по указанным объектам до 24.10.2022).

4. Управлению капитального строительства направить служебную записку в управление 16 (юридическое управление УВЗ) по заключению мировых соглашений на увеличение срока СМР по НТФ-001, НТФ-002).

5. ООО «Уралстроймонтаж» отработать с ООО СК «Стройгрупп» возможность приобретения инженерного оборудования находящегося на складах АО «НПК «Уралвагонзавод» по НТФ-001, НТФ-002.

6. ООО «Уралстроймонтаж» обеспечить увеличение численности рабочего персонала НТФ-001 срок 01.10.2021 и возобновление работ по НТФ-002 с 01.10.2021 и ТКС № 3, срок с 29.09.2021.

Заказчик путем размещения информации о закупке https://zakupki.gov.ru/ разместил закупку по спорному объекту. 

В соответствии с документацией к указанной закупке, начальная (максимальная) цена контракта составляет 742 518 636 руб. 53 коп., в то время как цена контракта, заключенного между истцом и ответчиком составляла 594 869 428 руб. 47 коп.

С учетом того, что по контракту истцом уже выполнены работы на сумму 65 195 684 руб. 43 коп., то разница в стоимости контракта, заключенного между сторонами спора и вновь размещенного на портале закупок составляет 212 844 894 руб. 49 коп. ((742 518 636,53 + 65 195 684,43) - 594 869 428,47)

От цены спорного контракта указанная сумма составляет долю в размере 35 процентов, что фактически составляет больше трети цены контракта.

Таким образом, заказчик, разместив новую закупку с указанной ценой, подтверждает невозможность выполнения контракта по ценам 2021 года.

10.06.2021  Министерство финансов РФ, Министерство строительства РФ и Федеральная антимонопольная служба выпустили совместное письмо, в котором признали, что под независящими от сторон обстоятельствами, которые привели или могут привести к невозможности исполнения контракта, предполагается, в том числе, изменение стоимости позиций ценообразующих строительных ресурсов.

Как следует из материалов дела, подрядчик находит недобросовестным поведение заказчика, выраженным в принятии решения о расторжении контракта в связи с виновными действиями подрядчика.

В результате существенного повышения стоимости строительных материалов, подрядчик письмом от 02.06.2021 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в текущих ценах.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так, письмом в исх. № 128Ю от 02.06.2021 истец направил письмо, в котором сославшись на то, что такой рост цен для ответчика является обстоятельством непреодолимым и не позволяющим истцу исполнить контракт, уведомил последнего также о том, что не имеет возможности исполнить контракт при сложившихся условиях.

На основании п. 6 ст. 709 ГК РФ, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.3.1 контракта, изменение графика исполнения контракта допускается в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств о которых сторонам не было известно на дату заключения контракта, вследствие которых надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стало невозможным в сроки, установленные графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.5 контракта.

В соответствии с п. 13.5 контракта, в случае если период действия указанных в пункте 2.3.1 контракта обстоятельств и ликвидации их последствий превышает один месяц и такие обстоятельства привели к необходимости изменения графика выполнения работ (пункт 2.3.1 Контракта), стороны вправе внести изменения в условия контракта или расторгнуть Контракт по взаимному согласию в порядке, предусмотренном пунктами 17.2 – 17.4 Контракта. В этом случае ни одна из сторон не вправе требовать возмещения убытков. 

Исходя из совокупности положений п. 6 ст. 709 ГК РФ, п. 2.3.1, 13.5 контракта, следует сделать вывод о том, что приостановление работ после уведомления ответчика об этом со ссылкой на конкретные обстоятельства, не может быть связана с виновными действиями подрядчика.

В связи с направлением уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, Управлением Федеральной антимонопольной службы было рассмотрено заявление ответчика о включении в отношении истца сведений о внесении информации как о недобросовестном исполнителе.

 По результатам рассмотрения было вынесено решение от 15.11.2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Уралстроймонтаж».

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что существенный рост цен на оборудование, строительные материалы, используемые при выполнении работ по контракту, с учетом того обстоятельства, что такой рост произошел преимущественно в 2021 году, тогда как контракт заключён 22.06.2020 и вызван причинами, которые на момент заключения такого контракта невозможно было спрогнозировать, может быть рассмотрено как обстоятельство, существенным образом, изменяющее условия, на которые ООО «Уралстроймонтаж» было вправе рассчитывать при заключении договора.

Комиссия Свердловского УФАС России, изучив Протокол рабочего совещания по строительству объектов Нтф-001, Нтф-002, ТКС №3 от 27.09.2021, а также новый график Нтф-001, подписанные должностными лицами Заказчика, пришла к выводу о том, что указанные сведения прямо содержат сведения, из которых следует, что заказчиком согласована корректировка проектно-сметной документации, изменение графика производства работ. Указанные документы составлены по результатам проведения рабочих совещаний с представителями ООО «Уралстроймонтаж», что не отрицается заказчиком. 

Следовательно, получив соответствующие заверения от должностных лиц заказчика, о корректировке первоначальных условий заключенного контракта, подрядчик был вправе рассчитывать на то, что советующие действия со стороны заказчика будут осуществлены.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, заказчик 16.09.2021 направил подрядчику письмо в исх. № 90-07/1177, в котором сообщил о корректировке проектно-сметной документации и выразил просьбу не приостанавливать выполнение работ по контракту.

В соответствии с положениями ст. 431.2 ГК РФ о том, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Подрядчик при оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта также ссылается на следующее.

Подрядчик был лишен возможности своевременно приступить к работам по причине невыполнения обязанностей со стороны заказчика.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта обеспечить освобождение земельного участка (объекта капитального строительства), указанного в пункте 1.2.3 контракта, от самовольных построек, подлежащих переносу сетей инженерно-технического обеспечения, иных существующих зданий, строений, сооружений, от завалов и мусора, не позволяющих подрядчику приступить к выполнению работ, обеспечению их ведения и завершения в установленный графиком выполнения работ срок (за исключением случаев, когда выполнение таких работ предусмотрено проектной, рабочей документацией), и направить подрядчику для рассмотрения и подписания проекта акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства) условиям контракта с приложением документов, подтверждающих вынесение в натуру межевых знаков границ земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка.

Согласно п. 4.3.3 контракта, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения проекта акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства) условиям контракта произвести осмотр земельного участка (объекта капитального строительства), подписать указанный акт и приступить к строительству объекта в срок, установленный графиком выполнения работ для начала строительства объекта, либо направить заказчику замечания к такому акту (при их наличии) в порядке, предусмотренном для подписания актов пунктом 20.8 контракта.

В нарушение указанных положений контракта, заказчик только 11.09.2020 года выслал подрядчику подписанный со своей стороны акт о передаче площадки, что является нарушением со стороны заказчика обязанностей, установленных приведенными пунктами контракта.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку, согласно приведенным положениям п. 4.3.3 контракта, осуществление строительства подрядчиком обусловлено надлежащим исполнением обязанности заказчиком по передаче площадки и незавершенного строительством объекта, постольку выполнение подрядчиком графика выполнения работ обусловлено совершением заказчиком корреспондирующих действий.

Таким образом, дата подписания контракта – 26.06.2020, надлежащая дата передачи строительной площадки – 10.07.2020, фактическая передача – 11.09.2020.

Количество дней задержки передачи площадки – 63 дня.

Также, с нарушением вышеприведенных сроков заказчиком были переданы разрешения на производство земляных работ.

Передача разрешений – 31.08.2020, период просрочки передачи разрешений – 52 дня (с 10.07.2020 по 31.08.2020).

Как указал истец по первоначальному иску, нарушение срока передачи разрешительной документации не позволило своевременно завершить такие этапы работ, связанные с разработкой грунтов, как система наружного электроснабжения (11), наружные сети связи (13), наружные тепловые сети (14), эстакады под наружные тепловые сети (15), конструктивные решения наружных сетей (16), наружные сети водоснабжения (17), наружные сети водоотведения (18), наружные сети газоснабжения (19).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора, суд установил, что подрядчик вправе продлить срок выполнения работ.

Истцом по первоначальному иску также указано, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме передавалась рабочая документация.

В соответствии с п. 4.1.4 контракта, в срок до 20 (двадцати) дней с момента подписания контракта заказчик обязан передать подрядчику необходимую для строительства рабочую документацию в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, подготовленную на основе проектной документации.

В нарушение указанного условия, заказчиком рабочая документация выдавалась несвоевременно и не в полном объеме, что влекло за собой невозможность выполнения отдельных этапов работ.

Так, в отношении этапа работ «Конструктивные и объемно-планировочные решения» рабочая документация выдавалась с существенным опозданием, в том числе письмами от 09.09.2020, 13.01.2021, 14.04.2021.

Указанный этап работ представляет собой завершение возведения и закрытия теплого контура помещения.

Закрытие теплого контура помещения является условием для проведения внутренних работ, связанных с отделкой помещений, установки, монтажа, подключения оборудования.

Исходя из приведенных условий контракта следует сделать вывод о том, что обеспечение строительства объекта проектной и рабочей документацией является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению истцом по первоначальному иску работ по контракту.

Обязанность ответчика предоставить истцу рабочую документацию является встречной по отношению к обязанности истца своевременно выполнить работы по контракту, поэтому несвоевременное предоставление ответчиком истцу рабочей документации является просрочкой кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Из содержания статьи 153 ГК РФ следует, что односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Заказчик принял оспариваемое решение от 15.10.2021 на основании пункта 13.12.3 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, так как пришел к выводу о том, что работы по контракту истцом выполняются настолько медленно, что не будут завершены к конечному сроку выполнения работ, не представив в материалы дела надлежащих доказательств безусловной вины подрядчика в этих обстоятельствах.

Суд, учитывая просрочку ответчика в предоставлении исходно-разрешительной документации, учитывая, что к моменту принятия заказчиком решения от 15.10.2021 об отказе от исполнения контракта значительная часть работ по контракту истцом была выполнена, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения от 15.10.2021 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Суд учитывает также вынесенное УФАС по Свердловской области от 15.11.2021 №РНП-066/06/104-4023/2021, которым ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял оспариваемое решение от 15.10.2021 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ недостаточно обоснованно.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Истец не отрицал сам факт прекращения контракта в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Кроме того, ответчик злоупотребил правом, отказавшись от исполнения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной им в п. 14 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что ответчик не вправе при расторжении контракта одностороннем порядке ссылаться на положения ст. 715 ГК РФ, поскольку был уведомлен о приостановлении работ и о невозможности выполнения работ по обстоятельствам, не связанным с виновными действиями истца.

Учитывая доводы сторон, приведенные в процессе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о возможности признать контракт расторгнутым по правилам статьи 717 ГК РФ.

В связи с отсутствием виновных действий со стороны подрядчика, выразившихся в расторжении контракта, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о признании  требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 23.06.2020 №ЭГ-26394/20-Г недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

От акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 21.01.2022 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47155432 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 21.01.2022 в размере 759654 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть выражено письменно и/или отражено в протоколе судебного заседания.

Применительно к рассматриваемому случаю факт признания ответчиком обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела подтвержден.

ООО «Уралстроймонтаж»  признал исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 47155432 руб. 46 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759654 руб. 64 коп., начисленных за период с 31.10.2021 по 21.01.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.03.2022. Полномочия представителя ООО «Уралстроймонтаж» ФИО1 на признание исковых требований полностью или в части предусмотрены в доверенности от 01.09.2021 №71 со сроком действия три года.

В силу  ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе признать иск полностью или в части.  Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть  указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 47155432 руб. 46 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759654 руб. 64 коп., начисленных за период с 31.10.2021 по 21.01.2022.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 22.01.2022 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

При этом судом учитывается следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного, продолжение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга осуществляется  с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» просит взыскать с общества «Уралстроймонтаж» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2020 по 29.12.2022 в размере 45 028 408 руб. 70 коп.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого он является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки. По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что условие о коммерческом кредите и размере платы за такой кредит согласовано сторонами в пункте 3.11 контракта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта: сумма аванса, уплаченная заказчиком подрядчику, является коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0.2% от суммы перечисленного аванса начисляются с даты перечисления денежных средств до выполнения работ по контракту либо до возврата денежных средств. В случае надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком контрактных обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом не выплачиваются.

В соответствии с правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13. Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как указывает истец по встречному иску, сумма предварительной оплаты в размере 55 504 469руб. 47 коп. была перечислена 06.08.2020 по платежному поручению № 12 от 06.08.2020. Пользование денежными средствами осуществляется в период с 07.08.2020 по 29.10.2021, что составляет 449 календарных дней. Согласно расчету, представленному истцом по встречному иску, сумма за пользование коммерческим кредитом составляет 45028408 руб. 70 коп.

В адрес Подрядчика направлялись претензии с требованиями по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (исх. №16-10/283 от 03.11.2020. исх. №16-10/10 от 20.01.2021. исх. №16-10/75 от 11.03.2021). Однако требования, изложенные в претензиях не были удовлетворены со стороны ООО «Уралстроймонтаж».

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что именно в результате действий (бездействия) общества "Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», выразившихся в неисполнении своих обязанностей по договору, общество «Уралстроймонтаж» лишилось возможности исполнить свои обязательства по контракту в установленные сроки.

Как ранее установлено было судом, в том числе проанализировав представленные в материалы дела деловую переписку сторон по поводу исполнения спорного контракта, суд установил, что начисление процентов по коммерческому кредиту является недобросовестным поведением общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", поскольку факт недобросовестного исполнения условий контракта со стороны подрядчика судом не установлено.

Ответчиком выполнялись обязательства по договору настолько, насколько исполнялись встречные обязательства истца. 

Правомерность одностороннего отказа заказчика по причине просрочки работ подрядчиком не подтверждена. Из совокупности материалов дела следует, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору обусловлено просрочкой самого заказчика, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения договора, об отсутствии оснований для вывода о правомерности заявленного отказа от спорного договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы коммерческого кредита. Обстоятельства, которыми обусловлена квалификация аванса по контракту в качестве коммерческого кредита, в рассматриваемом случае не наступили.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В связи с чем, учитывая признание ответчиком иска в части суммы долга и процентов, 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально сумме задолженности (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 72174 руб. 08 коп. (государственная пошлина пропорционально размеру признанной ответчиком суммы задолженности от уплаченной с общей суммы иска государственной пошлины).

Государственная пошлина в сумме 30931 руб. 76 коп. подлежит взысканию с  общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать решение акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2020 №0462100000220000013, выраженного в уведомлении от 15.10.2021 №90-07/1303, недействительным как совершенное  на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать контракт от 22.06.2020 №0462100000220000013, расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 23.06.2020 №ЭГ-26394/20-Г недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 47155432 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 21.01.2022 в размере 759654 руб. 64 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 22.01.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30931 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72174 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2022 №137737.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина