Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.12.2019

      Дело №  А12-36318/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо: УФНС России по Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

при участии в заседании:

от ИФНС России по Центральному району – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019

от УФНС – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Среда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 11.03.2019 № 10-11/1.

Инспекция, управление ФНС России по Волгоградской области против удовлетворения требований возражают, преждставили отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснвоаний для удовлетворения требований общества не находит.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Среда» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 16.01.2019 № 12-11/1, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 11.03.2019 № 10-11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, на основании п. 1 ст. 122, п. 1      ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 891 450 рублей. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам в сумме 3 964 277 рублей, пени в сумме 883 626,82 рубля.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.06.2019 № 765 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, просит признать его недействительным.

Инспекция, УФНС России по Волгоградской области против удовлетворения требвоаний возражают, полагают, что доначисления налогов произведены инспекцией правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что оснований для признания решения инспекции недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (п.1 ст. 172 НК РФ).

В силу норм статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 2Й 'ЙК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-0 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено завышение заявителем налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени ООО «Дорплиты», ООО «Иницио», ООО «ТСК «Алтын».

В подтверждение налоговых вычетов ООО «Среда» к проверке представлены счета - фактуры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверки, договоры, налоговые и бухгалтерские регистры по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дорплиты», ООО «Иницио», ООО «ТСК «Алтын», в соответствии с которыми указанные контрагенты выполняли субподрядные работы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что целью оформления ООО «Среда» документов от имени контрагентов ООО «Дорплиты», ООО «ТСК Алтын», ООО «ИНИЦИО» являлось получение налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов, и, соответственно, занижения суммы налога на добавленную стоимость, причитающейся к уплате в бюджет.

Суд доводы инспекции в указанной части находит обоснвоанными.

Так, в ходе  проверки в целях установления реальных взаимоотношений общества с контрагентами  ООО «Дорплиты», ООО «ТСК Алтын», ООО «ИНИЦИО», а также подлинности произведенных налоговых вычетов по НДС и проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых, получена информация, свидетельствующая о том, что ООО «Среда» создало формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств посредством применения налогового вычета по НДС:

1. Единственной целью оформления документов, о якобы имевшим место выполненным работам и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, в бухгалтерском учете, является получение необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов и соответственно неуплаты НДС в бюджет;

2. Между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами создан фиктивный документооборот о якобы имевшим место выполненным работам;

3. Непредставление документов спорными контрагентами в рамках статьи 93.1 НК РФ;

4. Непредставление проверяемым налогоплательщиком технической документации (актов скрытых работ, общих журналов работ и т.д.) в отношении спорных контрагентов в рамках статьи 93 НК РФ;

5. Отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации, указанным в договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах;

6. Завышение объемов, указанных в актах о приемке выполненных работ от имени спорных контрагентов, фактически выполненным объемом проверяемым налогоплательщиком и переданным по актам о приемке выполненных работ в адрес Заказчиков;

7. Несоответствие количества материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ от имени спорных контрагентов, фактически использованным материалам проверяемым налогоплательщиком при выполнении работ и переданным по актам о приемке выполненных работ в адрес Заказчиков;

8. Не отражение в  технической документации (актах скрытых работ, общих журналах работ и т.д.), представленной Заказчиками работ информации о том, что работы выполнялись привлеченным субподрядными организациями, а не самим ООО «Среда»;

9.  Спорные контрагенты не имели достаточного специализированного персонала для выполнения работ по договору ООО «Среда»;

10. Отсутствие у спорных контрагентов свидетельств СРО на выполнение строительно-монтажных работ с перечнем разрешенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в тоже время у ООО «Среда» имеется свидетельство СРО на выполнение строительно-монтажных работ с перечнем разрешенных видов работ, выполняемых в адрес Заказчиков работ;

11. Работы по договорам с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» фактически выполняло ООО «Среда» своими силами;

12.Выполнение спорными субподрядчиками работ после того, как они уже фактически сданы Заказчикам проверяемым налогоплательщиком;

13. Денежные средства, поступившие на расчетный счет спорных контрагентов за якобы выполненные работы по договорам с ООО «Среда», обналичивались в течении трех банковских дней.

Так, исходя из анализа представленных в материалы налоговой проверки документов налоговым органом установлено, что ООО «Среда» для выполнения работ: по ремонту магистральной тепловой сети 2Ду400 протяженностью 133 п.м. от 2ТК5 до 2ТК6 от котельной кв. 82 в Ворошиловском районе г. Волгограда; по ремонту магистральной тепловой сети 2Ду250-150мм протяженностью 131 п.м. от 1ТК1-9 до 1ТК1-11 по ул. Даугавская с заменой ветхих участков от котельной БМК-80 в Советском районе Волгограда; по ремонту магистральной тепловой сети 2Ду 150мм протяженностью 246 п.м. от 1ТКЗ-13 до 1ТК1-11 до ж/д ул. Калининградская, 26, 21 с заменой ветхих участков от котельной БМК-80 в Советском районе Волгограда по договорам от 27.06.2016 № 463/р- 16, от 27.06.2016 № 468/р-16, от 27.06.2016 № 467/р-16, заключенным с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» привлекало в качестве субподрядчика ООО «Дорплиты» на основании договоров от 15.08.2016 № СР-30/16, от 15.08.2016 № СР- 31/16, от 05.12.2016 № СР-58/16.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «Дорплиты» инспекцией установлено, что организация не располагается по адресу регистрации, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 03.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации.

В результате проведенного допроса собственника помещения ФИО2 по адресу регистрации ООО «Дорплиты»: 

<

...>, налоговым органом установлено, что организация по указанному адресу не располагалась, договор аренды фактически не исполнялся, оплата за аренду не производилась, в связи с чем, договор расторгнут.

Согласно письму от 28.09.2018, полученному из ФГУП «Почта России», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 договоров на обслуживание с ООО «Дорплиты» не заключалось.

В отношении руководителя организации ФИО3 налоговой проверкой установлено, что данное лицо имеет вид на жительство иностранного гражданина.

Инспекцией в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Миграционный пункт по Октябрьскому району направлен запрос о представлении информации о месте регистрации гражданина ФИО3 В письме от 09.11.2018 № 67/4517 орган миграционного учета проинформировал Инспекцию о том, что ФИО3 зарегистрирован по адресу в Октябрьском районе Волгоградской области и ему продлен вид на жительство до 26.08.2021.

Наряду с изложенным, контрагентом налогоплательщика по поручениям налогового органа не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Среда».

Суд отмечает, что заявителем по требованию Инспекции к проверке не представлены график производства работ, сертификаты качества, соответствия, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения и паспорта на поставленные материалы, оборудование, являющиеся неотъемлемой частью (приложением) к договорам.

В результате анализа первичной, исполнительной документации (актов приемки выполненных работ, локально-сметных расчетов, заданий на производство работ) налоговым органом при сопоставлении объема выполненных работ ООО «Дорплиты» (субподрядчик) фактически выполненному объему работ от имени ООО «Среда» (генподрядчик) в адрес МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (заказчик), установлены несоответствия в отражении показателей.

Так, из первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение субподрядных работ по договору от 15.08.2016 № СР-30/16, следует, что ООО «Дорплиты» произвело «засыпку траншей и котлованов с перемещением фунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВтт (80л.с), фуппа фунтов 2» в количестве 1383 м3, в свою очередь, согласно заданию на производство работ и локально-сметному расчету, должно было произвести 878 м3. Фактически ООО «Среда» передало заказчику работы в объеме 878 м3.

Также ООО «Дорплиты» при выполнении земляных работ использовало «песок природный для строительных работ средний» в количестве 1405 м3, в свою очередь, согласно заданию на производство работ и локально-сметному расчету должно было использовать 1097,02 м3.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Дорплиты» при выполнении земляных работ использовало «Щебень черный горячий, фракция 20-25 мм» в количестве 165,9 т, в свою очередь, согласно заданию на производство работ и локально-сметному расчету должно было использовать два вида щебня «Щебень черный горячий, фракция 20-25 мм» в количестве 152 т. и «Щебень черный горячий, фракция 15-20 мм» в количестве 13,9 т. Фактически ООО «Среда» использовало два вида щебня, в количестве, соответствующем заданию на производство работ.

Одновременно с этим, ООО «Дорплиты» при выполнении земляных работ использовало «Щебень из природного камня 20-40» в количестве 378 т., в свою очередь, согласно заданию на производство работ и локально-сметному расчету должно было использовать два вида щебня «Щебень из природного камня 10-20 мм» в количестве 12,48 м3 и «Щебень из природного камня 40-70 мм» в количестве 314,40 м3. Фактически ООО «Среда» использовало два вида щебня, в количестве, соответствующем заданию на производство работ.

Суд принимает во внимание, что аналогичные обстоятельства, связанные с расхождением показателей в актах приемки выполненых работ и заданиях на производство работ, локально-сметных расчетах, установлены налоговым органом в результате исполнения обязательств ООО «Дорплиты» перед ООО «Среда» по договорам субподряда от 15.08.2016 № СР- 31/16, от 05.12.2016 №СР-58/16.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильному выводу, что акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО «Дорплиты», содержат недостоверную информацию об объемах работ, а также фактически использованных организацией строительных материалов при выполнении соответствующих видов работ.

Суд отсмечает также, что представленные в материалы налоговой проверки сертификаты соответствия, паспорта качества на материалы, используемые при выполнении работ по договорам с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», оформлены на имя ООО «Среда». Анализ налогового регистра ООО «Среда» по счету 10 «Материалы» позволил налоговому органу сделать вывод, что налогоплательщик отражает операции по приобретению и списанию материалов (щебень, бетон, песок, плиты дорожные и т.д.) для выполнения подрядных работ на теплотрассах г. Волгограда по договору с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Вышеизложенное подтверждает выводы налогового органа, что при выполнении работ по договорам с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» налогоплательщик использовал собственные материалы, что соответствует договору с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и противоречит условиям договоров, заключенных ООО «Среда» с ООО «Дорплиты».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что исполнительно-техническая документация составлялась от имени ООО «Среда», при этом субподрядная организация ООО «Дорплиты» в исполнительной документации (общих журналах работ, актах на освидетельствование скрытых работ и иной первичной документации), предоставленной заказчиком (МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»), не указывалась.

В результате проведенного допроса  прораба ООО «Среда» ФИО4 налоговым органом установлено, что в период с июля 2016 года по март 2017 года указанное лицо работало в обществе в должности прораба. По вопросам, связанным с осуществлением подрядных работ, свидетель дал показания о том, что для ремонта теплотрасс периодически переводились работники со стройки в г. Волжском, что подтверждает факт о самостоятельном привлечении ООО «Среда» трудового персонала для выполнения работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Дорплиты» в налоговый орган представлены только на руководителя организации ФИО3, за 2017 год организацией не представлены справки о доходах физических лиц.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету юридического лица следует, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «Дорплиты» не производилось перечислений по заработной плате в адрес физических лиц, а также в адрес сторонних организаций за выполнение подрядных работ.

Налоговым органом в целях установления физических лиц, фактически выполнивших работы по капитальному ремонту тепловых сетей в Советском и Ворошиловском районе г. Волгограда от имени ООО «Среда», запрошены гражданско-правовые договоры и иные договоры с физическими лицами.

ООО «Среда» в ответ на требование Инспекции представлены договоры подряда, заключенные с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Наряду с указанным, налоговой проверкой установлено, что ООО «Дорплиты» не имело свидетельство СРО на выполнение работы по «устройству автомобильных дорог и аэродромов».

Согласно информации, размещенной в Едином реестре членов СРО, организация ООО «Дорплиты» не является членом СРО строителей, и соответственно не имеет свидетельства СРО на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Дорплиты» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 позволил инспекции придти к выводу, что в указанный период ООО «Дорплиты» не производило обязательных платежей для членов СРО строителей в адрес какой-либо ассоциации.

При этом ООО «Среда» с 11.04.2016 является членом СРО НП «Региональный Строительный Альянс» на основании Протокола Правления от 11.04.2016 № 358 и получило свидетельство от 11.04.2016 № 5621.01-2016-

<

***>-С250. В указанном свидетельстве перечислены те виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии).

Анализ налогового регистра по счету 20 «Основное производство» показал налоговому органу, что ООО «Среда» по контрагенту ООО «Дорплиты» отразило операции по аренде техники, в подтверждение которых налогоплательщиком в материалы налоговой проверки представлены универсальные передаточные документы. Между тем, обществом, несмотря на условия, предусмотренные договорными обязательствами, не представлены акты приема-передачи транспортных средств.

Кроме того, как устоановлено налоговым органом, контрагент истца не располагал на праве собственности транспортными средствами (спецтехникой), трудовыми ресурсами, которые могли бы управлять транспортными средствами, указанными в договоре. Путевые листы, журнал учета работ строительных машин обществом не представлены. Из условий представленного договора от 01.09.2016 № СР- 42/16, заключенного между ООО «Среда» и ООО «Дорплиты», не представляется возможным сделать вывод об индивидуальных характеристиках техники (транспорта), установить адрес и время погрузки-разгрузки, идентифицировать экипаж, выполнявший данные услуги.

Из расчетного счета контрагента усматривается, что ООО «Дорплиты» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за услуги аренды техники» в адрес ООО «Акрос-М», между тем в собственности ООО «Акрос-М» отсутствует в собственности транспортные средства, спецтехника. ООО «Акрос-М» в день поступления денежных средств от ООО «Дорплиты» перечисляет их на счет ЗАО «Вита-Депозит» с назначением платежа «за брокерское обслуживание».

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «Дорплиты» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с отражением нулевых показателей. За 4 квартал 2016 года представлена налоговая декларация, согласно которой удельный вес вычетов составил 91 процентных пункта.

Инспекция  устрановила, что ООО «Дорплиты» заявлены к вычету суммы НДС по юридическим лицам (контрагенты 2, 3-го звена) ООО «Акрос М», ООО «Кронос», ООО «Тандем», ООО «Ритм», ООО «Аксиома», для которых характерны признаки недобросовестности (адрес «массовой» регистрации, наличие признаков «фирмы однодневки», на праве собственности не зарегистрированы основные, транспортные средства, складские и производственные помещения, земельные участки, представление сведений по форме 2- НДФЛ на 1 человека, по расчетным счетам юридических лиц не выявлены операции, связанные с осуществлением основной хозяйственной деятельности, транзитный характер перечисления денежных средств, ООО «Кронос» 03.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ).

Из анализа расчетного счета ООО «Дорплиты» следует, что 71% всего кредитового оборота составляют поступления от ООО «Среда». Денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в течение незначительного промежутка времени перечислялись на пластиковую бизнес-карту ООО «Дорплиты» с целью дальнейшего обналичивания.

В проверенном налоговым органом периоде ООО «Среда» на основании договора от 06.07.2016 №109-В-СМР-2016 являлось подрядчиком по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> Заказчиком по договору являлось УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

При этом ООО «Среда» для выполнения работ по капитальному ремонту (фасадные и кровельные работы) по договору от 06.07.2016 №109-В-СМР-2016 привлекало в качестве субподрядчика ООО «Иницио» в соответствии с заключенным договором строительного подряда от 07.07.2016 № СР-22/16.

В отношении контрагента истца налоговым органом установлено, что ООО «Иницио» не располагало свидетельством СРО на выполнение строительно-монтажных работ с перечнем разрешенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кровельные и фасадные работы).

ООО «Иницио» с 30.09.2016 являлось членом Ассоциации СРО «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» на основании Протокола Совета от 30.09.2016 № 344 и получило свидетельство от 30.09.2016 № С-034-34-0813-34-300916, при этом согласно указанному свидетельству в перечне разрешенных работ не отражены кровельные и фасадные работы.

Согласно приказу Ростехнадзора от 22.12.2017 № СП-148 сведения в отношении ООО «Иницио» исключены из государственного реестра СРО.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что исполнительно- техническая документация составлялась от имени подрядчика ООО «Среда». Субподрядная организация ООО «Иницио» в исполнительной документации (актах на освидетельствование скрытых работ и иной документации), предоставленной заказчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта» не указана. Также налоговой проверкой установлено, что ни заказчиком (УНО «Региональный фонд капитального ремонта»), ни обществом в материалы налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие привлечение субподрядной организации ООО «Иницио» для выполнения капитального ремонта, несмотря на то, что п. 1.4 договора от 06.07.2016 №109-В-СМР-2016 предусмотрено условие о том, что подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ на объекте только при наличии предварительного письменного согласования заказчика.

Анализ представленных актов о приемке выполненных работ позволил налоговому орагну придти к правильному выводу, что работы субподрядчиком ООО «Иницио» выполнены после того, как ООО «Среда» фактически отчиталось за данные работы перед заказчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 договора строительного подряда от 07.07.2016 № СР-22/16 субподрядчик (ООО «Иницио») обязуется выполнить работы собственными средствами с использованием собственных материалов, оборудования, изделий, конструкций, строительной техники, а также иных средств, необходимых для надлежащего выполнения работ».

Между тем, из представленных УНО «Региональный фонд капитального ремонта» документов следует, что фактически использовались материалы ООО «Среда». Так, в протоколе оценки соответствия работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций от 30.09.2016 №42-10/ОЗ-Д в графе «наименование организации, проводившей огнезащитную обработку» указано «ООО «Среда».

В соответствии с п. 4.3 договора строительного подряда от 07.07.2016 № СР-22/16 расчет по договору производится за выполненные строительно-монтажные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль, подрядчиком, заказчиком, органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, акты о приемке выполненных работ от имени ООО «Иницио» не согласованы с заказчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

Кроме того, налоговым органом в хлоде проверки установлено, что ООО «Иницио» не располагало достаточными трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ. Сведения о доходах физических лиц за 2015 год, 2017 год не представлены.

Анализ налоговой отчетности свидетельствует о высоком удельном весе налоговых вычетов (95 %).

При этом, как установлено инспекцией, контрагентом вычеты заявлены по организациям ООО «Ставр», ООО «Кронос», ООО «Юнитекс», ООО «Проектинжинирингстрой Восток», ООО «Эгида-М», для которых характерны признаки недобросовестности (непредставление документов по требованиям налогового органа, наличие признаков «фирмы однодневки», по расчетным счетам юридических лиц не выявлены операции, связанные с осуществлением основной хозяйственной деятельности, исключение ООО «Кронос» 03.10.2018 из ЕГРЮЛ).

Анализа расчетного счета ООО «Иницио» позволил налоговому органу сделать выволд, что 59 % всего кредитового оборота составляют поступления от ООО «Среда». Денежные средства, поступившие от налогоплательщика в течение незначительного промежутка времени перечислялись на корпоративную карту ООО «Иницио», далее перечислялись в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания.

В проверенном налоговым органом периоде ООО «Среда» на основании договора от 06.07.2016 № 102-ВО-СМР-2016 являлось подрядчиком по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> Генерала ФИО12, д. 8. Заказчиком по договору являлось УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

При этом истец для выполнения работ по капитальному ремонту (фасадные и кровельные работы, ремонт сетей электроснабжения) привлекал в качестве субподрядчика ООО «ТСК «Алтын» в соответствии с заключенным договором строительного подряда от 07.07.2016 № СР-24/16.

В отношении контрагента налогоплательщика мероприятиями налогового контроля установлено, что организация не располагала свидетельством СРО на выполнение работ по огнезащите строительных конструкций и оборудования. По расчетному счету организации не производилось обязательных платежей для членов СРО.

Анализ представленных актов о приемке выполненных работ позволил налоговому органу сделать правильный вывод, что работы субподрядчиком ООО «ТСК «Алтын» выполнены после того, как ООО «Среда» фактически отчиталось за данные работы перед заказчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

Кроме того, ООО «Среда», в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта» не представило документы, подтверждающие штатную численность, квалификацию, обучение и инструктаж по технике безопасности персонала ООО «ТСК «Алтын» и о техническом оснащении субподрядной организации.

Согласно информации, находящейся в распоряжении налогового органа, в ООО «ТСК «Алтын» отсутствовали достаточные трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ. Сведения о доходах физических лиц представлены организацией за 2017 год на 1 человека - руководителя ООО «ТСК «Алтын». Из анализа расчетного счета организации следует, что ООО «ТСК Алтын» не перечисляло заработную плату в адрес указанных в справках 2-НДФЛ за 2016 год физических лиц.

Из проведенного в ходе выездной налоговой проверки допроса ФИО13, технического директора ООО «ТСК «Алтын», не следует, что ООО «ТСК Алтын» выполняло работы по капитальному ремонту фасада, капитальному ремонту кровли и капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, т.е. по адресам тех объектов, которые были предусмотрены договорными обязательствами.  Также ФИО13 не располагал информацией о сотрудниках ООО «ТСК Алтын».

Из допроса инженера УНО «Региональный фонд капитального ремонта» ФИО14, ответственного за контроль проведения подрядных работ, следует, что письменного согласования субподрядной организации ООО «ТСК Алтын» не осуществлялось, сведениями о передаче ООО «Среда» свидетельства СРО в отношении ООО «ТСК «Алтын», о выполнении работ ООО «ТСК «Алтын», не располагает.

Анализ налоговой отчетности контрагента налогоплательщика свидетельствует о высоком удельном весе налоговых вычетов (около 99 %).

Из анализа расчетного счета ООО «ТСК «Алтын» следует, что 53% всего кредитового оборота составляют поступления от ООО «Среда». Денежные средства, поступившие от налогоплательщика в течение незначительного промежутка времени перечислялись на пластиковую бизнес-карту ООО «ТСК Алтын» с целью дальнейшего обналичивания.

Проанализироав собранные по делу доказаельства в совокупности, налоговый орган сделал правильный вывод о формальном заключении договоров и фиктивном документообороте, об отсутствии реально понесенных затрат налогоплательщика, связанных с выполнением подрядных (субподрядных) работ путем привлечения субподрядных организаций ООО «Дорплиты», ООО «Иницио», ООО «ТСК «Алтын».

Суд отмечает, что налоговый орган при проведении проверки не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.02.2006 №12488/05, от 23.11.2005 №7088/05, от 13.12.2005 №10053/05 и др.

Для применения налоговых вычетов по НДС, а также признания расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены надлежащими первичными документами и понесены в результате реального исполнения указанных в документах хозяйственных операций.

По мнению суда, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доводы общества  об отсутствии необходимости в получении ООО «Дорплиты» свидетельства СРО для выполнения спорных субподрядных работ, суд нгаходит несостоятельными.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на общестроительные работы по возведению зданий и сооружений, для которых, исходя из действующих нормативно-правовых актов в сфере строительства, не требуется получение свидетельства. Между тем, в спорных налоговых периодах ООО «Дорплиты» выполняло работы по ремонту магистральных тепловых сетей.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Раздел III Перечня содержит виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В п. 25.4 Перечня к таким работам относятся устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами.

Таким образом, ООО «Дорплиты» обязано было иметь свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанных в первичных документах.

Доводы общества о том, что сдача субподрядчиком выполненных работ позднее, чем указанные работы переданы генподрядчиком в адрес заказчика на основании исполнительной документации, является распространенной практикой в сфере строительства, о неправомерности оспариваемого решения не свидетельствуют,  не исключают установленные в ходе проверки доказательства налогового органа о неисполнении сторонами существенных условий договоров строительного подряда и в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о формальном характере финансово-хозяйственных операций.

Суд находит несостоятельными доводы общества об ориентировочных показателях в локально сметных расчётах и о проведении объема работ больше, чем запланировано.

Как установлено в ходе проверки, договорами субподряда предусмотрено условие, согласно которому расчет должен был производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль, подрядчиком, заказчиком, органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, как установлено налоговой проверкой, акты о приемке выполненных работ от имени субподрядных организаций не согласованы с заказчиками.

Неполнота проверки, на которую ссылается общество в обоснование заявленных требований, о неправомерном доначислении сумм налогов, пени, штрафов не свидетельствует, поскольку к принятию незаконного решения не привела.

Ссылку общества на положения ст. 54.1 НК РФ в обоснвоание доводов о незаконности решения суд находит ошибоочной.

Исходя из толкования ст. 54.1 НК РФ, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, следует, что ст. 54.1 НК РФ не содержит норм каким-либо образом изменяющих, улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Пунктом 2 ст. 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 81 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.

Доводы общества о необходимости учета убытков прошлых лет в составе расходов ООО «Среда», суд признает необоснвоанными.

Анализ положений ст. 52, 80, 247, 252, 274, 283 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что учет в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемой в налоговый орган налоговой отчетности и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в гл. 25 НК РФ.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на учет убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно указал, что поскольку в силу закона налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль.

Учет убытков в ином порядке, в том числе путем подачи возражений на акт налоговой проверки, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания производить в ходе контрольных мероприятий такой учет в целях выявления действительных налоговых обязательств проверяемого лица.

Доводы общества о неправомерном доначислении обществу налогов в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «ВолгаИнвестПарк», ООО «Мирстрой», являются необоснвоанными.

Инспекцией в ходе првоерки установлено, что ООО «ВолгаИнвестПарк» является взаимозависимым лицом ООО «Среда», создавалось с целью получения денежного транша для участия в долевом строительстве объекта «Аквамарин» от ПАО «МИНБанк». Фактическое руководство организацией осуществлял директор ООО «Среда» ФИО15 Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ВолгаИнвестПарк».

В отношении ООО «Мирстрой» налоговой проверкой установлено, что ООО «Среда» неправомерно включило в расходы суммы по выполнению общехозяйственных работ ООО «Мирстрой» ввиду того, что строительный мусор со стройки в г. Волжском фактически вывозился силами ООО «Среда».

Выводы инспекции подтверждаются показаниями водителя ФИО16, а также обстоятельствами, установленными в ходе проверки. Так, инспекцией установлено, что по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, организация не располагала трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), представленные договоры не содержат индивидуальные признаки (адрес, время погрузки- разгрузки и др.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере заключенных сделок ООО «Среда» с ООО «ВолгаИнвестПарк», ООО «Мирстрой» с целью извлечения налоговый выгоды в виде завышения расходов.

Кроме того, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена обязанность ООО «Среда», как налогового агента, по исчислению и уплате НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, в виде неустойки по договорам долевого участия, согласно соглашениям об урегулировании споров.

Доводы общества о несогласии с выводами инспекции о переквалификации договоров возмездного оказания услуг, а также договоров подряда, заключенных между ООО «Среда» с физическими лицами, на трудовые договоры, суд находит несостоятельными.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что гражданско-правовые договоры содержат признаки трудового, в связи с чем переквалифицированы в трудовые договоры.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Инспекцией при проведении анализа спорных договоров установлено, что заключенные с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, в котором отражалось бы подробное описание характера и видов, необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков.

Кроме того, в ходе проведенных допросов, установлены следующие признаки трудовых договоров: обязательства по договорам (работы, услуги) выполнены физическими лицами лично; при выполнении работ (услуг) соблюдался режим работы и отдыха; непосредственное подчинение сотрудникам ООО «Среда»; оказываемые физическими лицами работы (услуги) неразрывно связаны с осуществлением обществом уставной деятельности и, тем самым, предполагают включение работника в производственную деятельность юридического лица; использование инструментов, материалов, оборудования, транспортных средств для оказания работ (услуг), принадлежащих ООО «Среда»; проведение инструктажа работников начальником ПТО ООО «Среда»; доставка на работу транспортными средствами ООО «Среда».

Налогоплательщик ходатайствовал о смягчении налоговой ответственности при наличии следующих обстоятельств: отсутствие умысла на совершение правонарушения, привлечение общества к налоговой ответственности впервые, отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам, с даты постановки на учет общество не имело задолженности перед бюджетом, налоги и сборы перечисляются в бюджет в установленный законодательством срок, участие в благотворительности.

Обществом аналогичные обстоятельства были заявлены при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки, по результатам оценки, которых Инспекцией обоснованно принято обжалуемое решение об отсутствие оснований для смягчения налоговой ответственности.

Суд оснований для снижения размера штрафных санкций не усматривает.

Иные доводы общества о незаконности решения инспекции не свидетельствуют. Ссылку общества на судебную практику суд находит несостяотельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

В связи с представлявшеся обществу при подаче заявления отсрочкой по уплате государственной пошлины с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201, 110 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.