ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10093/2021

город Владимир

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвесттэк» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2024 по делу 

 № А39-10093/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Инвесттэк» об отмене обеспечительных мер,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Инвесттэк» – ФИО1 по  доверенности от 12.10.2023 сроком действия два года;  

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» –  ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 сроком действия два года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Приволжский консультационный центр» (далее – Общество) в Арбитражный суд  Республики Мордовия обратилось акционерное общество КБ «Руснарбанк» (далее  – Банк) с заявлениями о признании недействительным решения собрания  кредиторов должника от 26.01.2024 по вопросам № 2, 3, 4, 5 повестки дня собрания  кредиторов и о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение  решения собрания кредиторов от 26.01.2024 по вопросам № 2, 3, 4, 5 и проведения  комитета кредиторов в дальнейшем в рамках дела № А39-10093/2021 о  несостоятельности (банкротстве) Общества до вступления в законную силу  судебного акта по результатам разрешения по существу заявления о признании  недействительным решения собрания кредиторов.  

Определением от 16.02.2024 заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на исполнение  решений собрания кредиторов должника от 26.01.2024 по вопросам № 2, 3, 4, 5 и  проведение комитета кредиторов в дальнейшем в рамках дела о банкротстве  должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам  

разрешения по существу заявления Банка о признании недействительным решения  собрания кредиторов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвесттэк» (далее – 

ООО «Инвесттэк») обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 16.02.2024.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.03.2024  отказал в удовлетворении заявления ООО «Инвесттэк» об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Мордовия  

от 16.02.2024. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвесттэк»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры  привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов,  поскольку делает невозможным принятие решений по текущим вопросам  должника, а также влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и  увеличению судебных издержек.  

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что избрание комитета  кредиторов не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. Считает  довод Банка о том, что в состав комитета кредиторов в обязательном порядке  должны входить представители не одного кредитора, а нескольких, не  соответствует действующему законодательству.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Инвесттэк» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (далее  – ООО ТД «Цемент») в отзыве письменно и его представитель в судебном  заседании устно указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы,  просили ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» в отзыве указало на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 в отзыве возразил против  доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей  

ООО «Инвесттэк» и ООО ТД «Цемент». Иные лица, участвующие в деле,  извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6)  и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В силу пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих  в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи  94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся  в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического  исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе по  результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии  судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и  законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных  мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с  принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи  442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119  Закона об исполнительном производстве).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая  денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления  Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей  (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 89 КАС РФ).  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по  которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия  таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с  соответствующим заявлением.  

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены  обеспечительных мер, принятых определением от 16.02.2024, ООО «Инвесттэк»  указывает на то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер привело к  нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов,  поскольку повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства. При  этом отмечает, что избрание комитета кредиторов, в составе которого два из трех  

кандидатов предложены мажоритарным кредитором ООО «Инвесттэк», не  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Банка.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент  рассмотрения ходатайства ООО «Инвесттэк» обстоятельства, послужившие  основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление Банка о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника  

от 26.01.2024 по вопросам № 2, 3, 4, 5 повестки дня собрания кредиторов, в рамках  которого приняты настоящие обеспечительные меры, не рассмотрено; новых  обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер,  не установлено, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов  должника и его кредиторов.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением  от 16.02.2024 обеспечительные меры направлены именно на сохранение  существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые  обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на  запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию  спорным имуществом.  

Необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер  обусловлена предметом и основанием заявленных требований (оспаривание  решения собрания кредиторов должника от 26.01.2024 по вопросам № 2, 3, 4, 5  повестки дня собрания кредиторов), в связи с чем у суда первой инстанции  имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения  прав и законных интересов Банка в результате избрания комитета кредиторов и его  состава, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта,  поскольку вопрос о законности принятых собранием кредиторов от 26.01.2024  решений по вопросам № 2, 3, 4, 5 повестки дня собрания кредиторов является  предметом спора по заявлению Банка о признании недействительными решений  собрания кредиторов должника от 26.01.2024 по вопросам № 2, 3, 4, 5 повестки дня  и не может быть разрешен по существу при рассмотрении заявления об отмене  обеспечительных мер. На дату принятия данного судебного акта указанное  требование до настоящего времени не рассмотрено (судебное заседание назначено  на 20.05.2024).  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что законность принятых  обеспечительных мер установлена постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2024.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на  дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления основания для  принятия обеспечительных мер не отпали, у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для отмены обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен  возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер  с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или  возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость  отмены обеспечительных мер.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  

рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2024 по делу 

 № А39-10093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвесттэк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

С.Г. Кузьмина