АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4625/2022

г. Киров

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) о взыскании 32 856 рублей 14 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб»  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании суммы банковской гарантии предоставленной по договору от 06.02.2020 №31908681305 в размере 30 511 рублей 32 копеек.

Исковые требования основаны на условиях договора от 06.02.2020 №31908681305 и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы банковской гарантии по указанному договору.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве просит в иске отказать, поскольку сумма банковской гарантии была удержана заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, а именно нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом до 11 часов 45 минут 12 сентября 2022 года.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, признаны судом извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) подписан договор от 06.02.2020 №31908681305 (далее - договор) предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту деревянных полов в пионерском комплексе ДОЛ «Березка» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения работ - до 30 апреля 2020 года.

Цена договора составляет 349 225 рублей 93 копейки, оплата которой осуществляется посредством безналичного расчета платежными поручениями, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов КС-2, КС-3 при наличии счета или счета-фактуры на оплату (пункт 2.1, 2.7 договора).

Согласно пункту 6.5.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Согласно пункту 6.19 договора при неоплате (отказе от уплаты) подрядчиком неустойки (штрафа, пени) начисленной в соответствии с условиями договора, по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе по своему выбору: удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы; удержать сумму обеспечительного платежа, предоставленного подрядчиком, в соответствии с разделом 7 контракта, если подрядчиком в срок не более чем через 7 дней не исполнено требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени); списать денежные средства со счета гаранта, если требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии не исполнено гарантом в срок не более чем через 7 дней с момента такого требования; направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями договора, за весь период просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Договора на 2 месяца.

В случае предоставления обеспечения исполнения договора банковской гарантией, заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии не исполнено гарантом в срок не более чем через пять рабочих дней с момента такого требования (пункт 7.2 договора).

Размер обеспечения договора составляет 10% от начальной максимальной цены договора, что составляет 50 357 рублей 04 копейки (пункт 7.4 договора).

В ходе исполнения договора подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора (пункт 7.5 договора).

В соответствии с разделом 7 договора подрядчиком было представлено обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии ПАО Банк "ФК Открытие" от 05.02.2020 N 20777-447-0482865 (далее - банковская гарантия).

Пунктом 1.1 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) / частичного неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед  бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сумма, подлежащая уплате по гарантии, ограничивается 50 357 рублей 04 копейки (пункт 1.2 банковской гарантии).

Согласно пункту 1.5 банковской гарантии бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в пункте 1.1 гарантии.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в адрес истца с письмом от 07.08.2020 №01-4-10/29714, в котором, сославшись на то, что в соответствии с выставленным требованием бенефициара о платеже по банковской гарантии гарант осуществил платеж на сумму 30 511 рублей 32 копейки, просил возместить указанную сумму.

Платежным поручением от 03.09.2020 №334 Общество перечислило ПАО Банк "ФК Открытие" денежную сумму  в размере 30 511 рублей 32 копеек. 

Обращаясь с настоящим исковым заявление в суд, истец указывает на необоснованность удержания ответчиком суммы банковской гарантии представленной по спорному договору с учетом вступившего в законную силу решения суда от 22.10.2021 по делу №А28-14159/2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 по делу №А28-14159/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 347 197 рублей 51 копейка задолженности и 26 942 рубля 72 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению о взыскании 349 225 рублей долга по договору от 06.02.2020 №31908681305, 26 942 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.05.2020 по 22.09.2021.

Как установлено судом, по результатам выполнения работ по договору сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.06.2020 №№3 и 1 соответственно, на сумму 349 225 рублей 93 копейки.

Суд установил, что работы подрядчиком были выполнены с нарушением установленного договором срока, на основании чего заказчик начислил неустойку за 41 день просрочки и удержал её из суммы оплаты за выполненные работы.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования Общества частично, пришел к выводу о взыскании с Учреждения  в пользу Общества  347 197 рублей 51 копейки стоимости выполненных работ, уменьшенной на размер неустойки (2 028 рублей 41 копейка).

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-14159/2020 от 22.10.2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.01.2022 №1 (вручена последнему 15.03.2022)  в которой потребовал перечислить сумму банковской гарантии в размере 30 511 рублей 32 копеек. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольно порядке не удовлетворил требования претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, указанными в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренными законом или договором.

Использование нескольких способов обеспечения обязательства не противоречит законодательству. В таком случае, кредитор вправе самостоятельно выбирать применение конкретного способа обеспечения, либо их очередность.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчиком произведено удержание неустойки из суммы выполненных работ за просрочку выполнения работ по договору (дело №А28-14159/2020).

Таким образом, обязательства подрядчика, обеспеченные банковской гарантией, с учетом положений пункта 1.1 банковской гарантии,  были погашены за счет удержания из суммы оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что сумма банковской гарантии была удержана заказчиком в связи с нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, вопреки мнению ответчика, закон не позволяет производить двойное взыскание в погашение одного и того же обязательства.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства приводит к неосновательному обогащению заказчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 30 511 рублей 32 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 30 511,32 (тридцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 32 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Е.Ю.Прозорова