АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1355/23 

Екатеринбург 

31 марта 2023 г. Дело № А60-52319/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Перемышлева И. В., Громовой Л. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания»  (далее – Управляющая компания) и акционерного общества «Екатеринбургская  теплосетевая компания» (далее – Теплосетевая компания) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу  

 № А60-52319/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Управляющей компании – ФИО1 (доверенность от 14.09.2022),  ФИО2 (доверенность от 16.08.2021);  

Теплосетевой компании – ФИО3, ФИО4 (доверенности от 13.09.2023). 

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к Теплосетевой компании о взыскании  668 661 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с  ограниченной ответственностью «Экоград».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022  исковые требования удовлетворены частично: с Теплосетевой компании в  пользу Управляющей компании взысканы убытки в размере 40 470 руб. 82 коп.,  а также 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Кроме того, с Управляющей компании в пользу Теплосетевой компании  взыскано 178 880 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправомерное снижение судами размера подтвержденных материалами дела  убытков. Истец также указывает, что на разрешение эксперта ставилось два  вопроса: о необходимости проведения работ по переподключению систем  отопления и рыночной стоимости таких работ. Вместе с тем вопрос о  стоимости работ экспертом не исследовался, ответ на него не дан, в связи с чем  взыскание расходов по оплате экспертизы в полном объеме является  неправомерным.  

Теплосетевая компания также обратилась с кассационной жалобой, в  которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать, полагая, что вывод судов о том, что работы по аварийным  (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона)  отключениями и повторным запуском системы отопления многоквартирных  домов в тариф на содержание жилья не заложены, не соответствует  обстоятельствам дела и принят при неправильном применении норм  материального права. Кроме того, ответчик не согласен с выводом судов о  целесообразности проведения истцом работ, определенных в калькуляции.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационных жалоб.  

Как установлено судами, истец является управляющей компанией  многоквартирных домов по ул. Дагестанская, 

<

...>;  

ул. Грибоедова, 

<

...>, 10, 18, 22; ул. Водная, 

<

...>/3, 67, 69,71, 73,75; ул. Исетская, 

<

...>  

г. Екатеринбурга. 

Обращаясь в суд, Управляющая компания указала на наличие у нее  убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям  теплоснабжения названных многоквартирных домов в период октябрь - декабрь  2018 г.  

После подключения многоквартирных домов к системе отопления,  вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки  ответчиком наружных тепловых сетей к отопительному сезону, неоднократно  происходили аварии на наружных сетях, в связи с чем истец, являясь  управляющей организацией и имея обязательства перед собственниками домов,  в том числе по надлежащему содержанию объектов управления, принял все  зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу  собственников и с целью обеспечения жителей многоквартирных домов  коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения был вынужден  

осуществить многократные переподключения домов к системе  теплоснабжения, заключив с предпринимателем ФИО5 (подрядчик)  договор подряда от 01.04.2016 № 03/16-01 и дополнительное соглашение к  нему от 01.10.2017, предметом которого стало осуществление дополнительных  работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения  многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными  калькуляциями.  

Размер понесенных Управляющей компанией дополнительных расходов,  связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определен в  расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям  теплоснабжения МКД и составляет 686 661 руб.: работ, проведенных в октябре  2018 г. на сумму 316 243 руб.; работ, проведенных в ноябре 2018 г. на сумму  292 127 руб.; работ, проведенных в декабре 2018 г. на сумму 78 291 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично,  приняв во внимание заключение эксперта и контррасчет ответчика.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их  взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности  следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий  

(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и  возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы  одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность  удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Ответчик является теплосетевой организацией, осуществляющей  передачу тепловой энергии, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся  под управлением истца.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) одним из общих  принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является  обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями  технических регламентов.  

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в  том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной,  диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии;  4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет  приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;  6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых  сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения;  8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 5 статьи 20  Закона о теплоснабжении).  

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей  систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены  обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых  входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в  работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление  технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов,  насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации  последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации  данные организации должны поддерживать в исправном состоянии  трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых  сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).  

Согласно пункту 4.12.26 Правил технической эксплуатации  электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003  

 № 229 (далее - Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети,  обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и  оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за  состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением  современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра,  опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других  методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается  

ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую  энергоустановку и соответствующие тепловые сети.  

В пункте 6.2.25 Правил № 115 установлено, что при текущей  эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном  состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых  сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать  разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать  меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в  работе тепловой сети.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суды пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее  выполнение обязательств ответчиком, допустившим нарушение Правил № 115,  Правил № 229, размер ущерба и причинно-следственная связь между убытками  и действиями ответчика подтверждена материалами дела.  

При этом суды верно исходили из того, что указанные расходы по  переподключению систем отопления МКД не были запланированы истцом в  целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации  многоквартирных домов, и, если бы по вине ответчика не происходили аварии  на его сетях, то такие расходы и не были бы понесены Управляющей  компанией. Иного ответчиком не доказано, как и не доказано, что аварии  происходили не по причине ненадлежащего содержания сетей.  

Суды установили, что истец, являясь управляющей организацией, имеет  обязательства перед собственниками домов, в том числе обязательства по  надлежащему содержанию объектов управления, и в рассматриваемом случае  принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда  имуществу собственников.  

Довод Теплосетевой компании о том, что стоимость работ по  переподключению систем отопления в многоквартирных жилых домах,  обслуживаемых Управляющей компанией, в результате аварий на наружных  тепловых сетях ответчика, не может быть взыскана, поскольку включена в  ставку платы за содержание, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно  отклонен. Истолковав применительно к рассматриваемому спору положения  пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013   № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290), исходя из  утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от  

22.06.2017 № 1091 ставок на содержание и ремонт общего имущества  собственников помещений многоквартирных домов, суды пришли выводу, что  работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением  отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления  многоквартирных домов в тариф на содержание жилья не заложены.  

При этом суды верно критически оценили письмо Администрации города  Екатеринбурга от 25.08.2022 как не подтвержденное экономическими  расчетами установленной ставки на содержание жилья и противоречащее  Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилам   № 290.  

В обоснование понесенных расходов, связанных с необходимостью  переподключения систем отопления МКД, истец представил заключенное с  индивидуальным ФИО5 (подрядчик) дополнительное соглашение  

от 01.10.2017 к договору от 01.10.2014 № 03/14-38, об осуществлении  дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения  МКД в соответствии с согласованными калькуляциями.  

В подтверждение факта выполнения названных работ в материалы дела  представлены акты от 31.10.2018 № 36, от 30.11.2018 № 47, от 31.12.2018 № 50,  подписанные между истцом и предпринимателем ФИО5 К актам  приложен расчет с указанием даты, адреса и этажности дома, а также цены.  

Истец пояснил, что стоимость работ по каждому случаю внепланового  отключения определена исходя из полного перечня работ предусмотренного  калькуляцией.  

Суды установили, что фактическое выполнение предусмотренных  калькуляцией работ материалами дела не подтверждено. Кроме того, согласно  выводов экспертов изложенных в заключении № 220850021 во всех  многоквартирных домах смонтирована необходимая запорная и регулирующая  арматура, контрольно-измерительные приборы..., в связи с чем пришли к  правильному выводу о том, что у управляющей организации имелась  техническая возможность исключить опорожнение внутридомовых тепловых  сетей, как требуют нормативно-технические документы, и незамедлительно  после окончания ремонтных работ на наружных тепловых сетях подать  коммунальный ресурс гражданам без проведения дополнительных работ,  которые нормативно не обоснованы и заняли несколько часов.  

Суды также признали обоснованными возражения ответчика о завышенной  чрезмерной цене услуг в представленной калькуляции. Суды приняли во  внимание, что стоимость работ по открытию закрытию подвала/чердака,  подъему - спуску в подвал/чердак с лимитом времени 30 минут составляет в  зависимости от этажности дома от 2233 руб. до 3796 руб., что явно неадекватно  объему выполненных работ и квалификации специалиста.  

В отсутствие сведений о фактически выполненных работах в каждом  случае по каждому отдельному дому, информации из УУТ, позволяющей  удостоверится в необходимости обратного заполнения системы  теплоносителем, а также принимая во внимание предусмотренные пунктами 18,  19 Постановления № 290 обязательные работы в отношении систем ГВС и  отопления, учитывая отсутствие иного расчета, суды обоснованно  удовлетворили исковые требования в соответствии с представленным  ответчиком контррасчетом в размере 40 470 руб. 82 коп.  

Доводы истца о неправомерном распределении судебных издержек на  оплату экспертизы был предметом исследования апелляционного суда и  правильно отклонен. Как верно отметил апелляционный суд, стоимость  экспертизы определена единой, вне зависимости от количества поставленных  вопросов; оплата произведена полностью, в связи с чем правомерно  распределена судом первой инстанции в полном объеме.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами материалы истцом и ответчиком не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу  

 № А60-52319/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда РоссийсЭклоейкт рФонендаея рпоадцпиисиь  две йссртвоикте, лньнеа .превышающий двух месяцев со дня его  принятия, вД анныпео ЭрПя:дУкдеос,т оверяпюрщиейд цуенстрм Коазтнарчеейнстнвоо Рмосс иист. 291.1 Арбитражного  

Дата 12.12.2022 6:23:00процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дос товеря ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и О.В. Абознова   Дата 03.03.2023 5:44:00 

Кому выдана ГРОМОВА ЛАДА ВИКТОРОВНА

Судьи И.В. Перемышлев 

Электронная подпись действительна.

 Л.В. Громова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 7:29:00 Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА