Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, 

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50806/2020

05 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Партнер»

о взыскании,,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.09.2020), 

- от ответчика: ФИО3 (личность удостоверена по паспорту)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (далее – истец, ООО «СпецКапСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 670 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2018 № ДЗ.

Определением суда от 29.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель ООО «СпецКапСтрой» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании у ООО «СпецКапСтрой» оригиналов договора и займа, расписки о получении денежных средств, а также об истребовании бухгалтерского баланса ООО «СпецКапСтрой» за 2018 год. В обоснование своих доводов ответчик указал, что не подписывал договор займа и расписку о получении денежных средств, а денежные средства были получены Обществом от физического лица – ФИО4

В судебном заседании представителем ООО «СпецКапСтрой» представлен на обозрение суда оригинал договора займа от 25.01.2018 № ДЗ и цветная ксерокопия расписки о получении денежных средств. 

На вопрос суда представитель ответчика затруднился сказать, принадлежит ли подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «Партнер» ФИО3, или подпись от его имени выполнена другим лицом; заявление о фальсификации договора не заявил.

В этой связи суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Партнер» об истребовании бухгалтерского баланса ООО «СпецКапСтрой» за 2018 год, счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 25.01.2018 заключен договор займа № ДЗ (далее – договор), по условиям которого займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика в сумме 670 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 25.03.2018. 

Из существа иска следует, что сумма займа была передана генеральному директору ООО «Партнер» ФИО3 и внесена последним на счет ООО «Партнер» в соответствии с квитанцией/ордером от 25.01.2018 № 1358789.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец направил ООО «Партнер» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 670 000 руб., выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела – расходным кассовым ордером от 25.01.2018 № 1, свидетельствующим о выдаче генеральному директору ООО «СпецКапСтрой» ФИО5 денежных средств в размере 670 000 руб., распиской о передаче ФИО5 генеральному директору ООО «Партнер» ФИО3 заемных денежных средств в размере 670 000 руб. по договору займа от 25.01.2018 № ДЗ, а также квитанцией/ордером от 25.01.2018 № 1358789 о внесении ФИО3 денежных средств на расчетный счет ООО «Партнер»  в размере 670 000 руб. 

Возражая против удовлетворения предъявленных к ответчику требований, в судебном заседании 03.11.2020 генеральный директор ООО «Партнер» ФИО3 оспаривал факт заключения с ООО «СпецКапСтрой» договора займа от 25.01.2018 № ДЗ, однако затруднился дать пояснения о принадлежности ему подписи, проставленной от его имени на договоре займа и расписки о получении денежных средств. 

При этом представитель ответчика не оспаривал факт получения заемных денежных средств от генерального директора ООО «СпецКамСтрой» ФИО5, однако настаивал на позиции, что заемные правоотношения возникли между ФИО3 и иным лицом, указал, что часть заемных денежных средств была возвращена ФИО3 заемщику.

Оценив приведенные представителем ответчиком доводы, суд пришел к выводу об их несостоятельности виде следующего.

Судом установлено, что представленные в материалы дела договор займа и расписка о получении ФИО3 заемных денежных средств содержат как подпись генерального директора ответчика, так и оттиск печати ООО «Партнер», однако ходатайство о фальсификации доказательства – подписи  и печати, проставленной на указанных документах, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Также ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на спорную сумму с иным лицом, нежели с истцом, равно как и не представлено документального подтверждения доводов о возврате части заемных денежных средств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Партнер». 

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «СпецКапСтрой» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» 670 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2018 № ДЗ, а также 16 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Бойкова Е.Е.