АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8012/2020

19 октября 2020 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, ФИО2 ул., 1А, Пенза г., Пензенская область, 440600)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Сухановская ул., 29, Кузнецк г., Пензенская область, 442544)

о взыскании 1 212 937 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя,

от ответчика: ФИО4 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Поволжуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» пени в сумме 1 212 937 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения от 28.09.2020), начисленной за период с 16.08.2019 по 28.10.2019 за несвоевременное исполнение обязательств в рамках государственного контракта от 22.12.2017 № 5/11-17 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 633 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск, Пензенская область».

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. В возражениях на отзыв от 12.10.2020 истец ссылается на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право подрядчика известить заказчика и приостановить работы в случае возникновения препятствий при производстве работ. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, в представленном в суд 25.09.2020 отзыве на иск и дополнении к нему от 16.10.2020 ссылается на ст. ст. 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит освободить от ответственности в связи с отсутствием вины, указывает на наличие независящих от подрядчика обстоятельств, которые не позволили завершить подрядные работы в сроки, установленные контрактом, ввиду следующего.

Контрактом был предусмотрен перенос ВЛ 10 кВ в составе работ по подготовке территории строительства. При производстве работ по переносу ВЛ 10кВ выяснилось, что заказчику нужно скорректировать проектную документацию, а именно провести работы по оформлению земельных участков в связи с переносом ВЛ 10кВ. При этом АО «ДЭП № 84 обращалось к ФКУ «Поволжуправтодор» с просьбой скорректировать проектную документацию (письмо № 2/27 от 06.02.2019). Кроме того, на совместном производственном совещании (протокол от 07.03.2019) заказчику было поручено начать процедуру передачи земельных участков под переустраиваемые опоры ВЛ 10кВ в срок до 19.03.2019. Однако работы по постановке земельных участков на кадастровый учёт были выполнены заказчиком в мае 2019 года. 

В связи с указанными выше обстоятельствами подготовительные работы по контракту выполнены с отставанием по календарному графику производства подрядных работ.

Ответчик отмечает, что он неоднократно сообщал заказчику о причинах отставания от календарного графика работ, в том числе о задержке выполнения в связи с внесением изменений в проектную документацию и оформлением земельных участков (письма № 2/47 от 28.02.2019, № 2/74 от 09.04.2019, № 2/110 от 13.05.2019). Незамедлительно после их завершения, а именно 09.06.2019 начаты работы по строительству путепровода. Одновременно осуществлять работы по выносу сетей ВЛ 10 кВ и строительству путепровода не представлялось возможным, так как ось путепровода находилась в створе с подлежащей демонтажу ВЛ 10 кВ.

Кроме того, ответчик полагает, что в связи с тем, что государственный контракт был заключен по результатам электронного аукциона, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» не могло повлиять на условия о размере ответственности в случае нарушения сроков сдачи работ. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени. Повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Автоволгастрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом согласия представителей сторон в предварительном судебном заседании 19.10.2020 завершил подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчиком) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» (подрядчиком) 22.12.2017 заключен государственный контракт государственный контракт № 5/11-17 на выполнение подрядных работ (в редакции доп. соглашений № 1 от 22.02.2019, № 1/1 от 02.09.2019) (л.д. 9-46).

По условиям указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 633 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск, Пензенская область», а заказчик принимает на себя обязательства  принять работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2019 № 1) общая стоимость работ по контракту составила 428 209 339 руб. 

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется  завершить все работы и сдать их в установленном порядке объект и в сроки, установленные в п. 5.1 контракта (с 15.10.2018 по 15.08.2019).

Работы в полном объеме сданы 28.10.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ (ф. КС-2) (л.д. 78-98).

В п.п. 11.3, 11.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по контракту в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с допущенной просрочкой сдачи работ истец начислил ответчику пеню в сумме 1 855 081 руб. 63 коп. за период с 16.08.2019 по 28.10.2019 исходя из действующей на момент просрочки ключевой ставки ЦБ РФ - 6,5% годовых.

Претензионные требования истца от 11.11.2019 № ЮР-418/19 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ "Поволжуправтодор" в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 99-100). 

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта от 22.12.2017 № 5/11-17 регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы были сданы с нарушением сроков, предусмотренных контрактом. 

Ссылка АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» на вину заказчика в длительной подготовке проектной документации, в связи с чем, ответчик просрочил выполнение работ по контракту, отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком обстоятельства о том, что заказчик продолжительное время оформлял земельные участки под перестраиваемые опоры ВЛ 10 кВ, проектную документацию лишь свидетельствуют о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продления сроков их выполнения, однако ответчик продолжил исполнение своих обязательств и допустил просрочку их исполнения. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку в порядке ст. ст. 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 1 212 937 руб. 99 коп. (с учетом уточнения истца от 28.09.2020 исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ).

Расчет суммы пени соответствует условиям п. 11.4 контракта, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о невозможности влияния на условия контракта о размере ответственности в случае нарушения сроков сдачи работ также отклоняется судом ввиду того, контракт подписан ответчиком без возражений и замечаний, тем самым последний согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84», заключив в целях осуществления своей деятельности контракт, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств. Из системного толкования Закона № 44-ФЗ следует, что сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона, направлено на обеспечение равенства участников закупок.

Кроме того ответчик ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Примененный истцом размер ответственности заказчика в виде уплаты пени не отвечает компенсационной природе неустойки и ведет к необоснованному обогащению кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика и действия заказчика при исполнении спорного контракта (длительное согласование проектной документации), арбитражный суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер пени в два раза. 

На основании вышеизложенного с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» подлежит взысканию пеня, начисленная за нарушение срока сдачи работ по контракту в сумме 606 469 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 6 422 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 84» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» пени в сумме 606 469 руб., а также расходы по уплате государственной  госпошлины в сумме 25 129 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 422 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 870566 от 13.08.2020.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина