АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» февраля 2024 годаДело № А53-34593/2023

Резолютивная часть решения объявлена   «08» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «15» февраля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Осман-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору-заявке от 24.01.2023 в размере 40 000 руб., пени за период с 08.02.2023 по 19.09.2023 в размере 17 920 руб.,

стороны не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осман-трейд» о взыскании задолженности по договору-заявке от 24.01.2023 в размере 40 000 руб., пени за период с 08.02.2023 по 19.09.2023 в размере 17 920 руб.,

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, просил суд принять отказ от взыскания суммы основной задолженности, производство в данной части прекратить, взыскать с ответчика пени за период с  08.02.2023 по 27.11.2023 в размере 23 440 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление в котором просил суд об отказе  в исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

В судебном заедании, состоявшемся 06.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.02.2024 до 10 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела между ИП ФИО2 (далее по тексту - истец) и ООО «Осман-Трейд» (далее по тексту ответчик) 24.01.2023 был заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг, а именно, перевозка грузов автомобильным транспортом.

Согласно заключенному договору-заявке истец должен поставить под загрузку исправное транспортное средство, пригодное для перевозки данного груза, а также доставить груз в пункт назначения в указанный срок. Ответчик в свою очередь, должен произвести оплату за оказанные услуги, выполненные истцом.

Стоимость провозной платы и порядок расчетов определены в разделе «Сведения об оплате», а также в 3.3 договора-заявки. Стоимость перевозки груза по заявке составляет 40 000 руб.

Согласно договора -заявки ответчик должен был оплачивать стоимость перевозки в течение 7  банковских дней после выгрузки.

Во исполнение заключенного договора-заявки № б/н от 24.01.2023 по маршруту г. Аксай - г.Новороссийск ИП ФИО2, была осуществлена перевозка груза.

Факт осуществления данной перевозки подтверждается документами (ТТН, ТН).

В соответствии с условиями договора-заявки ответчику был выставлен счет на оплату и акт выполненных работ, № 801 от 26.01.2023. ИП ФИО2 оказаны услуги ООО «Осман-Трейд» на сумму 40 000руб.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату за оказанную услугу не произвел.

Претензией исх. № б/н от 20.04.2023 ИП ФИО2 уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга за оказанную услугу. 21.04.2023 посредством почтовой корреспонденции ООО «Осман-Трейд» была направлена претензия № б/н от 20.04.2023. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 34787979005010, претензия вручена адресату 25.04.2023. Однако данную претензию ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил отказ в указанной части иска и просил суд производство в части взыскания суммы основной задолженности прекратить. 

Как было указано ранее, представителем истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере, в связи с оплатой ответчиком суммы долга и прекращении производства по делу в части.

  Суд на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от  исковых требований полностью или частично.

  Суд принял уточнения истца в части отказа от требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем, производство по делу в части взыскания основной задолженности иска подлежит прекращению, в порядке определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом рассмотрения дела является взыскание пени за период 08.02.2023 по 27.11.2023 в размере 23 440 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик с размером взыскиваемой неустойки не согласился, ссылаясь на ее чрезмерность, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Кодекса доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки (пени). В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договоров, в определенном размере обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом обязательство в согласованный сторонами срок.

При заключении договора и его исполнении ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки (пени) и соответственно ее суммы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки (пени) ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки (пени) является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка (пеня) является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, размер договорной неустойки (пени) 0,2% является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,2% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. В данном случае разумность размера неустойки (пени), подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания пени за период 08.02.2023 по 27.11.2023 в размере 23 440 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. В связи с уточнением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 322 руб. доход Федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. 

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Осман-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от уплаты штрафных санкций. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осман-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 23 440 руб. и государственную пошлину в сумме 2 216 руб. 

В части требования о взыскании задолженности принять отказ от иска и производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осман-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 322 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук