АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А55-12918/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании   30 ноября 2017 года  дело по заявлению

Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительным предписания в части

при участии в заседании

от заявителя – ФИО7, по доверенности от 09.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании недействительным предписания №10/170050 от 29.03.2017 в части пунктов 2); 3); 4); 5) (за исключением последнего абзаца); 6).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.168-173).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поддержали заявление по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 1-2).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения плановой выездной проверки заявителя на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей 29.03.2017 вынесено предписание № 10/170050, согласно которому заявителю предписано в срок до 31.05.2017 представить документы, подтверждающие выполнение указанного предписания.

При вынесении оспариваемого предписания Управлением не учтено следующее.

В силу п 2.ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п.п. 2.9.1 п. 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (далее - Положение N 383-П) предусмотрена возможность предоставления заранее данного акцепта плательщика в договоре между банком плательщика и плательщиком или в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Получателем средств согласно п. 9.1 Положения N 383-П в данном случае может являться банк, в том числе банк плательщика.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Изложенная позиция подтверждена Верховным судом РФ в Определении от 11.10.2016 года № 59-КГ16-14. Признавая действия Банка по списанию средств со счета клиента правомерными, суд указал, что клиент выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств и заранее дал акцепт на исполнение требований банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения обязательств.

По мнению заинтересованного лица пункт 9.8. договора №282250 от 22.03.2017  и договора №276761 от 28.02.2017, устанавливающий подсудность споров, вытекающих из договоров, суду/мировому судье по месту нахождения Банка (филиала Банка), противоречит ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для  данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Заемщики ФИО3  по договору № 282250 от 22.03.2017 (т.1 л.д.55) и ФИО5 по договору № 276761 от 28.02.2017 (т.1 л.д.62),   подписав указанные договоры, выразили согласие относительно условия о территориальной подсудности по месту нахождения кредитора, которое было согласовано при заключении между банком и заемщиками данных договоров.

Довод представителя заинтересованного лица об исключении из договора аренды индивидуального банковского сейфа № С-16/1 от 25.01.2017 условий, согласно которым в случае досрочного расторжения договора оплата производится по двойномутарифу, установленному для Арендатора судом признается необоснованным.

В данной части Предписание основано на неправильном толковании соответствующего пункта договора. Между тем, пункт 3.4. типовой формы сформулирован следующим образом: «В случае несвоевременного возврата Сейфа по окончании срока действия настоящего договора либо его досрочного расторжения, оплата производится по двойному тарифу, установленному для Арендаторов. Двойной Тариф взимается до дня фактической оплаты» (т.1 л.д.57). В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица согласилась с позицией заявителя.

Согласно п.5.1. Договора аренды от 25.01.20147, Банк несет ответственность только за сохранность Сейфа, сданного в аренду, но не отвечает за сохранность находящихся в нем ценностей при наличии исправных замков и отсутствии признаков вскрытия. В соответствии с п.4 ст.922 ГК РФ, к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды. Соответственно, к правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора аренды, не могут применяться ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, регулирующие    порядок возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, в данном случае стороны, руководствуясь п.2 ст.1, ст.9, ст.421 ГК РФ установили в Договоре аренды порядок уплаты арендной платы. Таким образом, указанное условие договора аренда соответствует нормам применимого к нему действующего законодательства.

Указание в предписании на условие, согласно которому Арендатор вправе расторгнуть настоящий Договор в любое время, при этом ранее уплаченная им сумма аренды за пользование Сейфом не возвращается судом признается необоснованной.

Исполнение предписания в этой части приведет к существенному ограничению прав потребителей соответствующих услуг Банка - а именно, к лишению их права досрочно расторгнуть договор, что будет являться нарушением ст.310 ГК РФ. 

В соответствии с п.4 ст.922 ГК РФ, к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды. В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, в данном случае стороны, руководствуясь п.2 ст.1, ст.9, ст.421 ГК РФ установили в Договоре аренды порядок уплаты арендной платы. Таким образом, указанное условие договора аренды соответствует нормам применимого к нему действующего законодательства.

В части п. 5 предписания следует отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Таким образом, Общие условия предоставления потребительского кредита являются неотъемлемой  частью договора о предоставлении потребительского кредита, следовательно, все изложенные в Общих условиях положения считаются согласованными и принятыми заемщиком.

Пункт 5.3. Общих условий устанавливает, что в безналичной форме погашение (возврат) Заемщиком Потребительского кредита и уплата процентов производятся в следующем порядке:

-путем списания денежных средств со Счета Заемщика или любого другого счета Заемщика, открытого в Банке, по его заявлению;

-путем списания денежных средств со Счета Заемщика или любого другого счета Заемщика, открытого в Банке - по инициативе Банка в случае, если в последнюю дату исполнения обязательств Заемщика такие обязательства не будут им исполнены добровольно. 

С целью реализации данного права Банком, Заемщик предоставляет Банку заранее данный акцепт на списание со Счета Заемщика любых сумм, причитающихся Банку в соответствии с условиями Договора потребительского кредита (суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и пр.) без дополнительного распоряжения Заемщика.  Банк вправе при списании средств со счетов использовать расчетные документы, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, в частности платежные поручения, инкассовые поручения, банковские ордера; путем списания денежных средств со счетов Заемщика, поручителей, открытых в других кредитных организациях, на основании инкассового поручения Банка - по инициативе Банка в случае, если в последнюю дату исполнения обязательств Заемщика такие обязательства не будут им исполнены добровольно.

Таким образом, клиентом непосредственно в Договоре предоставлен Банку заранее данный акцепт на списание сумм задолженности в указанных в договоре случаях.

Необходимость возмещения стороной, ненадлежащим образом исполняющей своиобязательства, понесенных добросовестной стороной издержек, связанных с получениемисполнения, соответствует общим принципам гражданского права - принципудобросовестности поведения участников оборота (п.3 ст.1 ГК РФ, п.3 ст.307 ГК РФ),обеспечения судебной защиты нарушенных прав (п.1 ст.1 ГК РФ), недопустимостизлоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), обязательности возмещения виновной сторонойубытков (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. При этом пункт 37.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 устанавливает, что «иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона». Иными словами, допускается изменение законом очередности взыскания с недобросовестного заемщика издержек, но кредитор не может быть лишен в принципе такой возможности, обратное означало бы нарушение всех перечисленных выше принципов гражданского права. Как следствие, праву кредитора получить возмещение корреспондирует обязанность заемщика предоставить такое возмещение.

Кроме того, статьей 309.2. ГК РФ бремя несения расходов на исполнение обязательства возложено на должника.

В части п. 6 предписания следует отметить следующее

В пункте 3.1. Кредитного договора речь идет не об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а о взыскании задолженности по Кредитному договору (т.1 л.д.65). 

Статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 устанавливает, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются среди прочих кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, само по себе наличие в Кредитном договоре условия о взыскании задолженности по нему на основании исполнительной надписи нотариуса никак не может вступать в противоречие со ст.55 Закона об ипотеке.

Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011г №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указал, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. 

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки (пени) на сумму просроченного платежа является предусмотренной законом мерой ответственности должника, ненадлежащим образом исполняющим обязанности.

Ст.421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор 

<

***> от 10.02.2017 не является договором присоединения, заемщик не был лишен возможности повлиять на его условия путем заявления требований об исключении/изменении отдельных его условий, тем не менее такое заявление направлено банку не было. Обязательства по договору исполняются заемщиком надлежащим образом, условия договора не оспариваются, из чего следует вывод о том, что права и законные интересы заемщика указанными выше условиями договора не ущемляются.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Защита прав кредитора по обязательству

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Следует отметить, что проверка Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проводилась планово, а не по жалобам потребителей - иного в материалы дела административным органом не представлено.

Согласно Акту проверки, Протоколу главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО8 в процессе проверки проводился анализ договоров, заключенных с конкретными клиентами Банка, но не анализ типовых форм договоров, применяемых в Банке. Следовательно, требование Предписания №10/170050 от 29.03.2017 в части внесения изменений во все перечисленные в Предписании типовые формы договоров Банка (за исключением Общих условий потребительского кредита) не основано на анализе данных документов и является незаконным.

Кроме того, возложение на Банк обязанности изменить ранее заключенные договоры является понуждением к заключению договоров на иных условиях, что противоречит статье 421 ГК РФ, при этом исключение Банком в одностороннем порядке согласованных с клиентами Банка условий будет являться нарушением статьи 310 ГК РФ,  не допускающей одностороннего изменения условий договора. Данный вывод суда согласуется с позицией  Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 02.02.2017 по делу № А55-15552/2016.

Кроме того, как следует из отзывов ФИО3 и ФИО5 договоры с банком являются действующими, замечания относительно  условий договоров отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем требований законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание №10/170050 от 29.03.2017, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в части пунктов 2); 3); 4); 5) (за исключением последнего абзаца); 6).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу Публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1