482/2023-141132(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11146/2023

г. Челябинск

26 сентября 2023 года

Дело № А47-9055/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2023 по делу   № А47-9055/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.  

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

ФИО2 21.06.2022 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме более  500 000 руб.  

Решением суда от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении  него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО3, являющийся членом Некоммерческого  партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 157(7358).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2023  

(резолютивная часть от 27.06.2023) процедура реализации имущества  Аракеляна С.С. завершена, в отношении должника применены правила об  освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «НБК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда  первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения  обязательств перед данным кредитором по итогам завершения процедуры  реализации имущества гражданина.  

В обоснование апелляционной жалобы общество «НБК» ссылается на то,  что суд первой инстанции не учел тот факт, что должник при принятии на себя  кредитных обязательств перед банком, правопреемником которого является  апеллянт, не указал в анкете сведения о наличии у него иных обязательств  перед кредитными организациями, недобросовестно скрыв соответствующую  информацию.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 25.09.2023.  

В материалы дела 25.09.2023 от финансового управляющего имуществом  должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами  направления данного процессуального документа в адрес иных лиц,  участвующих в деле.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ  поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры  банкротства ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования шести кредиторов на общую сумму  2 112 845,24 руб. (ПАО «Сбербанк» с суммой требования – 468 887,28 руб.,  АО «Банк Русский Стандарт» с суммой требования – 453 317,56 руб.,  ПАО «Совкомбанк» с суммой требования - 393 694,90 руб., ООО «Хоум Кредит  энд Финанс Банк» с суммой требования – 215 189,48 руб., ООО «Правовой  Центр «ОДА» с суммой требования – 417 103,15 руб., ООО «НБК» с суммой  требования –164 652,87 руб.).  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 27.10.2022. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период процедуры  банкротства не осуществлял трудовую деятельность, каких-либо доходов не  получал, что подтверждается справками налогового органа (т. 2 л.д. 24-25).  

По сведениям МрИФНС России № 10 по Оренбургской области  

Аракелян С.С. индивидуальным предпринимателем, руководителем или  учредителем коммерческих организаций не числится.  

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 

На иждивении у ФИО2 находятся несовершеннолетние дети:  ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили  19 237,44 руб.  

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим  проводилась работа по выявлению имущества, принадлежащего должнику и его  супруге, с целью формирования конкурсной массы.  

По данным МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской  области, ГУ МЧС России по Оренбургской области и Гостехнадзора  Оренбургской области за должником и его супругой транспортные средства,  маломерные суда и самоходная техника не зарегистрированы.  

Согласно сведениям Управления Росреестра по Оренбургской за  ФИО2 зарегистрирована ¼ доли в праве общей долевой  собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Данная квартира является единственным пригодным для проживания  жилым помещением для семьи должника, обладает исполнительским  иммунитетом.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.11.2022 за супругой должника  зарегистрирована ¼ доли в общей долевой собственности на жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Данное имущество является личным имуществом супруги должника, так  как основанием государственной регистрации права на объект является договор  дарения.  

Финансовым управляющим оснований для оспаривания сделок должника  не установлено, что следует из заключения о наличии (отсутствии) оснований  для оспаривания сделок должника (т. 2 л.д. 53-54).  

По данным ГУФССП России по Оренбургской области исполнительные  производства, возбужденные в отношении должника, окончены.  

Денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют. 

Таким образом, требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов, остались неудовлетворенными по причине отсутствия  имущества должника.  

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного  и преднамеренного банкротства должника не установлены.  

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о  завершении процедуры банкротства должника.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества  

Аракеляна С.С.и возможности применения к должнику правила пункта 3  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Принятый судебный акт обжалуется обществом «НБК» только в части  применения к должнику названного правила, обоснованность и правомерность  завершения процедуры реализации имущества должника апеллянтом не  обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в соответствующей части не подлежит проверке.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи  со следующим.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее –  постановление Пленума ВС РФ № 45).  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему  правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных данным Законом.  

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом,  не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований  для освобождения его от иных обязательств.  

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению  должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ   № 45).  

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства,  препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника  той или иной формы недобросовестности.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина  от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении  Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, доказательств того, что должник  действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно  уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам  

заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество,  недобросовестно вел себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют.  

 В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил к должнику  правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам завершения  процедуры банкротства.  

Довод общества «НБК» о несообщении должником банку,  правопреемником которого является апеллянт, сведений об имеющихся на дату  заключения кредитного договора обязательствах перед иными кредитными  организациями, подлежит отклонению.  

Любой банк перед выдачей кредита в любом случае должен был  самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать  платежеспособность потенциального заемщика, целесообразность выдачи ей  кредита.  

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка,  имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в  том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок,  проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также  запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица;  непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о  недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности  кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в  кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение  официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных  историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5  Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же  о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым  ресурсам контрагента.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества  должника и возможности применения правил об освобождении должника от  исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные  доказательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в указанной  части.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными  основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества  «НБК» следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2023 по  делу № А47-9055/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева