ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12665/2023

г.Самара

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «ВторЦветЧерМет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу №А55-12665/2023 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «ВторЦветЧерМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самара, начальнику ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, 

об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Волга-Сталь» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «ВторЦветЧерМет» (далее - ООО ПО «ВЦЧМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от 14.03.2023 о расчете неустойки по исполнительному производству №26425/23/63044-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, ОСП Промышленного района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (далее - ООО «Волга-Сталь»).

Решением от 01.08.2023 по делу №А55-12665/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО ПО «ВЦЧМ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Волга-Сталь» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители ООО «Волга-Сталь» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав представителей ООО «Волга-Сталь» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением от 30.07.2020 по делу №А55-17340/2018 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования ООО «Волга-Сталь» и обязал ООО ПО «ВЦЧМ» восстановить следующие отсутствующие участки и элементы верхнего строения пути сооружения: подъездные ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, по адресу: Самарская область, Волжский р-н, пгт.Смышляевка, ул.Механиков, д.3, - Путь №1 - участок правой рельсовой нити протяженностью 25087 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 25433 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути №1. - Путь №2 - участок правой рельсовой нити протяженностью 26131 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 24090 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами. - Путь №3 - участок правой рельсовой нити протяженностью 29862 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 29928 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами. - Путь №4 - участок правой рельсовой нити протяженностью 29000 мм и участок левой рельсовой нити протяженностью 29000 мм на отрезке от границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0301015:346 и 63:17:0301015:347 в направлении к земельному участку 63:17:0301015:348 с выполнением скрепления рельсов стыковыми накладками с костылями и болтами, а также установки тупиковых упоров на тупиковых участках пути №4 - переводной механизм на стрелочном переводе путей №1 и №2 - переводной механизм на стрелочном переводе путей №2 и №3 - переводной механизм на стрелочном переводе путей №3 и №4, согласно техническому паспорту сооружения от 27.06.2011 в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу. Кроме того, с ООО ПО «ВЦЧМ» в пользу ООО «Волга-Сталь» взыскана судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу №А55-17340/2018 в части требований о восстановлении переводного механизма на стрелочном переводе путей №1 и 2 отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу №А55-17340/2018 оставлено без изменения.

Собственниками подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский р-н, пгт.Смышляевка, ул.Механиков, д.3, являлись АО «ССК» (доля 11/100), ООО «Красноярская Аграрная Компания» (доля 36/100), ООО «Волга-Сталь» (доля 53/100).

01.12.2020 ООО ПО «ВЦЧМ» (подрядчик) заключило с ООО «Красноярская Аграрная Компания» (заказчик) договор подряда, по которому ООО ПО «ВЦЧМ» обязалось в течение 75 дней восстановить по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу №А55-17340/2018 отсутствующие участки и элементы верхнего строения пути сооружения: подъездные ж/д пути, кадастровый номер 63:17:0301015:726, инвентарный номер 63:214:001:004649260:0017, по адресу: Самарская область, Волжский р-н, пгт.Смышляевка, ул.Механиков, д.3.

25.02.2021 ООО ПО «ВЦЧМ» и ООО «Красноярская Аграрная Компания»  составили акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 01.12.2020.

Также 25.02.2021 ООО ПО «ВЦЧМ» уведомило Арбитражный суд Самарской области и ООО «Волга-Сталь» об исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу №А55-17340/2018 в установленный срок и в полном объеме.

04.06.2021 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии ФС №034169851 (взыскать с ООО ПО «ВЦЧМ» в пользу ООО «Волга-Сталь» судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины), на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 30.06.2021 о возбуждении в отношении ООО ПО «ВЦЧМ» исполнительного производства №26425/23/63044-ИП.

14.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о расчете неустойки по исполнительному производству №26425/23/63044-ИП.

Полагая, что оснований для вынесения постановления о расчете неустойки не имелось, ООО ПО «ВЦЧМ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу №А55-17340/2018 вступило в законную силу 26.11.2020 и должно быть исполнено в течение трех календарных месяцев с момента вступления в законную силу, то есть не позднее 26.02.2021.

Как уже указано, на случай несвоевременного исполнения судебного акта с ООО ПО «ВЦЧМ» в пользу ООО «Волга-Сталь» взыскана судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

ООО «Волга-Сталь» представило в материалы исполнительного производства письма ООО ПО «ВЦЧМ» от 25.02.2021, от 30.03.2021 №103, письма ООО «Волга-Сталь» от 11.03.2021 №8, от 16.04.2021 №13, замечания по приемке железнодорожного пути необщего пользования от 21.04.2021, акт выполненных работ железнодорожного пути необщего пользования от 23.04.2021, фотографии, нотариально удостоверенное объяснение ФИО5, протокол адвокатского опроса ФИО6, протокол адвокатского опроса ФИО7, письменное объяснение ФИО3

ООО ПО «ВЦЧМ», в свою очередь, представило копии судебных актов по делу №А55-17340/2018, договора подряда от 01.12.2020 и акта от 25.02.2021 о приемке выполненных работ по договору подряда, сообщений от 25.02.2021 и от 30.03.2021, ответов от 11.03.2021 и от 16.04.2021, замечаний по приемке железнодорожного пути необщего пользования от 21.04.2021.

Рассмотрев представленные документы, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что судебный акт по делу №А55-17340/2018 ООО ПО «ВЦЧМ» исполнило не ранее 21.04.2021, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

При этом, документы, на которые ООО ПО «ВЦЧМ» сослалось в обоснование доводов о проведении работ в срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 оценены критически, поскольку они опровергаются подписанным ООО ПО «ВЦЧМ» и ООО «Волга-Сталь» актом выполненных работ железнодорожного пути необщего пользования от 23.04.2021, свидетельствующим о подтверждении факта выполнения работ в полном объеме на дату, указанную в этом акте, а также замечаниями по приемке железнодорожного пути необщего пользования от 21.04.2021, фотографиями, протоколами адвокатского опроса, объяснениями (в том числе нотариально удостоверенными) лиц, принимавших участие в осмотре путей 21.04.2021, свидетельствующими, что до 21.04.2021 решение суда не было исполнено.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришла к выводу о том, что документально подтвержденной датой исполнения решения суда является именно 21.04.2021.

Доводы ООО ПО «ВЦЧМ» о том, что решение суда было исполнено не 21.04.2021, а 25.02.2021, о чем свидетельствует подписанный с ООО «Красноярская Аграрная Компания» акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 01.12.2020, - являются несостоятельными.

ООО «Красноярская Аграрная Компания», с которым ООО ПО «ВЦЧМ» заключило договор подряда от 01.12.2020 и подписало акт о приемке выполненных работ от 25.02.2021, не является истцом по делу №А55-17340/2018, соответственно, подписанный им акт о приемке выполненных работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения судебного акта по делу №А55-17340/2018.

Кроме того, как указано ООО «Волга-Сталь» и не опровергнуто ООО ПО «ВЦЧМ», руководители ООО ПО «ВЦЧМ» (ФИО8) и ООО «Красноярская Аграрная Компания» (ФИО9) являются супругами, что ставит под сомнение их объективность при составлении акта о приемке выполненных работ от 25.02.2021.

При этом на приемку выполненных работ 25.02.2021 ООО «Волга-Сталь» (истец по делу №А55-17340/2018) не приглашалось.

Приглашение на составление и подписание акта приемки выполненных работ на 21.04.2021 ООО ПО «ВЦЧМ» направило в ООО «Волга-Сталь» только 30.03.2021 (т.1, л.д.121).

В ходе приемки работ (с участием представителей ООО ПО «ВЦЧМ») 21.04.2021 были выявлены недостатки, зафиксированные в «Замечаниях по приемке железнодорожного пути необщего пользования» (т.1, л.д.123-130), после устранения которых ООО «Волга-Сталь» и ООО ПО «ВЦЧМ» подписали «Акт выполненных работ железнодорожного пути необщего пользования по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020» (т.1, л.д.76).

По расчету судебного пристава-исполнителя ФИО2 неустойка по состоянию на 21.04.2021 составила 260 000 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО ПО «ВЦЧМ» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО ПО «ВЦЧМ» ссылается на то, что собственником подъездного железнодорожного пути являлось ООО «Красноярская Аграрная Компания», с которым и был заключен договор подряда от 01.12.2020 в целях исполнения решения суда по делу №А55-17340/2018; у ООО «Волга-Сталь» не имелось законных оснований требовать от ООО ПО «ВЦЧМ» подписания замечаний по приемке, актов выполненных работ и т.д. ввиду отсутствия между ними договорных отношений; представленные ООО «Волга-Сталь» замечания по приемке от 21.04.2021 и акт выполненных работ от 23.04.2021 являются ничтожными, так как их составление законом не предусмотрено, и они не подписаны уполномоченным лицом ООО ПО «ВЦЧМ».

Суд апелляционной инстанции эти доводы ООО ПО «ВЦЧМ» отклоняет как несостоятельные.

Как уже указано, ООО «Красноярская Аграрная Компания» является одним из собственников спорного подъездного железнодорожного пути наряду с АО «ССК» и ООО «Волга-Сталь». 

ООО «Волга-Сталь», будучи одним из собственников подъездного железнодорожного пути, а также истцом по делу №А55-17340/2018, правомочно принимать от ООО ПО «ВЦЧМ» (ответчик) результаты работ, произведенных во исполнение судебного акта по делу №А55-17340/2018, в том числе предъявлять замечания по выполненным работам и подписывать акт приемки выполненных работ. 

Подписание акта приемки выполненных работ от 23.04.2021 от имени ООО ПО «ВЦЧМ» начальником службы безопасности во всяком случае значения не имеет, поскольку этим актом ООО «Волга-Сталь» подтвердило приемку работ, выполненных во исполнение решения по делу №А55-17340/2018, при этом допустимых и достаточных доказательств надлежащего выполнения работ ранее 21.04.2021 ООО ПО «ВЦЧМ» по настоящему делу не представило.

Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2021, подписанный ООО «Красноярская Аграрная Компания» и ООО ПО «ВЦЧМ», надлежащим доказательством выполнения работ не является по основаниям, указанным выше.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 года по делу №А55-12665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина