ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28734/2024

г. Саратов

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Измайловой А.Э., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Эр Медиа»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года по делу№ А57-28734/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Эр Медиа» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, 

<

...> Октября, зд. 108/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании неподлежащим исполнению решения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Эр Медиа» ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.09.2024, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2022 № 02-14/36727, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.06.2023 № 05-12/035, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.11.2024 № 04-32/014456, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Эр Медиа» (далее – ООО «Ай Пи Эр Медиа», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании неподлежащим исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области от 26.01.2024 № 258 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счет налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2024, отменены.

ООО «Ай Пи Эр Медиа» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Ай Пи Эр Медиа» указывает, что судом фактически не исследованы доводы о нарушении Инспекцией сроков принятия решения по результатам налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки от 23.10.2020 составлены за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), требование от 11.08.2021 № 10324 также выставлено налоговым органом с нарушением установленного срока более чем на 6 месяцев, решение от 26.01.2024 № 258 вынесено с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 46 НК РФ срока более чем на 2,5 года, постановление от 29.05.2024 № 321 – более чем на 2 года. По мнению общества, выводы суда о том, что доводы о нарушении срока проведения проверки рассмотрены в рамках дела № А57-25445/2021, являются ошибочными, поскольку при рассмотрении указанного дела арбитражным судом не исследовался вопрос о нарушении налоговым органом процессуальных сроков вынесения решения от 30.06.2021 № 07/07. В апелляционной жалобе общество полагает, что в рассматриваемом случае Инспекцией превышен двухлетний срок рассмотрения материалов проверки, принятия решения и рассмотрения жалобы на решение, в связи с чем, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности.     

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель ООО «Ай Пи Эр Медиа», представители Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской областиЮ

ООО «Ай Пи Эр Медиа» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, с отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что определение от 12.08.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 13.08.2025.

С указанной даты ООО «Ай Пи Эр Медиа» имело возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе, право на ознакомление с материалами дела.

С заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подано обществом в суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» 03.09.2025 в 11 часов 11 минут (МСК), то есть непосредственно в день судебного заседания.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации ООО «Ай Пи Эр Медиа» своих процессуальных прав, в том числе, права на ознакомление с материалами дела, в период с 13.08.2025 до 03.09.2025 в материалы дела не представлено.

Протокольным определением от 03.09.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва Инспекции к материалам дела.

Позиция налогового органа относительно доводов апелляционной жалобы изложена в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Данные пояснения озвучены представителем налогового органа в судебном заседании.

С учетом изложенного,  апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство ООО «Ай Пи Эр Медиа» удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ай Пи Эр Медиа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.11.2019 № 07/16, дополнения к акту выездной налоговой проверки от 25.08.2020, от 23.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято решение от 30.06.2021 № 07/07 о привлечении ООО «Ай Пи Эр Медиа» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 894 796 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 178 542 руб., статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее -  НДС) в размере 20 666 341 руб., налог на прибыль организаций в размере 22 050 935 руб., страховые взносы в размере 5 892 712 руб., начислены пени в размере 26 962 950,81 руб., предложено удержать налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) у ФИО4 в размере 12 860 034 руб. непосредственно из доходов при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.10.2021 апелляционная жалоба ООО «Ай Пи Эр Медиа» на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.06.2021 № 07/07 оставлена без удовлетворения.

18.10.2021 на основании вступившего в силу решения от 30.06.2021 № 07/07, в соответствии со статьей 69 НК РФ заявителю выставлено требование № 53992 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, согласно которому ООО «Ай Пи Эр Медиа» предложено в срок до 17.11.2021 уплатить 83 637 388,74 руб., в том числе недоимку по налогам в размере 48 604 197,02 руб., пени в размере 2 6958 653,72 руб., штрафы в размере 8 074 538 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 по делу № А57-25445/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.06.2021 № 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия завершающего судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу № А57-25445/2021 решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.06.2021 № 07/07 признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 447 398 руб., в удовлетворении заявления ООО «Ай Пи Эр Медиа» в остальной части  отказано, с Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в пользу ООО «Ай Пи Эр Медиа» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлине в размере 3 000 руб., обеспечительные меры, принятые определением от 18.11.2021, отменены в непризнанной недействительной части решения налогового органа от 30.06.2021 № 07/07.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу № А57-25445/2021 отменено в части отказа в признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 30.06.2021 № 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 048 594,58 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в отмененной части принять новый судебный акт, которым решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 30.06.2021 № 07/07 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 048 594,58 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в пользу ООО «Ай Пи Эр Медиа» взысканы судебные расходы  на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А57-25445/2021 оставлены без изменения.

20.11.2023 Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области ООО «Ай Пи Эр Медиа» выставлено требование № 80523 об уплате задолженности, согласно которому, обществу предложено в срок до 13.12.2023 уплатить недоимку в размере 44 808 579,91 руб., пени в размере 40 030 417,23 руб., штраф в размере 4 497 956,03 руб. (т. 1, л.д. 21-22).

26.01.2024  в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования от 20.11.2023 № 80523 Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области вынесено решение № 258 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счет налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому, с ООО «Ай Пи Эр Медиа» взыскана задолженность в общем размере 90 964 787,93 руб. (т. 1, л.д. 20).

29.05.2024 Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средства на счетах ООО «Ай Пи Эр Медиа» принято постановление № 1321 о взыскании задолженности в размере 93 846 256,17 руб. за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 74-75).

ООО «Ай Пи Эр Медиа» обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 26.01.2024 № 258.

Решением Управления от 15.07.2024 жалоба общества в части доводов о нарушениях, допущенных при вынесении решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.06.2021 № 07/07 оставлена без рассмотрения в соответствии с подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 27-30).

ООО «Ай Пи Эр Медиа», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 26.01.2024 № 258 является незаконным и не подлежит исполнению ввиду нарушения установленных НК РФ сроков проведения выездной налоговой проверки и процедуры принудительного взыскания задолженности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 258 от 26.01.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств, драгоценных металлов на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а так же электронных денежных средств до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не допущено, решение Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области от 26.01.2024 № 258 является  законным, вынесено в полном соответствии с требованиями НК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2024, отменены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 19, части 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности), поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление цифровых рублей) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ) с 01.01.2023 в отношении каждого налогоплательщика ведется единый налоговый счет (далее – ЕНС), на котором распределение принадлежности единого налогового платежа (далее – ЕНП) осуществляется автоматически строго в соответствии с правилами, установленными статьей 45 НК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. 

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

При формировании начального сальдо на ЕНС учитываются прямые платежи от налогоплательщика и другие средства, которые ему причитаются (возмещаемый НДС, проценты на излишние взыскания, переплаченные налоги и другие суммы), за исключением переплаты, указанной в пунктах 3, 5 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ по состоянию на 01.01.2023 у ООО «Ай Пи Эр Медиа» сформировано сальдо ЕНС на основании сведений, имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022.

Поскольку ранее выставленное требование от 18.10.2021 № 53992 налогоплательщиком не исполнено, на его ЕНС сформировано отрицательное сальдо.

По данным ЕНС отрицательное сальдо налогоплательщика сформировано по результатам принятого Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.10.2023 по делу № А57-25445/2021.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в связи с наличием у ООО «Ай Пи Эр Медиа» отрицательного сальдо ЕНС сформировано и направлено по телекоммуникационным каналам связи требование № 80523 об уплате задолженности по состоянию на 20.11.2023  со сроком исполнения до 13.12.2023 (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно указанному требованию в состав задолженности включены НДС в размере 20 666 341 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3 066 942 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в части штрафа в размере 1 034 219 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 15 221 439,46 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов в части штрафа, в размере 2 283 995,03 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) в размере 3 921 287 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 в сумме 8 737,67 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в размере 1 923 832,78 руб.; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), в сумме 1 200 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 в части штрафа в сумме 3 567 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) в части штрафа в сумме 784 257 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в части штрафа в сумме 390 718 руб.; пени в сумме 40 030 417,23 руб.

Срок уплаты задолженности по требованию от 20.11.2023 № 80523 установлен до 13.12.2023.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что налоговым органом не предпринимались меры взыскания на основании требования от 18.10.2021 № 53992.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 по делу № А57-25445/2021 о принятии обеспечительных мер в период с 18.11.2021 по 04.10.2023 исполнение решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.06.2021 № 07/07 было приостановлено. 

В связи с неисполнением требования от 20.11.2023 № 80523 Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 26.01.2024 № 258 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму актуального отрицательного сальдо ЕНС в размере 90 964 787,83 руб. 

Срок исполнения требования от 20.11.2023 № 80523 установлен до 13.12.2023, предусмотренный статьей 46 НК РФ срок вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств до 13.02.2024. 

Таким образом, решение от 26.01.2024 № 258 принято налоговым органом в пределах установленного законом двухмесячного срока с даты истечения срока исполнения требования. 

Решением от 26.01.2024 № 258 взыскана задолженность в размере 90 964 787,83 руб., в том числе недоимка по налогам в размере 44 808 579,91 руб., пени в размере 41 658 251,91 руб., штраф в размере 4 497 956,03 руб., начисленные по результатам выездной налоговой проверки.

Размер задолженности  ООО «Ай Пи Эр Медиа» не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о нарушении Инспекцией сроков проведения налоговой проверки и утрате налоговым органом в связи с этим права на принудительное взыскание задолженности.

Из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, следует, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Вместе с тем, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А57-25445/2021. 

Арбитражными судами трех инстанций не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, как следует из пояснений налогового органа, доводы именно о нарушении срока проведения проверки, составлении дополнений к акту налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы на решение от 30.06.2021 № 07/07 в УФНС России по Саратовской области, ни в ходе рассмотрения дела арбитражным судом,  ООО «Ай Пи Эр Медиа» не заявлялись.

Как следует из судебных актов по делу № А57-25445/2021, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик активно пользовался предоставленными ему НК РФ правами, представлял возражения на акт налоговой проверки, представитель общества непосредственно участвовал в рассмотрении материалов. При этом, действия Инспекции по продлению срока рассмотрения материалов  проверки обществом ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке не оспорены.

Кроме того, следует учесть, что  при проведении проверки Общество своими действиями затягивало срок ее проведения, что подтверждается неоднократными ходатайствами об отложении  проверки, неявка руководителя по повестке в налоговый орган, представление новых документов и пояснений. 

Таким образом, длительность проведения проверки связана с необходимостью истребования документов, не представленных налогоплательщиком в ответ на полученные им требования, то есть ввиду противодействия, оказываемого должностными лицами Общества проводимым мероприятиям налогового контроля, что именно намеренные действия (бездействие) самого общества привели к затягиванию сроков проведения проверки, а также оформлению ее результатов.

            Также следует учесть ограничения, введенные в связи с пандемией COVID-19. 

   Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о нарушении срока выставления требования об уплате задолженности также подлежат отклонению.

Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 30.06.2021 № 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу с даты принятия решения Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика, а именно с 11.10.2021.

Требование № 53992 об уплате задолженности, установленной решением от 30.06.2021 № 07/07, выставлено 18.10.2021, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ.

Позиция общества о том, что срок выставления требования следует исчислять с даты принятия решения – 30.06.2021, основана на ошибочном толковании норм права.

Впоследствии процедура принудительного исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки, приостановлена в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер. В период с 18.11.2021 по 04.10.2023 налоговый орган не имел возможности принимать какие-либо меры по принудительному взысканию задолженности.

После вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А57-25445/2021 и, следовательно, возобновления действия решения от 30.06.2021 № 07/07 ввиду изменения правового регулирования с 01.10.2023 налоговым органом в связи с наличием у общества отрицательного сальдо выставлено новое требование от 20.11.2023 № 80523.

Выставление данного требования в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ прекратило действие требования от 18.10.2021 № 53992.

При указанных обстоятельствах, оснований исчислять срок принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств с даты истечения срока исполнения требования от 18.10.2021 № 53992 не имеется, соответствующий срок подлежит исчислению с даты истечения срока исполнения вновь выставленного требования от 20.11.2023 № 80523, то есть с 13.12.2023.

Довод Общества о том, что налоговым законодательством не предусмотрено право налогового органа дважды по результатам одних и тех же дополнительных мероприятий налогового контроля составлять дополнение  к акту налоговой проверки, не влияет на правильность выводов налогового органа и суда,  поскольку не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Двухлетний срок на взыскание задолженности, исчисленный применительно к процедуре ее взыскания, не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка налогоплательщика на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 20-П подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судами не установлены существенные нарушения налоговым органом процедуры и сроков  проведения налоговой проверки в отношении ООО «Ай Пи Эр Медиа».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы ООО «Ай Пи Эр Медиа», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы общества не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО «Ай Пи Эр Медиа» удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 ООО «Ай Пи Эр Медиа» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с ООО «Ай Пи Эр Медиа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года по делу № А57-28734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Эр Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Е.В. Пузина

Судьи

А.Э. Измайлова

Ю.А. Комнатная