СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-10429/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» ( № 07АП-7386/2023 (2)) на определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10429/2022 (судья Козина К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 201 561,50 руб. судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 208 771, 98 руб. убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение», г. Красногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.07.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 208 771,98 руб. убытков в связи с приобретением непригодного материала в результате ошибки, допущенной ответчиком при разработке документации.  

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании 201 561,50 руб. судебных расходов по делу.  

Определением от 04.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме.  

ООО «СЗМК» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, в разумных пределах снизить размер судебных расходов.  

Истец указал, что заявленные требования о взыскании расходов чрезмерны относительно сложности и продолжительности судебного разбирательства, не обоснованы с учетом объема выполненной работы, результата работы и обстоятельств спора. Наличие ошибок в проектной документации привело к нарушению прав истца не только на получение надлежащего встречного исполнения, но и повлияло на характеристики закупаемого профлиста контрагентами истца и в дальнейшем на невозможность производить монтажные работы с его применением. Факт наличия ошибок в проектной документации возник по вине ответчика. Необходимость несения ответчиком судебных расходов возникла в связи с наступлением объективно негативных для ответчика последствий, а именно наличия в разумный срок не устраненных ошибок в проектной документации и отказом урегулировать спор в досудебном порядке.  

ИП ФИО1 в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  

закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридических услуг от 12.07.2022, дополнительные соглашения от 31.08.2023, 28.21.2023, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2024, 12.02.2024, платежные поручения, квитанции, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы.  

Факт оказания юридических услуг, фактическое их несение, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные истцом доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При этом нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное подтверждение несения расходов определенным видом документов. Представленные истцом документы не противоречат требованиям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.  

Оценивая представленные доказательства, и учитывая, что возникновение возмездности юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности по их оплате является очевидным и обычным следствием исполнения договора возмездного оказания услуг, суд отклоняет доводы ответчика о наличии формальных недостатков при составлении документации, фиксирующей факт проведения истцом расчетов с его представителем.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, подателем жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.  

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся ошибок в проектной документации, направлены на переоценку обстоятельств и выводов, изложенных в судебных актах по существу спора, вступивших в законную силу.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:  

- для физических лиц - 10 000 рублей; - для организаций - 30 000 рублей. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:  

определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2710429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья В.М. Сухотина