АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31132/2017

09 января 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Электромеханика», ОГРН 

<

***>, г. Ржев, Тверская область, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГАЗООЧИСТНОЙ АППАРАТУРЫ», ОГРН 

<

***>, поселок Есаульский, Челябинская область, о взыскании 4 569 361 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 19 от 18.09.2017 (со сроком действия на  один год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Электромеханика» (далее – общество «Электромеханика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГАЗООЧИСТНОЙ АППАРАТУРЫ» (далее – общество «УЗГА», ответчик) о взыскании 4 569 361 руб. 68 коп., в том числе: задолженности по договору № 35/16 от 28.04.2016 в размере 4 500 000 руб., неустойки по договору № 35/16 от 28.04.2016 за период с 05.05.2017 по 11.09.2017 в размере 69 361 руб. 68 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 исковое заявление общества «Электромеханика» принято к производству (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела общество «УЗГА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Электромеханика» о взыскании неустойки по договору № 35/16 от 28.04.2016 в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств в размере 106 000 руб.

Определением суда от 25.12.2017 встречное исковое заявление возвращено обществу «УЗГА».

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 71; ответчик – л.д. 91, 98), ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Общество «Электромеханика» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «УЗГА» (заказчик) и обществом «Электромеханика»  (исполнитель) подписан договор № 35/16 от 28.04.2016 (л.д. 11-19), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика Установку вакуумную плавильную «УППФ-У», согласно Техническому заданию (Приложение № 3), в количестве двух единиц, в дальнейшем именуемые «Оборудование». Наименование, количество, цена товара определяются спецификацией (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, характеристика поставляемого товара и сопутствующих поставке работ и услуг определяется техническим заданием (Приложение № 3).

В соответствии с п. 1.2. договора после изготовления и поставки оборудования исполнитель обязуется выполнить монтаж и шеф-монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, а также инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала, не менее 4 (четырех) специалистов, основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию оборудования, в дальнейшем именуемые «Работы».

На основании п. 1.3. договора заказчик обязуется оплатить и принять изготовленное оборудование и выполненные работы.

Срок поставки оборудования - в соответствие с п. 4.1 договора (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.5. договора срок проведения монтажа, шеф-монтажа и пуско-наладочных работ каждой единицы оборудования – в течение 45 дней с момента прибытия специалистов исполнителя на территорию предприятия заказчика.

В силу п. 3.1. договора цена единицы оборудования договорная и составляет на момент заключения договора 24 754 000 (Двадцать четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 18% - 3 638 135,59 руб. В стоимость оборудования включена доставка до склада заказчика.

Цена проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ одной единицы оборудования составляет 2 650 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 404 237,29 руб. (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора общая сумма договора составляет 54 808 000 (Пятьдесят четыре миллиона восемьсот восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 8 360 542,37 руб. согласно протоколу согласования цены (Приложение № 1).

В п. 3.7. договора № 35/16 от 28.04.2016 сторонами согласованы условия платежей.

В соответствии с п. 3.7.5. договора окончательный платеж в размере 50% от суммы Работ за две установки, что составляет 2 650 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 404 237,29 руб., заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта выполненных пуско-наладочных работ (Приложение № 5) на территории конечного пользователя на две единицы оборудования, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно п. 3.7.6. договора платеж в размере 10% от суммы двух единиц Оборудования, что составляет 4 950 800 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 755 206,78 руб., заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта выполненных пуско-наладочных работ (Приложение № 5) на территории конечного пользователя на две единицы оборудования.

На основании п. 4.1. договора поставка оборудования, а также монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж  должны  быть  выполнены  не  позднее  01.10.2016. Доставка Оборудования на склад заказчика не может быть произведена ранее 01.08.2016. Доставка Оборудования досрочно может быть произведена только по согласованию с заказчиком при наличии письменного решения заказчика.

В силу п. 7.2. договора в случае нарушения сроков платежей, согласно п.п. 3.7.1-3.7.7 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору – л.д. 20),  спецификация на поставку установки вакуумной плавильной в количестве 2 ед. (приложение № 2 к договору – л.д. 21-22), техническое задание (приложение № 3 к договору – л.д. 23-35).

Во исполнение условий договора № 35/16 от 28.04.2016 сторонами 19.04.2017 подписан Акт выполненных работ Оборудования (л.д. 41), согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: «Шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала конечного пользователя работе на установках вакуумных плавильных УППФ-У зав. № 1/16, 3/16». Общая сумма выполненных работ составила 5 300 000 руб.

 Заказчиком произведена частичная оплата в соответствии с п.п. 3.7.5. и 3.7.6. договора № 35/16 от 28.04.2016 в сумме 3 100 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 910 от 25.05.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д. 42), № 912 от 25.05.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д. 43), № 1072 от 31.05.2017 на сумму 600 800 руб. (л.д. 44), № 1283 от 30.06.2017 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 45).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1485 от 19.06.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору № 35/16 от 28.04.2016, по п.п. 3.7.5. и 3.7.6. договора (л.д. 8-9, 10).

Ответчиком данная претензия в полном объеме не удовлетворена, задолженность по указанным пунктам договора № 35/16 от 28.04.2016 не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УЗГА» принятых на себя обязательств заказчика по договору № 35/16 от 28.04.2016 в части оплаты выполненных работ, общество «Электромеханика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, общество «УЗГА» (заказчик) и общество «Электромеханика»  (исполнитель) заключили  договор № 35/16 от 28.04.2016 (л.д. 11-19), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика Установку вакуумную плавильную «УППФ-У», согласно техническому заданию (приложение № 3), в количестве двух единиц, в дальнейшем именуемые «Оборудование». Наименование, количество, цена Товара определяются спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, характеристика поставляемого товара и сопутствующих поставке работ и услуг определяется техническим заданием (приложение № 3).

Сторонами подписаны протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору – л.д. 20),  спецификация на поставку установки вакуумной плавильной в количестве 2 ед. (приложение № 2 к договору – л.д. 21-22), техническое задание (приложение № 3 к договору – л.д. 23-35), в которых определены объем работ исполнителя и их стоимость.

В статье 2 договора № 35/16 от 28.04.2016 заказчик и исполнитель согласовали сроки выполнения договора.

Договор № 35/16 от 28.04.2016 исполнялся сторонами без возражений относительно несогласованности его существенных условий. Иное из материалов дела не следует, сторонами в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказано.

Действительность и заключенность указанного договора в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В п. 3.7.5. рассматриваемого договора стороны определили, что окончательный платеж в размере 50% от суммы Работ за две установки, что составляет 2 650 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 404 237,29 руб., заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта выполненных пуско-наладочных работ (приложение № 5) на территории конечного пользователя на две единицы оборудования, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В п. 3.7.6. договора установлено, что платеж в размере 10% от суммы двух единиц Оборудования, что составляет 4 950 800 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 755 206,78 руб., заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта выполненных пуско-наладочных работ (приложение № 5) на территории конечного пользователя на две единицы оборудования.

19.04.2017 сторонами подписан Акт выполненных работ Оборудования (л.д. 41), согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: «Шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала конечного пользователя работе на установках вакуумных плавильных УППФ-У зав. № 1/16, 3/16».

Данный акт выполненных работ подписан обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ исполнителем, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку предусмотренные п.п. 3.7.5. и 3.7.6. договора пуско-наладочные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу названных пунктов договора возникла обязанность по оплате окончательного платежа в размере 50% от суммы Работ за две установки, что составляет 2 650 000 руб., а также платежа в размере 10% от суммы двух единиц Оборудования, что составляет 4 950 800 руб.

В течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта выполненных работ Оборудования от 19.04.2017 общество «УЗГА» должно было оплатить обществу «Электромеханика»  сумму в размере 7 600 800 руб. (2 650 000 руб. + 4 950 800 руб.).

Обществом «УЗГА» произведена частичная оплата в соответствии с п.п. 3.7.5. и 3.7.6. договора № 35/16 от 28.04.2016 в сумме 3 100 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 910 от 25.05.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д. 42), № 912 от 25.05.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д. 43), № 1072 от 31.05.2017 на сумму 600 800 руб. (л.д. 44), № 1283 от 30.06.2017 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 45).

Таким образом, сумма задолженности за выполненные по договору № 35/16 от 28.04.2016 работы составляет 4 500 000 руб. (7 600 800 руб. – 3 100 800 руб.).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты в полном объеме работ согласно п.п. 3.7.5. и 3.7.6. договора № 35/16 от 28.04.2016 обществом «УЗГА» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом «Электромеханика» требований  о взыскании с общества «УЗГА» суммы задолженности по договору № 35/16 от 28.04.2016 в размере 4 500 000 руб. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.2. рассматриваемого договора стороны установили, что в случае нарушения сроков платежей, согласно п.п. 3.7.1-3.7.7 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «УЗГА» не было своевременно исполнено обязательство по оплате выполненных по договору № 35/16 от 28.04.2016 работ в соответствии с условиями п.п. 3.7.5. и 3.7.6. договора, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Обществом «Электромеханика» заявлено требование о взыскании с общества «УЗГА» пеней за период с 05.05.2017 по 11.09.2017 в размере 69 361 руб. 68 коп. (л.д. 4).

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, заявление об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не сделано.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд находит данный расчет неверным, поскольку обществом «Электромеханика» при расчете неустойки не учтены все поступившие в уплату долга суммы.

По расчету суда неустойка за период с 05.05.2017 по 11.09.2017 составляет 70 772 руб. 16 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 600 800,00

05.05.2017

25.05.2017

21

7 600 800,00 × 21 × 0.01%

15 961,68 р.

-500 000,00

25.05.2017

Оплата задолженности

7 100 800,00

26.05.2017

25.05.2017

0

7 100 800,00 × 0 × 0.01%

0,00 р.

-500 000,00

25.05.2017

Оплата задолженности

6 600 800,00

26.05.2017

31.05.2017

6

6 600 800,00 × 6 × 0.01%

3 960,48 р.

-600 800,00

31.05.2017

Оплата задолженности

6 000 000,00

01.06.2017

30.06.2017

30

6 000 000,00 × 30 × 0.01%

18 000,00 р.

-1 500 000,00

30.06.2017

Оплата задолженности

4 500 000,00

01.07.2017

11.09.2017

73

4 500 000,00 × 73 × 0.01%

32 850,00 р.

Итого:

70 772,16 руб.

Однако, поскольку суд в силу ст.ст. 49, 125 АПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требование общества «Электромеханика» о взыскании с общества «УЗГА» пеней за период с 05.05.2017 по 11.09.2017 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 69 361 руб. 68 коп.

Иск общества «Электромеханика» к обществу «УЗГА» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 4 569 361 руб. 68 коп. (4 500 000 руб. основного долга + 69 361 руб. 68 коп. неустойки) размер государственной пошлины по иску составляет 45 847 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Электромеханика» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в общей сумме  45 847 руб., что подтверждено платежными поручениями № 6923 от 21.09.2017 на сумму 45 846 руб. 81 ком. (л.д. 7), № 7601 от 16.10.2017 на сумму 0 руб. 19 коп. (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме уплаченная обществом «Электромеханика» государственная пошлина в сумме 45 847 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГАЗООЧИСТНОЙ АППАРАТУРЫ» в пользу публичного акционерного общества «Электромеханика» задолженность по договору № 35/16 от 28.04.2016 в размере 4 500 000 руб., неустойку по договору № 35/16 от 28.04.2016 за период с 05.05.2017 по 11.09.2017 в размере 69 361 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45 847 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                          А.С. Жернаков