АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Басараб Алены Михайловны, индивидуального предпринимателя Колпаковой Татьяны Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны, индивидуального предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Бережного Леонида Анатольевича, Руденко Станислава Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Атлант Металик», общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Сургутский», общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» на постановление от 17.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6129/2016 по иску индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (г. Сургут), общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 12, ИНН 8602225616, ОГРН 1028600580975), Руденко Станислава Николаевича (г. Сургут), общества с ограниченной ответственностью «Персонал плюс» (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 31, кв. 619, ИНН 7203259330, ОГРН 1157232003059), индивидуального предпринимателя Бережного Леонида Анатольевича (г. Сургут), индивидуального предпринимателя Борисова Петра Николаевича (г. Сургут), общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Сургутский» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 6, ИНН 8602242925, ОГРН 1048602087016), индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Никифоровны (г. Сургут), индивидуального предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича (г. Сургут), Колпаковой Татьяны Вячеславовны (г. Сургут) к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, ИНН 8602053660, ОГРН 1028600596045), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, ИНН 8602190917, ОГРН 1128602003199) о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатырь», Арутюнян Армен Апресович, Бдоян Арам Артюшович, Бермудес Елена Юрьевна, Буркова Ирина Викторовна, Вавинов Анатолий Борисович, Волошина Тамара Ильинична, Заргарьянц Артур Игоревич, Кузнецова Нина Емельяновна, Куклин Николай Дмитриевич, Михайлова Галина Васильевна, Почепцова Гульназ Ильгизовна, Скворцова Марина Викторовна, Степенко Александр Дмитриевич, Федин Антон Сергеевич, Лимаренко Галина Леонидовна, индивидуальный предприниматель Басараб Алена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик», общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», Бдоян Нораир Артюшович, Грачев Константин Сергеевич, Джафаров Юсиф Джафар оглы, Смирнова Валентина Васильевна, Телегин Сергей Анатольевич, Шляхтовский Сергей Андреевич, Дроздов Александр Сергеевич, Ковалев Дмитрий Михайлович, Ковалев Михаил Васильевич, Смирнов Павел Викторович.

В заседании приняли участие представитель:

от  общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» - Митраков В.В. по доверенности от 03.06.2015 № 77 АБ 4590823 (сроком на 5 лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатырь» - Митраков В.В. по доверенности от 26.05.2015 № 1 (сроком до 31.12.2019),

от закрытого акционерного общества «Астрадан» - Митраков В.В. по доверенности от 07.04.2017 № 52 АА 3436003 (сроком на 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Специнвест» (далее – ООО «Специнвест»), Руденко Станислав Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Персонал плюс» (далее – ООО «Персонал плюс»), индивидуальный предприниматель Бережной Леонид Анатольевич, индивидуальный предприниматель Борисов Петр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Сургутский» (далее – ООО «Мясокомбинат «Сургутский»), индивидуальный предприниматель Соколова Людмила Никифоровна, индивидуальный предприниматель Суппес Сергей Валерьевич, Колпакова Татьяна Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (далее – ЗАО «Астрадан») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (далее – ООО «ТЦ «Богатырь») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 15.01.2016, оформленных протоколом № 1/2016, о выборе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатырь» (далее – ООО «УК «Богатырь») единым юридическим лицом, которое будет централизованно представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями, осуществляющими строительные работы, то есть иметь полномочия управляющей компании для МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», и наделении ООО «УК «Богатырь» следующими правами:

- самостоятельно заключать договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в том числе, договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охраны, обслуживание системы пожаротушения и видеонаблюдения и т.п.), а также договоры с организациями, осуществляющими строительные работы, заключать договоры с собственниками помещений на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат, заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».

Кроме того, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 15.01.2016, оформленное протоколом № 1/2016, которым установлено, что при признании настоящего решения общего собрания недействительным полностью или в части по любым основаниям, для всех собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» обязательным становится решение общего собрания собственников помещений ГМ «Богатырь» от 24.12.2012, которым функциями управляющей компании наделено ЗАО «Астрадан».

В ходе рассмотрения спора истцы уточнили свои требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено ООО «УК «Богатырь», на стороне истцов привлечены Арутюнян Армен Апресович, Бдоян Арам Артюшович, Бермудес Елена Юрьевна, Буркова Ирина Викторовна, Вавинов Анатолий Борисович, Волошина Тамара Ильинична, Заргарьянц Артур Игоревич, Кузнецова Нина Емельяновна, Куклин Николай Дмитриевич, Михайлова Галина Васильевна, Почепцова Гульназ Ильгизовна, Скворцова Марина Викторовна, Степенко Александр Дмитриевич, Федин Антон Сергеевич, Лимаренко Галина Леонидовна, индивидуальный предприниматель Басараб Алена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик», общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», Бдоян Нораир Артюшович, Грачев Константин Сергеевич, Джафаров Юсиф Джафар оглы, Смирнова Валентина Васильевна, Телегин Сергей Анатольевич, Шляхтовский Сергей Андреевич, Дроздов Александр Сергеевич, Ковалев Дмитрий Михайлович, Ковалев Михаил Васильевич, Смирнов Павел Викторович.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 15.01.2016, оформленные протоколом № 1/2016, в части: «Выбрать ООО «УК «Богатырь» единым юридическим лицом, которое будет централизованно представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями, осуществляющими строительные работы, то есть наделить ООО «УК «Богатырь» полномочиями управляющей компании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь». ООО «УК «Богатырь» дополнительно наделено следующими правами: 1. Самостоятельно заключать договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в том числе, договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охраны, обслуживание системы пожаротушения и видеонаблюдения и т.п.), а также договоры с организациями, осуществляющими строительные работы. 2. Заключать договоры с собственниками помещений на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат. 3. Заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК «Гипермаркет «Богатырь». Установлено, что при признании настоящего решения общего собрания недействительным полностью или в части по любым основаниям, для всех собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» обязательным становится решение общего собрания собственников помещений ГМ «Богатырь» от 24.12.2012 (протокол общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», распложенном по адресу: 628403, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, от 24.12.2012 № 2/2012), которым функциями управляющей компании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» наделено ЗАО «Астрадан»».

Постановлением от 17.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 15.01.2016, оформленного протоколом № 1/2016, в части: «Дополнительно наделить ООО «УК «Богатырь» следующими правами: 3. Заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК «Гипермаркет «Богатырь». Установить, что при признании настоящего решения общего собрания недействительным полностью или в части по любым основаниям, для всех собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» обязательным становится решение общего собрания собственников помещений ГМ «Богатырь» от 24.12.2012 (протокол общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», распложенном по адресу: 628403, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, от 24.12.2012 г. №2/2012), которым функциями управляющей компании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» наделено ЗАО «Астрадан».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Криштанович С.М., ИП Басараб А.М., ИП Колпакова Т.В., ИП Михайлова Г.В., ИП Суппес С.В., ИП Бережной Л.А., Руденко С.Н., ООО «Атлант Металик», ООО «Мясокомбинат Сургутский», ООО «Специнвест» (далее – заявители жалобы), обратились в  суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителей жалобы, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку нарушены нормы материального права; является неправильным вывод суда о том, что голоса истцов не могли повлиять на принятое решение, и решение не повлекло для них неблагоприятных последствий; оспариваемое решение проведено с нарушением части 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при отсутствии кворума для его проведения, что является существенным нарушением. Заявители жалобы указывают, что обязанность ООО «УК «Богатырь» по содержанию мест общего пользования в проекте договора не установлена, что нарушает права и законные интересы собственников и может привести к возникновению убытков.

В суд от ИП Криштановича С.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления от 29.11.2017 № 103.

Представленное дополнительное доказательство не может быть принято судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документ, на который ссылается ИП Криштанович С.М., составлен после вынесения судебных актов, в связи с чем он не был и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит. Указанный документ не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В суд от ответчиков и ООО «УК Богатырь» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому указанные лица просят оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Представленная с отзывом на кассационную жалобу копия рецензии на экспертное заключение от 29.09.2017 № 116-02-00999 не принимается во внимание судом кассационной инстанции по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «ТЦ «Богатырь», ООО «УК «Богатырь» и ЗАО «Астрадан» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, по инициативе ЗАО «Астрадан» 15.01.2016 проведено общее собрание собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», по результатам которого оформлен протокол № 1/2016.

В числе прочих, на состоявшемся общем собрании приняты решения: «Выбрать ООО «УК «Богатырь» единым юридическим лицом, которое будет централизованно представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями, осуществляющими строительные работы, т.е. наделить ООО «УК «Богатырь» полномочиями управляющей компании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь». Дополнительно наделить ООО «УК «Богатырь» следующими правами: 1. Самостоятельно заключать договоры на текущее и аварийное обслуживание площадей МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в том числе, договоры с поставщиками коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание внутренних помещений, охраны, обслуживание системы пожаротушения и видеонаблюдения и т.п.), а также договоры с организациями, осуществляющими строительные работы. 2. Заключать договоры с собственниками помещений на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат. 3. Заключать договоры на размещение рекламы на территории МФТРК «Гипермаркет «Богатырь». Установить, что при признании настоящего решения общего собрания недействительным полностью или в части по любым основаниям, для всех собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» обязательным становится решение общего собрания собственников помещений ГМ «Богатырь» от 24.12.2012 (протокол общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: 628403, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, от 24.12.2012 № 2/2012), которым функциями управляющей компании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» наделено ЗАО «Астрадан»».

Как установлено судом, истцы оспаривают решение общего собрания собственников, мотивировав свою позицию нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, недостоверностью подсчета голосов и фальсификацией данных об участвующих на собрании лицах и количестве проголосовавших участников общего собрания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из совокупности допущенных нарушений порядка созыва, проведения общего собрания и подсчета голосов; ответчиками не доказано наличие кворума общего собрания, а, следовательно, законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что инициатором собрания не допущено существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников 15.01.2016; кворум был соблюден по двум из трех вопросов повестки; голосование «против» решения общего собрания лиц, обладающих правом голоса, не могло повлиять на итоги голосования. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом ответчиками.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы жилищного законодательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 – 48 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, установив, что уведомления о проведении общего собрания собственников были направлены собственникам заказными письмами с уведомлениями тем собственникам, чьи помещения функционируют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инициатором собрания не допущено существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников 15.01.2016; кворум был соблюден по двум из трех вопросов повестки; голосование «против» решения общего собрания лиц, обладающих правом голоса, не могло повлиять на итоги голосования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований утверждать, что в результате принятия решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Богатырь» у истцов, либо иных собственников помещений в здании гипермаркета, наступят существенные неблагоприятные последствия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что вопрос повестки собрания, о том, что при признании решений общего собрания 15.01.2016 недействительным полностью или в части по любым основаниям, для всех собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» обязательным становится решение общего собрания собственников помещений ГМ «Богатырь» от 24.12.2012, которым функциями управляющей компании наделено ЗАО «Астрадан», не был включен в повестку собрания, в связи с чем в этой части решение собрания подлежит признанию недействительным. 

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн