АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2998/2018

27 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми дорожная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности  от 03.03.2020 (после первого и второго перерывов в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 17.02.2019 (до и после первого и второго перерывов в судебном заседании), представитель ФИО5 – по доверенности от 12.09.2018 (после второго перерыва в судебном заседании),

эксперт ФИО6 (до и после первого и второго перерывов в судебном заседании),

установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 363 958 руб. 67 коп. долга по договору от 25.07.2016 № 169.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству судьей Кокошиной Н.В.

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Онопрейчук И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 21.02.2019  рассмотрение дела в судебном заседании отложено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – МКП «Дорожное хозяйство», третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройКачество»  (далее – ООО «СтройКачество») эксперту ФИО6.

07 февраля 2020 года в Арбитражный суд Республики Коми  поступило экспертное заключение ООО «СтройКачество» по делу № А29-2998/2018,  в связи с чем  определением  арбитражного суда от 11.02.2020  назначено собеседование  по вопросу возобновления производства по делу на 05.03.2020.  В данном определении арбитражного суда сторонам разъяснено, что при отсутствии возражений  сторон против возобновления производства по делу и проведения судебного заседания в отсутствие представителей сторон производство по делу может быть возобновлено и открыто судебное заседание на 05.03.2020.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020  производство по делу № А29-2998/2018 возобновлено, открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.04.2020.

Определением от 05.05.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.06.2020.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 часов 30 минут 22.06.2020, а также до 16 часов 40 минут 22.06.2020, Сведения об объявлении первого перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, озвучил вопросы эксперту относительно представленного заключения экспертизы, а также после второго перерыва в судебном заседании представил рецензию Торгово – промышленной палаты Республики Коми на экспертное    заключение      от 13.01.2020    по делу   № А29-2998/2018,   выполненное 

ООО «СтройКачество».

С учетом выводов, отраженных в вышеуказанной рецензии представитель ответчика просил признать заключение по судебной экспертизе недопустимым доказательством по делу.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление от 15.05.2018 ответчик отразил, что после подписания акта выполненных работ в рамках договора от 25.07.2016 № 169 ответчиком были выявлены недостатки по устройству асфальтобетонного покрытия, а именно: после дождя образовались большие лужи при въезде   на   АЗС  в   связи   с неровным покрытием асфальта,  в  связи с чем 21.09.2016 

ИП ФИО2 обратилась в адрес истца с письмом о безвозмездном устранении недостатков  в работе, однако, ответа от истца не последовало, недостатки выполненных работ не устранены.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 12.09.2018 ответчиком отражено, что  фактически истец не произвел работы по асфальтированию площадки АЗС, а лишь заасфальтировал примыкания между муниципальной дорогой и заездом и выездом на АЗС. Площадь заезда  и выезда, где произведены некачественные работы, согласно схеме межевого плана составляет 135 кв.м.

В дополнении к отзыву на иск от 23.10.2018 ответчик указал, что площадь заезда и выезда на АЗС была заасфальтирована подрядчиком (истцом) на основании заключенного с администрацией МО ГО «Сыктывкар» договора подряда  по ремонту дороги.

Письмом от 05.09.2018 администрация МО ГО «Сыктывкар» сообщила, что силами АО «Коми дорожная компания» в 2016 году произведено асфальтирование улицы Орджоникидзе, в том числе был выполнен ремонт прилегающей территории к АЗС.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, работы по асфальтированию заезда и выезда с АЗС были выполнены истцом по договору, заключенному с администрацией МО ГО «Сыктывкар», следовательно, взыскивая с ИП ФИО2 сумму подрядных работ  в размере 363 958 руб. 67 коп., истец фактически требует двойную оплату за одну и туже работу.

Кроме того, на основании Правил приемки и оценки качества работ при строительстве и ремонте городских дорог, утвержденных приказом Министра ЖКХ РСФСР от 08.12.1979 сдача в эксплуатацию дороги, в том числе заезда и выезда с АЗС должна быть осуществлена рабочей комиссией с участием представителей ГУ РК «Дорожный контроль», ОАО «Автодор Коми», ГИБДД УВД по г. Сыктывкару. В свою очередь, акт о сдаче дороги в эксплуатацию не составлен.

В отзыве на исковое заявление от 20.02.2019 ответчик указал, что в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации истцом в его адрес не передана исполнительная документация  на выполненные работы.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы представителя ответчика, представил  в письменном виде ответы на вопросы ответчика,  а также указал на необоснованность выводов, сделанных  в рецензии на  экспертное заключение.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

МКП «Дорожное хозяйство» в отзыве на исковое заявление от 11.04.2019 № 01-04/706 отразило, что  16.06.2016 между МКП «Дорожное хозяйство» и АО «Коми  дорожная компания» заключен договор подряда № ОАЭФ-1/16, предметом которого являлось выполнение работ по приведению в нормативное  состояние автомобильных дорог местного значения и улично – дорожной сети г. Сыктывкара в соответствии с техническим заданием и (или) сметной (проектно – сметной) документацией, в том числе улицы Орджоникидзе от Октябрьского проспекта до ж/д переезда до автомобильной дороги к полигону ТБО.

Работы со стороны АО «Коми дорожная компания» выполнены в полном объеме и в соответствии с положениями заключенного договора, а также в соответствии с разработанной ООО «Проектно – изыскательской фирмой «ПРОЕКТАНТ» проектной документацией 18/05-3-2016-АД.

Согласно схемы в проектной документации ремонт улицы Орджоникидзе в районе АЗС производился с отступлением к выезду – заезду заправочной станции на 1 метр от автомобильной дороги.

В соответствии с  материалами дела и представленными фотографиями  третье лицо  указало, что работы по ремонту выезда – заезда на АЗС, предусмотренные условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком,  производились АО «Коми дорожная компания» от автомобильной дороги в сторону АЗС на более значительное расстояние (более одного метра от автомобильной дороги), что не предусмотрено условиями договора подряда, заключенного между АО «Коми дорожная компания» и МКП «Дорожное хозяйство», в связи с чем расходы по ремонту заезда – выезда АЗС нее могли покрываться вышеуказанным договором.

Резюмируя вышеизложенного, третье лицо указало на обоснованность заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 июля 2016 года между ИП ФИО2 (заказчик) и Сыктывкарским дорожным ремонтно – строительным управлением АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 169, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия (площадь 300 кв.м.) по адресу: 

<

...> (заезд на территорию АЗС), согласно утвержденному локальному сметному расчету (приложение № 1) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 1.4. договора от 25.07.2016 № 169 сроки выполнения работ: начало – 25.07.2016, окончание – 29.07.2016.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора от 25.07.2016 № 169 стоимость работ носит договорной характер и составляет 363 958 руб. 67 коп. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с момента подписания сторонами формы КС-2 и КС-3 на основании выставленного в адрес заказчика платежного поручения (счет – фактуры).

Пунктом 4.1. договора  от 25.07.2016 № 169 предусмотрено, что сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются сторонами путем подписания форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 25.07.2016 № 169 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения условий, вытекающих из договора и окончательного расчета сторон.

 К вышеуказанному договору сторонами по спору согласована локальная смета № 1 на сумму 363 958 руб. 67 коп. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, работы в рамках договора от 25.07.2016 № 169 выполнены со стороны АО «Коми дорожная компания»,   что    подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 29.07.2016 

№ 1 на сумму 363 958 руб. 67 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 № 1, подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленными печатями сторон.

Для оплаты выполненных работ в рамках договора от 25.07.2016 № 169 истцом в адрес ответчика выставлен счет – фактура от 29.07.2016 № СЫК/13000111 на сумму 363 958 руб. 67 коп.

Однако, оплата выполненных в рамках договора от 25.07.2016 № 169 работ ответчиком не произведена; претензия от 25.10.2017 оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и объему работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов  дела и пояснений представителей ответчика, ИП ФИО7 полагает, что спорные работы не были выполнены со стороны истца.

В процессе рассмотрения дела ответчиком, в связи с возникшими между сторонами по спору разногласиями по объемам выполненных работ по  устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...> (заезд и выезд со станции АЗС), заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При   этом,   в     качестве    экспертной   организации    ответчиком   предложено 

ООО «СтройКачество» в лице эксперта ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 10.10.2019 ходатайство ответчика о назначении  по делу судебной экспертизы удовлетворено;  проведение экспертизы поручено ООО «СтройКачество» в лице эксперта ФИО6 

 Перед экспертом определением арбитражного суда от 10.10.2019  поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли объем и стоимость  фактически выполненных работ по    устройству       асфальтобетонного       покрытия        по     адресу:     г. Сыктывкар, 

ул. Орджоникидзе (заезд и выезд  на территорию АЗС), объему и стоимости работ, указанным в  локальной смете № 1 к договору от 25.07.2016 № 169, в акте о приемке выполненных работ от 29.07.2016 № 1 на сумму 363 958 руб. 67 коп.?

2. Определить, каковы фактические объем и стоимость работ, выполненных акционерным обществом «Коми дорожная компания» в рамках договора  от 25.07.2016 № 169?

3. Определить, соответствует ли качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...> (заезд и выезд на территорию АЗС) условиям договора подряда от 25.07.2016 № 169, а при отсутствии  в нем  требований к качеству работ, требованиям, установленным нормативными документами  для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.)?

4. Определить, имеются ли недостатки (дефекты) в работе по устройству асфальтобетонного покрытия. Если имеются – указать перечень недостатков, площадь и их объем, определить стоимость некачественно (неполностью) выполненных работ (с составлением локальной сметы), указать причины образования дефектов (в результате недостатков строительных работ, в результате неправильной эксплуатации, по иным причинам)?

5. В случае выявления несоответствия выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия требованиям  указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 13.01.2020 № 02/а (с учетом ответов на вопросы)  при обследовании работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...> (заезд и выезд на территорию АЗС) выявлено, что  объемы фактически выполненных работ в части устройства асфальтобетонного покрытия съезда к АЗС совпадают с объемами работ, отраженных в акте от 29.07.2016 № 1. Подрядчиком выполнен весь состав работ – в соответствии с согласованной сторонами сметой. Качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...> (заезд и выезд на территорию АЗС) в целом соответствует условиям договора подряда от 25.07.2016 № 169 и требованиям нормативных документов для данного вида работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках договора от 25.07.2016 № 169 на сумму 363 958 руб. 67 коп. 

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта ФИО6, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенных в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его составлении, и признает его соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Противоречий в выводах эксперта и использования им недостоверных сведений судом не установлено.

 У арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации и уровне профессиональной подготовки эксперта ФИО6, выводы эксперта согласуются с фактическими  обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы,  ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на рецензию Торгово – промышленной палаты Республики Коми  от 22.06.2020 подлежит отклонению, так как рецензия представляет собой  суждения рецензента, являющиеся его личным мнением. Вместе с тем в рецензии не указаны грубые методологические ошибки, которые могли привести к заведомо ложному результату.

Кроме того, экспертная организация для проведения экспертизы была предложена непосредственно ответчиком.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности,  учитывая фактические обстоятельства дела, результаты проведенной по делу экспертизы,  арбитражный   суд   пришел   к   выводу  о  том,  что  исковые требования АО «Коми дорожная компания» к ИП ФИО2 являются обоснованными: с ответчика в пользу истца следует взыскать 363  958 руб. 67  коп. долга.

При удовлетворении и исковых требований, арбитражный суд также учитывает, что факт не предоставления истцом ответчику какой – либо исполнительной документации на выполненные работы не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доводы   ответчика    относительно  того,    что    спорные    работы    выполнены 

АО «Коми дорожная компания» в рамках договора подряда, заключенного с  МКП «Дорожное хозяйство», не подтверждены материалами дела и опровергаются непосредственно МКП «Дорожное хозяйство» в отзыве на исковое заявление.

Согласно данным, отраженным в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 06.04.2018  ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  в связи с принятием ей соответствующего решения.

Однако, с учетом  положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также с учетом того, что исковое заявление  принято  арбитражным судом к своему производству 16.03.2018  (то есть до того, как ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя) основания для прекращения производства по делу  в связи с неподведомственностью арбитражному суду отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 279 руб., которые оплачены истцом платежным поручением от 26.01.2018 № 600.

ИП ФИО2, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, платежным поручением от 20.06.2018 № 43 и чеком – ордером от 14.06.2019 перечислила в депозит Арбитражного суда Республики Коми  63 000 руб.; стоимость экспертизы в данной сумме была определена ООО «СтройКачество» в информационном письме  от 11.06.2019 № 12/э.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 279 руб.   расходов по уплате государственной пошлины. 

Денежные средства в размере 63 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми в пользу ООО «СтройКачество» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 363 958 руб. 67 коп. долга, 10 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкачество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 63 000 руб. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.С. Онопрейчук