АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4860/2022

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 18.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А38-4860/2022 

 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Аркада», общество с ограниченной ответственностью «Мехис-Центр», ФИО1,

 

о взыскании ущерба в порядке суброгации

 

и   у с т а н о в и л : 

 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал») и обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее - ООО «Капстрой») о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме 283 855 рублей 75 копеек. В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования к ООО «Капстрой».

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр»), общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Аркада» (далее - ООО «Аркада»), общество с ограниченной ответственностью «Мехис-Центр» (далее - ООО «Мехис-Центр») и ФИО1.

            Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, прекратил производство по делу в части требования к ООО «Капстрой» в связи с отказом истца; взыскал с ООО «Терминал» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 283 855 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8677 рублей 12 копеек.   

            ООО «Терминал» не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

            Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта ФИО2 не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). В качестве опровержения выводов эксперта ответчик ссылается на представленные в дело рецензию ФИО3 ФИО4, заведующего кафедрой строительных конструкций и водоснабжения ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», инженера-строителя, к. т.н. и заключение специалиста (рецензию) № 1760 от 13.10.2023, подготовленную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». По мнению заявителя, страхователь ФИО1 в период забивки свай обязан был сообщить страховой организации о возникновении такого риска как динамические воздействия на здание; такие доказательства уведомления страховой организации об увеличении страхового риска отсутствуют; с извещением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился только 26.04.2022. Заявитель жалобы обращает внимание на недобросовестные действия ФИО1 при проведении экспертного осмотра.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» 10.06.2020 выдала застройщику ООО «Терминал» разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, 

<

...>». В разрешении отмечено, что проектная документация на объект разработана ООО инженерным центром «Аркада» в 2018 году.

            АУ Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» 17.12.2019 выдано положительное заключение экспертизы проекта.

            Между ООО «Терминал» (заказчиком) и ООО «Спектр» (генеральным подрядчиком) 10.06.2020 заключен договор генподряда на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, 

<

...>», в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, 

<

...>», а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

            Между ООО «Терминал» (заказчиком) и ООО «Мехис-Центр» (подрядчиком) 01.10.2020 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить согласно проектной документации с использованием своих инструментов и механизмов работы по устройству свайных фундаментов на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, 

<

...>».

            Согласно первоначальным условиям проектной документации работы по устройству свайного поля было предусмотрено выполнить следующим образом: «12. Безопасное по условию динамических воздействий расстояние от погружаемой сваи до сущ. здания должно быть не менее 25,0 м. Погружение свай выполнить путем применения гидромолота с большой массой ударной части при малой высоте ее подъема, для свай, находящихся от сущ. здания ближе чем 25,0 м. Забивку остальных свай выполнить дизель молотом до получения проектного отказа» (лист С 22/18 проектной документации).

            ООО «Терминал» 11.11.2020 обратилось к ООО ИЦ «Аркада» с письмом № 50 о внесении изменений в проектную документацию в части способа погружения свай. ООО ИЦ «Аркада» в проектную документацию в части устройства свайного поля внесены изменения в следующей редакции: «12. Безопасное по условию динамических воздействий расстояние от погружаемой сваи до сущ. здания должно быть не менее 25,0 м. Погружение свай, находящихся от сущ. здания ближе чем 25,0 м, выполнить путем устройства лидерных скважин диаметром 300 мм, длиной 2,0-2,5 м. Забивку остальных свай выполнить дизель молотом до получения проектного отказа» (лист С 22/18 проектной документации). Как пояснила проектная организация в отзыве на исковое заявление, вследствие внесения изменений в проектную документацию в части изменения способа погружения свай, свая должна была устанавливаться в лидерную скважину глубиной 2,5 метра под собственным весом. При этом молот сваебойной установки опускался на сваю с меньшей высоты и с уменьшенной силой удара, что вызывало минимальное динамическое воздействие.

            Между ООО «Терминал», ООО «Спектр» и ООО ИЦ «Аркада» 25.01.2021 подписан акт освидетельствования скрытых работ, в котором стороны зафиксировали, что в период с 23.11.2020 по 22.01.2021 ООО «Спектр» по проектной документации С22/18-КР-04 выполнены работы по лидерному бурению скважин диаметром 300 мм до отметки 112.250 м на глубину 2,5 м механизированным методом, в осях 1-9/А-Д, номера свай по проекту: 1-181, 183-191, 194-196, 198, 218-225.

            Между ООО «Терминал», ООО «Спектр» и ООО ИЦ «Аркада» 12.02.2021 подписан акт освидетельствования ответственных конструкций № 1, в котором отмечено, что работы по устройству свайного основания выполнены ООО «Мехис-Центр» по проектной документации С22/18-КР, лист 04. Работы выполнены в период с 30.11.2020 по 12.02.2021 в соответствии с СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», проектом С22/18-КР.

            Из материалов дела усматривается, что гражданину ФИО1 принадлежит на праве собственности здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, 

<

...>, введенное в эксплуатацию 29.11.2019.

            Между ФИО1 (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) 12.11.2020 заключен договор страхования имущества, нежилой недвижимости, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, 

<

...>, на условиях «Бизнес комфорт»; застрахованные виды имущества: отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, что подтверждается полисом                № BSK0003566 от 12.11.2020.

            Страхователь 26.04.2021 известил страховщика о наступлении страхового события, появлении трещин на стенах здания и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Страховая организация признала страховое событие страховым случаем и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по платежному поручению № 756237               от 30.08.2021 в размере 283 855 рублей 75 копеек. При этом действия страховщика основывались на заключении ООО «НИЦ «Система» от 21.05.2021, которым было установлено, что причиной образования трещин на конструктивных элементах и отделке нежилого здания является динамическое воздействие в результате строительных работ, а именно устройство фундамента путем забивания свай, на участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378.

            В заключении ООО «НИЦ «Система» от 24.05.2021 отмечено, что расстояние между многоквартирным домом и объектом исследования меньше минимально допустимого, установленного ВСН 490-87 и составляет 7-8 метров. Тогда как в пункте 7.6.5 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» регламентировано: «Фундаменты из забивных свай, проектируемые для реконструкции в условиях существующей застройки, должны проверяться на безопасность по условиям динамических воздействий на конструкции близкорасположенных зданий и сооружений в соответствии с требованиями 4.8, а также на безопасность по условию смещения грунта вокруг погружаемых свай. Безопасное по условиям динамических воздействий расстояние г, м, от погружаемых, свай до зданий или сооружений, как правило, должно назначаться не менее 25 м».

             В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

            Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

            При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (стать 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

            Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

            Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

            В ходе судебного разбирательства между участниками спора возникли неустранимые разногласия о причинах причинения ущерба имуществу гражданина ФИО1

            Ответчик на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин образования трещин на конструктивных элементах и отделке нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, 

<

...>, и определения размера причиненного ущерба. 

            Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

            В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что фактическое расстояние от стены здания по оси 5-1 (левой) по улице Интернатской, дом 16 до стены здания по улице Советской, 14 составляет 10,96 метра - 12,65 метра, до стен подъездов и технических помещений: 9,04 метра - 9,08 метра. От стены здания по оси 1-5 (правой) по улице Интернатской, дом 16 до стены здания по улице Советской, 14 составляет: (10,96 метра + 9,7 метра = 20,66 метра) - (12,65 метра + 9,7 метра = 22,35 метра), до стен подъездов и технических помещений (9,04 метра + 9,7 метра = 18,74 метра) - (9,08 метра + 9,7 метра = 18,78 метра).

            Между тем согласно ВСН 490-87 «Проектирование и устройство свайных фундаментов и шпунтовых ограждений в условиях реконструкции промышленных предприятий и городской застройки» Минмонтажспецстрой СССР, дата введения 1987-07-01, минимальное допустимое расстояние от существующего здания до строящегося составляет 20 метров.

            Первоначально проект на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, 

<

...>, предусматривал устройство свайного фундамента путем забивки свай. Затем внесено изменение без даты о замене способа устройства свайного фундамента: «пункт 12 Безопасное по условию динамических воздействий расстояние от погружаемой сваи до сущ. здания должно быть не менее 25,0 м. Погружение свай, находящихся от сущ. здания ближе 25,0 м выполнить путем устройства лидерных скважин диаметром 300 мм, длиной 2,0-2,5 м (сваи выделены рамкой на чертеже). Забивку остальных свай выполнить дизель молотом до получения проектного отказа».          Однако ответчиком не представлено доказательств того, что устройство свайного фундамента при строительстве объекта, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г Йошкар-Ола, 

<

...>, производилось в соответствии с измененным проектом, то есть путем погружения свай в пробуренные лидерные скважины, расположенные в пределах 25 м до соседнего здания.

            Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной образования трещин на конструктивных элементах и отделке нежилого здания с кадастровым номером 12:053301001:7707, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, 

<

...>, являются динамические воздействия в результате строительных работ, проводившихся при возведении фундамента многоквартирного жилого дома путем забивания свай, на участке с кадастровым номером 12:05:3301001:378, расположенном по адресу: 

<

...>. В совокупности стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий происшествия, причиненного конструктивным элементам нежилой недвижимости, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, 

<

...>, с учетом износа составляет 287 369 рублей 75 копеек.

            Суды оценили заключение эксперта, с учетом полученных в судебном заседании ответов эксперта, и признали его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона № 73-ФЗ. Суды сочли заключение ясным и полным, содержащим полную информацию по поставленным вопросам, каких-либо сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах суды признали экспертное заключение надлежащим достоверным доказательством и не нашли оснований для назначения повторной судебной экспертизы. 

            Ссылка заявителя на то, что суды не учли и не дали надлежащей правовой оценке рецензии ФИО3 ФИО4 и заключению специалиста (рецензию) № 1760                 от 13.10.2023, подготовленного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», подлежит отклонению.

            В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

            Как следует из обжалуемых судебных актов, заключение экспертизы не рассматривалось судами как единственное и достаточное доказательство по делу. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивали представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.

            Таким образом, материалами дела с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что в ходе строительных работ, проводившихся при возведении фундамента многоквартирного жилого дома путем забивания свай, в результате динамических воздействий имуществу гражданина ФИО1 причинен ущерб в размере 287 369 рублей 75 копеек.

            Вина ответчика, ООО «Терминал», как застройщика заключается в нарушении строительных норм и правил при выполнении работ.

            Факт причинения убытков бездействиями ООО «Терминал», как заказчика строительства (застройщика), размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены и подтверждены материалами дела. 

            Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 283 855 рублей 75 копеек, поэтому иск в порядке суброгации обоснованно удовлетворен судом в данной сумме.

            Довод заявителя о недобросовестности действий ФИО1 при проведении экспертного осмотра не нашел своего документального подтверждения.

            Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу №  А38-4860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын