Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23867/2020-ГК

Дело № А40-274019/19

город Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Биосфера Спум Фаворит» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 

по делу № А40-274019/19 

по иску ИП ФИО2 

к ООО «Биосфера Спум Фаворит» 

третье лицо: ООО «Спум Фудс» 

о взыскании задолженности в размере 1 404 300 руб., неустойки за период с 14.12.2019 по 04.03.2019 в размере 504 808 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19 июля 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Биосфера Спум Фаворит» о взыскании задолженности в размере 1 404 300 руб., неустойки за период с 14.12.2018 по 27.11.2019 в размере 1 404 300 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спум Фудс».

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП ФИО2 28.02.2019 приобрела по договору № 2802-2019-СФ-ИП право требования на получение от ООО «Биосфера Спум Фаворит» (должника) 1 404 300 рублей, составляющих задолженность последнего перед ООО «Спум Фудс» за товар поставленный должнику по договору поставки № 01-05/15 от 01.05.2015 г.

Возникновение задолженности подтверждается договором поставки № 01-05/15 от 01.05.2015,универсальными передаточными документами (УПД): № 429 от 14.12.2018, № 432 от 17.12.2018, № 433 от 18.12.2018, № 435 от 19.12.2018 и № 437 от 20.12.2018.

Документы, подтверждающие задолженность, были переданы цедентом (ООО «Спум Фудс») цессионарию (ИП ФИО2) 28.02.2019 по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки № 01-05/15 от 01.05.2015 оплата за отгруженные партии товара производится в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 4.3 Договора Продавец имеет право начислить неустойку (пени) в размере 1 (один) процент за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

ООО «Спум Фудс» 05.03.2019 направило должнику уведомление о переходе к ИП ФИО2 права требования оплаты задолженности и выплаты неустойки на нарушения сроков исполнения обязательства, что подтверждается квитанцией об отправке и описью почтового отправления.

ИП ФИО2 05.03.2019 также направила должнику досудебную претензию с требованием выплатить сумму долга за поставленный товар в размере 1 404 300 рублей и выплатить неустойку за период с 13.01.2019 по 04.03.2019 в размере 504 808 рублей.

Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ, участником ООО «Биосфера Спум Фаворите» и его генеральным директором является истец по первоначальному иску -ФИО4. Он же являлся лицом, лично получавшим товар для ООО «Биосфера Спум Фаворите», что подтверждается его подписью на универсальных передаточных документах.

В установленный претензией срок ООО «Биосфера Спум Фаворите» свое обязательство по оплате долга и выплате неустойки не исполнило, его участник и генеральный директор ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделки договора уступки права (требования).

Истец обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности, которое Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37317/2019 было ему возвращено 03.09.2019 г. с разъяснением о праве обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37317/2019 от 19.09.2019 в удовлетворении искового заявления ФИО4 о признании недействительным Договора уступки права (требования) № 2802-2019-СФ-ИП отказано, в то время как ответчик свое обязательство по выплате суммы долга и неустойки не выполнил.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, заявленное в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 29.06.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку ответчик не обосновал доводы ходатайства. Суд апелляционной инстанции учёл, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял аналогичное ходатайство о фальсификации подписей на универсальных передаточных документах и ходатайствовал перед арбитражным судом об отложении судебного заседания, для совершения действий, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, однако никаких действий для доказывания факта фальсификации подписей, установленных процессуальным законодательством, а именно: поиска экспертной организации или эксперта, получения гарантийного письма, содержащего сведения об эксперте и/или организации, стоимости и сроков экспертизы, внесения денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы в размере, указанном в письме, ответчик не совершил.

Данные действия не совершены ответчиком и при рассмотрении его апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Более того, судебная коллегия учла, что из указанного выше решения арбитражного суда по иному спору между теми же лицами судом установлено, что «истец лично участвовал в получении товара по договору поставки, права требования долга по которому впоследствии было предано ИП ФИО2» (лист 4, абзац 8 решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37317/2019 от 19.09.2019).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 1 404 300 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2018 по 27.11.2019 в размере 1 404 300 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их противоречия имеющимся в деле доказательствам, поскольку истец при рассмотрении иска заявил ходатайство об уточнении требований (т. 1, л.д. 70, 71), представил доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика (т .1, л.д. 73), которое принято судом первой инстанции. Более того, как видно из обстоятельств дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании и не мог не знать о поданных истцом уточнениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-274019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.Н. Янина

                                                                                                              Т.А. Лялина