АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18546/2016

22 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Кардинс» (ООО «Кардинс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к Открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» (ОАО «ВДМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково, Саратовская область 

об обязании возвратить имущество, переданное на хранение

при участии в судебном заседании:

от истца – заявлено о рассмотрении в отсутствие конкурсного управляющего, извещен надлежащим образом. 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Кардинс» (ООО «Кардинс»), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» (ОАО «ВДМ»), г. Балаково, Саратовская область об обязании возвратить имущество, переданное на хранение

Исковые требования истец основывает на том, что на основании договора хранения №120Д/14 от 25.12.2014 г. ответчику на хранение было передано имущество ООО «Кардинс»  Main diesel generator DGM 450 on base of MTU engine 20V4000P63 (Germany) в количестве 1 шт. В связи с истечением срока хранения имущества истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного имущества. Поскольку, ответчик переданное ему на хранение имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2016 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-8969/2015 по заявлению внешнего управляющего ОАО «ВДМ» о признании договора поставки № 120Д/14 от 25.12.2014 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Конкурсным управляющим ООО «Кардин» ФИО2 заявлено о рассмотрении спора в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п.2.ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обоснованности требования ОАО «ВДМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кардинс».

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что внешним управляющим ОАО «ВДМ» в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве № А57-8969/2015 подано заявление о признании договора от 25.12.2014 г. № 120Д/14 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. По мнению ответчика, в случае удовлетворения заявленных внешним управляющим требований, оснований для истребования имущества у ООО «Кардинс» не будет. До настоящего времени судом заявление конкурсного управляющего не рассмотрено. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. по делу № А40-82218/17-160-85 ООО «КАРДИНС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. ОАО «ВДМ» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника - Main diesel generator DGM 450 on base MTU engine 20V4000P63 (Germany) (в приложении). В случае удовлетворения заявленного требования, у ОАО «ВДМ» как залогового кредитора возникнут права, предусмотренные статьей 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, п. 4 данной статьи установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:   невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, приостановление производства по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела, что является нецелесообразным.

Кроме того, согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Таким образом, законодательство предоставляет сторонам право при возникновении вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2017 г. до 14 час. 10 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2015 г. между ОАО «ВДМ» (Хранитель) и ООО «Кардианс» (Поклажедатель) заключен договор хранения № 120Д/1/15, согласно которому Хранитель обязался принять от Поклажедателя Товар по договору поставки № 120Д/14 от 25.12.2014 г.: Main diesel generator DGM 450 on base of MTU engine 20V4000P63 (Germany) в количестве 1 шт., хранить его в течение установленного договором срока на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности в работоспособном состоянии с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно п. 1.4 договора хранение имущества осуществляется по адресу: 413800, 

<

...>.

Пунктом 1.5 договора срок хранения имущества установлен с 02.02.2015 до 31.12.2016.

В соответствии с п. 6.1. договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2016 г.

В силу п. 1.3 договора передача имущества Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляется актами приема-передачи имущества на хранение, подписываемыми уполномоченными представителями сторон и являющимися приложениями к настоящему договору. Такие акты должны содержать описание каждой единицы передаваемого имущества, содержащее индивидуальные сведения, в том числе (но не ограничиваясь): сведения о марке и модели, о производителе, об индивидуальных или серийных номерах, об иных номерах и отметках, нанесенных на имущество Поклажедателем, описание свойств и параметров (форма, цвет, размеры и т.п.), а также в обязательном порядке сведения о стоимости передаваемого имущества.

  Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч.2 ст.1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2015 г. к договору хранения № 120Д/1/15 от 19.01.2015 г. истец передал на хранение ответчику имущество: Main diesel generator DGM 450 on base of MTU engine 20V4000P63 (Germany) в количестве 1 шт. стоимостью 42 636 092 руб.

В силу ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 07.04.2016 г. и 19.04.2016 г. с запросом разрешения на въезд машины для вывоза с территории ОАО «ВДМ» электростанции Main diesel generator DGM 450 on base of MTU engine 20V4000P63 (Germany). Разрешение на въезд получено не было.

В соответствии с п. 7.1 договора при возникновении споров, вытекающих из настоящего договора, Стороны должны принять меры к внесудебному разрешению таких споров. Под внесудебным разрешением подразумевается обязательное направление Стороной, считающей, что ее права нарушены, претензии в адрес другой Стороны. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить на нее ответ в течение 21 календарного дня.

21.06.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате хранителем имущества, переданного на хранение, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 г. по делу № А57-8969/2015 введена процедура внешнего управления в отношении ОАО «ВДМ» на срок 18 месяцев, то есть до 02.06.2017 г. Внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 г. по делу № А57-8969/2015 ОАО «ВДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 г. по делу № А57-8969/2015 конкурсным управляющим ОАО «ВДМ» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. по делу № А40-82218/17-160-85 ООО «Кардинс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

Согласно ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО «Кардинс» ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме и просит обязать ответчика возвратить имущество, переданное на хранение (л.д. 89).

В пояснениях, поступивших от конкурсного управляющего ООО «Кардианс» указано, что между истцом и ответчиком 25.12.2014 г. заключен договор поставки № 120Д/14 от 25.12.2014 г.: Main diesel generator DGM 450 on base of MTU engine 20V4000P63 (Germany) в количестве 1 шт. За период с 06.04.2015 г. по 29.06.2015 г. ООО «Кардинс» перечислило в адрес ОАО «ВДМ» 4 500 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по делу № А40-23303/16-118-205 удовлетворены исковые требования ОАО «ВДМ» и с ООО «Кардинс» взыскана задолженность в размере 38 136 092 руб. и неустойка в размере 2 765 265,92 руб. Поскольку ООО «Кардинс» 08.08.2017 г. признано несостоятельным (банкротом) ответчик обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Кардинс». В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ответчик подтверждает, что имущество, переданное на хранение, находится на территории ОАО «ВДМ».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ввиду отсутствия доказательств возврата Хранителем истцу переданного на хранение имущества: Main diesel generator DGM 450 on base of MTU engine 20V4000P63 (Germany) в количестве 1 шт., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Кардинс» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ответчика – ОАО «Волжский дизель имени Маминых», г. Балаково Саратовской области возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Кардинс», г.Москва имущество, переданное на хранение – Main diesel generator DGM 450 on base of MTU engine 20V4000P63, по договору хранения № 120Д/1/15 от 19.01.2015 г. 

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Кардинс», г. Москва из дохода Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 194.000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

                  С.А. Федорцова