СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7656/2022-ГКу

г. Пермь

08 августа 2022 года

Дело № А60-11488/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвестэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,  

по делу № А60-11488/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Холдинговая компания "Технические решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Инвестэнергострой"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Технические решения" (далее – истец, общество "Холдинговая компания "Технические решения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестэнергострой" (далее – ответчик, общество "Инвестэнергострой") о взыскании 700 000 руб. задолженности, 35 000 руб. неустойки за период с 08.09.2021 по 26.11.2021 по договору на выполнение работ от 22.06.2021 № 10-681.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) иск удовлетворен.

 Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: сопроводительное письмо от 20.04.2022 № 10-272, проект мирового соглашения от 20.04.2022.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Холдинговая компания "Технические решения" (заказчик) и обществом "Инвестэнергострой" (исполнитель) заключен  договор на выполнение работ от 22.06.2021 № 10-681 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на условиях настоящего договора работ по:

- перемещению с автотранспорта заказчика на расстояние до 8 метров и установки на фундамент двух трансформаторов ТДТН-63000/110 ( массой не более 80 000 кг:

I этап - выгрузка первого трансформатора ТДТ.Н-63000/110 с автотранспорта заказчика на фундамент;

II этап - выгрузка второго трансформатора ТДТН-63000/110 с автотранспорта заказчика на фундамент.

По окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ. 

Заказчик обязан удостоверить подписью своего уполномоченного представителя и печатью в акте факт надлежащего выполнения работ либо возвратить акт неподписанным с приложением письменного мотивированного отказа от подписания акта. 

Факт неподписапия каких-либо актов или других документов между заказчиком и третьими лицами, с которыми заказчик находится в хозяйственных отношениях, не может служить основанием для отказа от подписания заказчиком акта выполненных работ по настоящему договору.

Если но истечении 7 (семи) календарных дней с момента получения заказчиком акта исполнитель не получит подписанный заказчиком экземпляр акта или письменный мотивированный отказ от его подписания, акт считается принятым в редакции исполнителя, а обязанности исполнителя - исполненными надлежащим образом и в полном объеме (пункт 2.7 договора).

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет: I этап - 500 000 руб. - выгрузка первого трансформатора ТДТН-63000/110 с автотранспорта заказчика на фундамент; П этап - 400 000 руб.  - выгрузка второго трансформатора ТДТН- 63000/110 с автотранспорта заказчика на фундамент. 

Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 900 000 руб. включая НДС 20%. Указанная сумма не подлежит корректировке в случае реализации исполнителем своего права на досрочное выполнение работ согласно п. 2.6, настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- Первый платеж (аванс) в размере 500 000 руб. включая НДС 20%, перечисляется заказчиком исполнителю не менее чем за 4 (четыре) рабочих дня до начала работ;

- Второй платеж в размере 400 000  руб., включая НДС 20%, перечисляется заказчиком исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

При нарушении заказчиком условий настоящего договора о порядке оплаты работ исполнитель имеет право потребовать у заказчика оплату штрафных санкций (пункт 5.2 договора).

Размер штрафных санкций за просрочку оплаты составляет: 0,2% от размера просроченной задолженности за каждый полный календарный день просрочки с первого дня, но не более 5% от суммы просроченного платежа пункт 5.2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 05.08.2021 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 300 000 руб.; оплата работ – аванс в размере 200 000 руб. не менее чем за 1 банковский день до начала работ, второй платеж в размере 100 000 руб. – в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы согласно универсальным передаточным документам от 09.08.2021 № 172, от 09.08.2021 № 173 на общую сумму 1 200 000 руб. 

Заказчику 08.12.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы и неустойки.

Письмом от 30.12.2021 № 10-546 заказчик гарантировал исполнителю оплату просроченной задолженности в срок до 28.02.2022. 

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права,  неправомерно отклонено ходатайство общества "Инвестэнергострой" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих бесспорность исковых требований. 

По мнению общества "Инвестэнергострой", гарантийное письмо таким документом не является, поскольку оно подписано факсимильной подписью генерального директора и в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения генеральным директором факта проставления на гарантийном письме соответствующей подписи. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом с учетом того, что сам по себе факт наличия или отсутствия гарантийного письма не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 200 000 руб. приняты заказчиком по универсальным передаточным документам без возражений относительно  объема и качества работ. 

Таким образом, в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ в оставшейся части в сумме 700 000 руб. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой заявление о фальсификации представленных в материалы дела документов, в том числе гарантийного письма от 30.12.2021 № 10-546, не делалось. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в гарантийном письме, универсальных передаточных документах, не представлялось. 

 Вопреки доводам заявителя жалобы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав, в том числе по обращению с заявлением о фальсификации доказательств, ходатайством о назначении экспертизы.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60-11488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова