ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32990/2024

Дело № А40-196617/21

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Монолитмонтажстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-196617/21, 

о признании недействительными перечисления, совершенные ООО «Строитель 60» в пользу ООО «Монолитмонтажстрой» в общем размере 5 604 925 руб., о применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строитель 60»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021г. возбуждено производство по делу № А40-196617/21-129-493 Б о признании ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022г. ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...> (для ФИО1). 

            Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022г. 

            27.10.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) признано обоснованным. Признаны недействительными перечисления, совершенные ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» в общем размере 5 604 925 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» в конкурсную массу ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 5 604 925 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолитмонтажстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа банковских выписок по счетам должника были выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» за период с 29.08.2017 по 08.11.2019 в размере 5 604 925 руб. 

            По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств являются мнимыми сделками применительно к ст. 170 ГК РФ. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

            Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

            Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

            Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

            Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. 

            Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между должником и ответчиком, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки. 

            Так, 05.06.2015 имела долю в уставном капитале ООО «Строитель 60» ФИО2 (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 5 000 руб. (или 50%). 

            С 25.08.2015 по 04.06.2021 ФИО2 имела долю в уставном капитале ООО «Монолитмонтажстрой» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 1 000 руб. (или 10%). 

            Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» имел возможность давать ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» обязательные для исполнения указания, иным образом оказывать влияние на деятельность должника. 

            Таким образом, судом установлено, что указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

            Арбитражный суд отметил, что ответчик не представил документы в обоснование перечислений на основании Договора №120718/П от 07.12.2018г., Договора № АР-29/2019 от 29.07.2019г., а также Договора № 07-15/Д от 15.07.2019г.   Более того, в судебном заседании по истребованию документов у ООО «Моналитмонтажстрой» представитель ответчика, пояснил, что иных документов нет, в связи с чем определением Арбитражного суда от 18.01.2024 судом отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ООО «Моналитмонтажстрой». 

            Конкурсный управляющий указал, что ответчиком не предоставлены в подтверждении реальности данной сделки следующие документы: техническая документация и смета; проектная документация; рабочая документация; журнал производства работ; исполнительная документация; эксплуатационная документация; штатная численность (персонал, имеющих необходимую квалификацию); акт скрытых работ; акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию; техническое задание; материалы (какие использовались и чьи). 

            При этом, согласно открытых источников штатная численность в 2018 году у ответчика составляла 1 человек.

            В подтверждение доводов о выполнении работ со стороны ответчика, ООО «Монолитмонтажстрой» в материалы дела представлены Договор бригадного подряда №1 от 03.07.2017 с ФИО3; Договор бригадного подряда №1 от 03.07.2018 с ФИО4; Договор бригадного подряда №2 от 02.10.2018 с ФИО4; Договор бригадного подряда №3 от 11.01.2019 с ФИО4; Договор бригадного подряда №4 от 30.07.2019 с ФИО4; Договор бригадного подряда №5 от 20.07.2019 с ФИО4; Расписки ФИО4 о получении от ФИО5 денежных средств от 04.10.2019, 01.03.2019, 02.11.2019, 01.07.2019, 02.11.2018; Расписки ФИО3 о получении от ФИО5 денежных средств от 02.04.2018. 

            Однако, суд первой инстанции критически оценивал представленные ответчиком в материалы дела доказательства, указав, что представленные договоры с третьими лицами не являются надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ.

            Кроме того, арбитражным судом отклонены доводы ответчика о том, что в рамках проведенной в отношении ООО «Строитель 60» налоговой проверки налоговым органом не было установлено, что ООО «Монолитмонтажстрой» относится к числу ряда технических контрагентов Должника, через которых выводились денежные средства путем составления фиктивных отчетных документов в отсутствии реальных договорных отношений отклоняются судом, поскольку не подтверждают факт выполнения работ.

            Как отмечено судом первой инстанции, отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы). Наличие одних только товарных накладных без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче поставщиком указанного товара должнику. 

            При этом согласно акту налоговой проверки № 89 от 30.09.2019 (за период 2015-2017 г.г.) и дополнения к акту № 69 установлено, что ООО «Строитель 60» в нарушении НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, стоимость якобы приобретенных работ (услуг) у контрагентов. Документы, подтверждающие необходимость приобретения товарно-материальных ценностей в момент совершения сделки (например, договор подряда с вовлечением собственного материала и проч.) среди финансово-хозяйственных документов ООО «Строитель 60», переданных бывшим руководителем, отсутствуют.

            Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» и ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ», во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей. 

            При отсутствии доказательств реальности сделки, экономического смысла и очевидной законной цели, перечисление денежных средств с банковского счёта ООО «Строитель 60» в пользу ООО «Монолитмонтажстрой» на общую сумму 5 604 925 руб. подпадает под признаки мнимой сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной на основании ст.10, 170 ГК РФ.

            Суд первой инстанции также отметил, что заявление управляющего подано в суд  в пределах срока исковой давности.

            В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.          Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

            Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительными перечисления, совершенные ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» в пользу ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» в общем размере 5 604 925 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» в конкурсную массу ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» денежных средств в размере 5 604 925 руб.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

            В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

            ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.         

            Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

            Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

            Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). 

            Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

            Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

            Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

            Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

            Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.            Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Порядок сдачи-приемки выполненных работ, а также их оплата урегулирована ст. 746, 753 ГК РФ, в соответствии с которыми сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обними сторонами, а их оплата производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями указанных норм, между ООО «Строитель 60» и ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» были заключены ряд подрядных договоров: № 06-19/К от 19.06.2017, № 02-15/18 от 15.02.2018, № 01-10/Ш от 01.10.2018, № 120718/П от 07.12.2018, № AP-29/2019 от 29.07.2019, № 07-15/Д от 15.07.2019.

            Работы ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» были выполнены в полном объёме в соответствии с положениями договоров и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела первичными отчетными документами, в том числе актами выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости работ, первичной хозяйственной документацией, подтверждающей, также, закупку материального фонда для проведения строительных работ (материалы, оборудование, аренда оборудования, специальные средства, и т.п.).

            Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что по заключенным ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» и ООО «Монолитмонтажстрой» договорам подряда:

            - работы фактически выполнялись;

            - заинтересованное лицо несло расходы для исполнения данных договоров;

            - Должник принял результат работ у ООО «Монолитмонтажстрой»;

            - объекты, на которых ООО «Монолитмонтажстрой» производил работы достроены и введены в эксплуатацию;

            - заказчики, которые заключали с ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» договоры подряда и платили по ним Должнику, не предъявляют претензий и требований к Должнику по результатам работ, что означает выполнение работ в полном объеме.

            Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены документы по закупке строительных материалов ответчиком в 2016 году, при этом договоры субподряда заключались после июня 2017 года, поскольку данный вывод противоречит представленным ООО «Монолитмонтажстрой» доказательствам закупки строительных материалов и оплаты им услуг, связанных с исполнением обязательств по договорам с ООО «Строитель 60», которые датированы именно 2017-2019 гг.

            Кроме этого, ООО «Монолитмонтажстрой», как добросовестный участник рынка строительства, является членом Саморегулируемой организации в строительстве Союз «Строители Московской области» (№ в реестре 2283, https://npmosk.ru/reestr/v/2283). Обязательность членства в саморегулируемых организациях застройщика установлена частью 3 статьи 47, частью 5 статьи 48, частью 3.1 статьи 52, части 2 статьи 55.8 Кодекса в случае, если он самостоятельно выполняет инженерные изыскания, осуществляет подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства (подрядные работы). 

            Таким образом, ООО «Монолитмонтажстрой» представлены доказательства и обоснования заключения, исполнения и принятия Должником работ и законного получения средств по договорам подряда с ООО «СТРОИТЕЛЬ 60». 

            Суд первой инстанции обосновал фактическое отсутствие работ по договорам подряда со стороны ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» непредставлением последним исполнительской документации.

            При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что работы проведены в 2017-2019 гг. и объекты сданы в эксплуатацию, судом не были применены положения данных нормативных актов о порядке хранения исполнительной документации.       

            Согласно пункта 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. Для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

            Согласно пункта 4.4. СП 48.13330.2011, базовыми функциями застройщика являются комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

            Состав и порядок ведения исполнительной документации, в настоящее время, устанавливаются Минстроем России (ч. 1.5 ст. 52 ГрК РФ). 

            После окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта помимо прочего исполнительную документацию (ч. 11.1 ст. 55 ГрК РФ). 

            Сводом правил Организация строительства СНиП 12-01-2004 установлено, что исполнительная документация передается застройщику (техническому заказчику) вместе с актами выполненных работ (п. 9.2.1 СП 48.13330.2019). 

            Исполнительная документация передается на постоянное хранение застройщику, техническому заказчику, лицу, ответственному за эксплуатацию здания, сооружения, региональному оператору по мере ее подписания и приемки работ и (или) итогов работ (пункт 7 приложения 2 Приказа Минстроя России от 16.05.2023 N 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»). 

            Непередача подрядчиком исполнительной документации заказчику является основанием для удержания оплаты за произведенные работы (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2022 N 305-ЭС22-5776 по делу N А40-83703/2021). 

            Таким образом, исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства), что на момент действия Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 и СП 48.13330.2011, что в сегодняшнем регулировании, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функциональнотехнологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации, которая не хранится у субподрядчиков/исполнителей, а передается на постоянное хранение застройщику, техническому заказчику, лицу, ответственному за эксплуатацию объекта недвижимости.

            В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, однако в данном случае, относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству конкурсным управляющим не представлено.

            При этом, сам факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации по спорным платежам вследствие непередачи ее бывшим генеральным директором должника, не является безусловным основанием, свидетельствующим об их мнимости.

            Судебная коллегия отмечает, что при наличии результата выполненных ООО «Монолитмонтажстрой» работ, принятия их результата Должником и отсутствия возражения конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» по предоставленным заинтересованным лицом доказательствам, довод управляющего об отсутствии документов в обоснование платежей необоснован и не соответствует материалам дела.

            Кроме того, необходимо отметить, что в материалы дела заявителем не представлено обоснования и доказательств того, что ООО «Монолитмонтажстрой» является контролирующим Должника лицом и имеет возможность давать обязательные для него указания. 

            Таким образом, доводы заявителя об аффилированности Должника и заинтересованного лица, а также о том, что ООО «МОНОЛИТМОНТАЖСТРОЙ» имело возможность давать ООО «СТРОИТЕЛЬ 60» обязательные для исполнения указания, иным образом оказывать влияние на деятельность должника – не подтверждены доказательствами.

            На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-196617/21 отменить.

            В удовлетворении заявления отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева