АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37373/2020

г. Краснодар

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234735100010) – ФИО1 (доверенность от 27.08.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309234705800031) – ФИО3 (доверенность от 26.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А32-37373/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 761 154 рублей 78 копеек убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по монтажу кровли. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании 1 350 тыс. рублей задолженности, 1 600 тыс. рублей неустойки, а также 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 07.10.2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 7350 рублей 05 копеек убытков, а также 99 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1 342 649 рублей 95 копеек долга, 649 150 рублей неустойки с 16.04.2019 по 08.10.2020, а также 25 488 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 40 512 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1 984 449 рублей 90 копеек, а также 25 488 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 40 512 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда от 07.10.2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «По первоначальному иску: в удовлетворении первоначального иска отказать. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2761 рубль, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2020 № 388. По встречному иску: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 342 649 рублей 95 копеек задолженности, 17 180 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 27 306 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5867 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать». С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 817 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства наличия множественных протечек кровли, а именно: техническое заключение от 01.07.2019, акты осмотра объекта строительства от 09.07.2019 и 03.06.2020, суды не дали надлежащую оценку названным документам. Экспертное заключение от 27.05.2021 № 873 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса (далее – Кодекс), а также статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суды не применили пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса. 

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

3 марта 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 10.03.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.   

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основания.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.11.2018 ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение сварочных и кровельных работ № 1 по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг». 

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в техническом задании заказчика, с использованием материалов и оборудования заказчика.

ФИО4 на основании договора поставки от 09.01.2019 приобрел профилированный лист НС-35х1000 (9455,2 кв. м) на сумму 3 313 385 рублей 74 копейки (с учетом НДС). Стоимость названного профилированного листа без НДС составляет 2 761 154 рубля 78 копеек. 

ФИО4 полагает, что работы по монтажу кровли на складах для хранения сельхозпродукции выполнены ответчиком некачественно, имеются множественные протечки кровли. В целях определения правильности монтажа кровельного покрытия, определения причин протечек кровли ФИО4 обратился за подготовкой технического заключения в специализированную организацию. В техническом заключении от 01.07.2019 сделаны следующие выводы: монтаж кровли из профилированного настила выполнен с нарушениями, а именно: профилированные листы смонтированы лицевой стороной вниз, из-за чего стыковка листов выполнена в нижней части гофры; листы зафиксированы на продольном стыке заклепками в нижней части гофры; часть самонарезающих винтов вкручены без уплотнительной шайбы из ЭПДМ; герметизация продольных и поперечных стыков между листами не выполнена. Все названные нарушения являются причинами протечки кровли. Также в техническом заключении специалистом даны следующие рекомендации по устранению протечек: выполнить демонтаж профилированных листов на кровле складов № 1 – 6 для хранения сельхозпродукции; произвести монтаж нового профилированного настила, поскольку демонтированные профилированные листы не пригодны для последующей эксплуатации. Требования заказчика об устранении недостатков, допущенных при выполнении монтажа кровли на складах, подрядчик оставил без удовлетворения. 

Стоимость приобретенного профилированного листа, испорченного подрядчиком, ФИО4 полагает убытками. 

5 июля 2019 года заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возмещении 3 313 385 рублей 74 копеек убытков. 

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела усматривается, что каждой из сторон представлены копии договоров подряда от 07.11.2018 № 1 (подлинники обозревались судом первой инстанции в судебном заседании), отличающихся между собой. Однако у сторон отсутствует спор относительно видов и стоимости работ. Общая стоимость работ по договору составляет 4 302 604 рубля. 

Выполненные работы передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. На заказчика возложена обязанность принять работы в течение 5 рабочих дней со дня уведомления исполнителем заказчика о выполнении работ. Если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанный акт сдачи-приемки или обоснованную претензию по выполненной работе, такие работы считаются выполненными. 

Оплата работ производится в следующем порядке: 

изготовление и монтаж стоек – 1 млн рублей, 

изготовление и монтаж ферм – 1 102 604 рубля, 

монтаж металла обрешетки – 500 тыс. рублей, 

монтаж плит – 500 тыс. рублей, 

монтаж кровли – 800 тыс. рублей, 

монтаж стен из профиля – 300 тыс. рублей,

изготовление и монтаж ворот – 100 тыс. рублей. 

По акту от 07.11.2018 № 1 заказчик принял работы по изготовлению и монтажу стоек на сумму 1 млн рублей. 

По акту от 06.02.2019 № 2 заказчик принял работы по изготовлению и монтажу ферм на сумму 1 102 604 рубля. 

По акту от 14.03.2019 № 3 заказчик принял работы по монтажу металла обрешетки на сумму 500 тыс. рублей. 

По акту от 11.04.2019 № 4 заказчик принял работы по монтажу плит на сумму 500 тыс. рублей. 

Акты от 19.06.2019 № 5 (монтаж кровли на сумму 800 тыс. рублей), от 13.06.2019 № 6 (монтаж стен из профиля на сумму 300 тыс. рублей) составлены в одностороннем порядке. 

Заказчик оплатил работы, отраженные в подписанных им актах на сумму 2 852 604 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2018 № 319, от 11.02.2019 № 387, от 24.04.2019 № 448, от 17.05.2019 № 476. 

По расчету подрядчика на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 1 350 тыс. рублей, которая складывается из 250 тыс. рублей – по актам № 1 – 4, 1 100 тыс. рублей – по актам № 5 и 6. 

Несвоевременная оплата выполненных работ заказчиком послужила основанием для обращения подрядчика в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в частности, результаты экспертного заключения от 27.05.2021 № 873, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований в размере 1 342 649 рублей 95 копеек. Расчет произведен за вычетом стоимости устранения недостатков работ, определенной в экспертном заключении.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено два подлинных экземпляра договора, из которых видно, что в экземпляре ФИО4 пени определены в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как в экземпляре ФИО2 в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом изложенных обстоятельств при согласовании сторонами двух вариантов ставок суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку по меньшей ставке 0,1%. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Условие договора, в котором имеется указание на право подрядчика начислить пени при просрочке оплаты работ, само по себе без конкретной договорной ставки повторяет общие положения законодательства об ответственности сторон за нарушение обязательства. Поскольку в материалах дела имеются два подлинных договора подряда с разными ставками, а также с учетом того, что ФИО2 настаивал на применении редакции представленного им договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 306-ЭС19-9686, апелляционный суд пришел к выводу о недостижении соглашения сторонами о размере неустойки. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с главой 9 Кодекса.

В данной части постановление апелляционного суда не обжалуется, в связи с чем в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов по встречному иску судебный акт не является предметом кассационного рассмотрения. 

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении стоимость работ по устранению недостатков кровельного покрытия определена в размере 7350 рублей 05 копеек, в связи с чем требование заказчика о возмещении убытков удовлетворено на указанную сумму. 

Отменяя решение суда первой инстанции также в части взыскания убытков по первоначальному иску, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия совокупности условий для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности. Стоимость работ по устранению недостатков кровельного покрытия определена в размере 7350 рублей 05 копеек, задолженность по оплате взыскана за вычетом указанной стоимости устранения недостатков работ. 

В экспертном заключении отсутствуют выводы о необходимости демонтажа профилированных листов. ФИО4 не представил допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования о необходимости выполнения демонтажных работ профилированных листов и невозможности их повторного использования. 

Между тем суды не учли следующего. 

В рамках проведения исследования оба эксперта пришли к выводу, что профилированные листы являются двухсторонними, вместе с тем при использовании в качестве кровельного покрытия листы необходимо укладывать определенной стороной, для обеспечения перекрытия капиллярной канавки. В заключении от 27.05.2021 № 873 эксперт указал, что протечки зафиксированы на площади не более 0,2% от общей площади объекта в местах недостаточной герметизации стыков, а на остальной части кровли – 99,8% обеспечена необходимая водонепроницаемость и отсутствуют протечки, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что иные факторы не влияют на эксплуатационные характеристики кровли и возможность использования объекта складского помещения по назначению. При этом в заключении от 02.06.2021 № 6830 эксперт также указал, что профилированные листы имеют накрываемую и накрывающую стороны, должны располагаться в определенном порядке. Также указал, что выявленные нарушения технологии производства работ по устройству кровли объекта могут привести к систематическим протечкам кровельного покрытия. 

Отклоняя позицию второго эксперта суд указал, что в заключении от 02.06.2021 № 6830 не определена стоимость работ по устранению недостатков, в связи с чем экспертное заключение является неполным, не отвечает требованиям статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости. 

Вместе с тем сам факт отсутствия в заключении от 02.06.2021 № 6830 конкретной стоимости работ по устранению недостатков не может указать на недостоверность иных выводов, изложенных в названном заключении, в частности, о том, что крепление бокового нахлеста не соответствует инструкциям по устройству кровельных покрытий из профилированные листы, что является грубейшим нарушением технологии производства кровельных работ, при этом этот вывод в экспертном заключении от 27.05.2021 № 873, которым руководствовались суды, не опровергнут. 

При наличии разных выводов экспертов о возможности использования кровельного покрытия с нарушением технологии и убытков из-за ненадлежащего крепления суды должны были исследовать вопрос о годности  результата работ к использованию, при этом в судебных актах этому существенному обстоятельству не дана оценка. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А32-37373/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов