АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25355/17

24 октября 2017г.

г. ФИО3-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен «24» октября 2017 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЮВ-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2017  от ответчика: представитель не направлен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВ-Строй» 

обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим  Инжиниринг» о взыскании задолженность в размере 502 223,90 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 16 325,64 руб. по договору подряда  от 01.09.2016 № 27-09СМР/16.  

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования  поддержал.  

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований,  свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения  дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией,  направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого  

государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с  отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.  

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ростовский области о  принятии заявления к производству направлено арбитражным судом по юридическому  адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ: Ростовская область, г. ФИО3-на- Дону, пер. Университетский, 115. В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N  12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного  заседания направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом  почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетельствует о надлежащем извещении общества.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель),  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу».  

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления:  «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».  Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное».  

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием  почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к  информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости  

пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения  (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства  связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика  о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.  

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте  судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .  

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру  требований не заявил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Дрим Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ЮВ-Строй» (подрядчик),  заключен договор подряда от 01.09.2016 № 27-09СМР/16, согласно которому подрядчик  принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по  монтажу следующих инженерных систем: отопление (включая ИТП и теплоснабжение),  водоснабжение и канализацию предусмотренные сметным расчетом (Приложение № 1) на  объекте: «Реконструкция с целью приспособления здания- выявленного объекта  культурного наследия «доходный дом, нач. ХХв» - под новое функциональное  использование- лечебное учреждение со стационаром «Мать и дитя» по адресу: г. ФИО3- на-Дону, пер. Соборный, 58/7, литер А», а заказчик принять и оплатить результат  выполненных работ.  

 Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1 851 197 руб. 

 Расчет по договору не позднее 12 рабочих дней после подписания акта  выполненных работ (п.2.4.).  

01.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение  дополнительных работ в сумме 268 285 руб.  

22.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 на выполнение  дополнительных работ в сумме 103 000 руб.  

30.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 на выполнение  дополнительных работ в сумме 76 982,50 руб.  

15.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 на выполнение  дополнительных работ в сумме 35 000 руб.  

01.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 на выполнение  дополнительных работ в сумме 166 343 руб.  

С учетом дополнительных соглашений стоимость работ по договору составила  2 500 807 руб.  

Истец выполнил работы по указанному договору на сумму 2 126 826,87 руб., что  подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 (л.д. 50, 51, 58, 59, 71-73, 75, 76,  78-80, 82-84, 86, 87, 89, 90, 92, 93, 95-98, 122,123).  

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем,  образовалась задолженность в размере 502 223,90 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензии № 087 от 14.06.17, № 125 от  31.07.2017 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

 В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках  договора подряда от 01.09.2016 № 27-09СМР/16 обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в  установленном законом порядке не оспорен.  

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и  возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у  ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их  несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  принятых работ в полном объеме суду не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и  совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и  необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 502 223,90 руб. задолженности по  договору подряда от 01.09.2016 № 27-09СМР/16.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и  предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:  

за период с 26.01.2017 по 11.08.2017 в размере 16 325,64 руб.  

В договоре условия об ответственности сторон за неисполнение/ненадлежащее  исполнение обязательств не согласованы.  

Сторонами определено, что оплата работ производится на основании актов  выполненных работ формы КС-2.  

Истец выполнил работы по указанному договору на сумму 2 126 826,87 руб., что  подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 (л.д. 50, 51, 58, 59, 71-73, 75, 76,  78-80, 82-84, 86, 87, 89, 90, 92, 93, 95-98, 122,123).  

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен. 

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  составила 20 915,81 руб.  

 Между тем, поскольку размер процентов, на который вправе претендовать истец  по закону, выше размера процентов, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела,  суд признает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению  полностью.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в  размере 502 223,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 16 325,64 руб.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в  размере 13 371 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным  поручением № 000732 от 16.08.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрим Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЮВ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 502 223,90 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 16 325,64 руб., а также расходы на уплату государственной  пошлины в размере 13371 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Новожилова М.А.