АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252660/17

07 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДекИс» ФИО1,  доверенность от 20.02.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстабстрой» не явился,  уведомлен,  

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДекИс» 

на решение от 06 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Шудашовой Я.Е.,  

на постановление от 24 августа 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Гончаровым В.Я., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстабстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ДекИс» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТАБСТРОЙ» (далее –  истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДекИс» (далее –  ответчик, заказчик) задолженности по договору № ДС/08-08/16Ст от 10.08.2016  (далее – договор) в размере 796 635 руб. и неустойки в размере 70 103 руб.,  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2018, исковые требования были удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование  кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда  представленным в дело доказательствам. Так, по мнению ответчика, суды  неправомерно не учли, что между сторонами сложились обычаи делового  оборота по направлению корреспонденции посредством электронной почты,  следовательно, у судов не имелось оснований не учитывать письмо заказчика, в  котором предъявлялись претензии по качеству выполненных работ в рамках  гарантийного срока.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.  

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба  рассмотрена без его участия.  

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованности принятых по делу судебных актов в порядке, установленном  

статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований к их отмене.  

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен  договор, согласно которому истец обязуется выполнить работы,  предусмотренные вышеуказанным договором, а ответчик принять и оплатить  указанные работы в соответствии с условиями договора.  

Оплата работ в соответствии с п. 3.2. договора осуществляется в три этапа.  Денежные средства, в размере 796 635 рублей, выплачиваются в течении 5  банковских дней после истечения гарантийного срока.  

Пунктом 6.4. договора установлен гарантийный срок, продолжительностью  12 месяцев, течение которого начинается в момент приемки результатов  выполненных работ.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 по форме К-2 от  19.09.2016, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном  объеме.  

Таким образом, течение гарантийного срока началось 19.09.2016 и  закончилось 18.09.2017.  

В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик 25.09.2017 ответчик должен  был произвести возврат гарантийного удержания.  

Поскольку заказчик свои обязательства в нарушение п.3.2 договора не  выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, при этом не допускается  односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего  Кодекса.  

Суды установили, что подрядчик выполнил работы, что подтверждается  соответствующими актами о приемке выполненных работ, представленными в  материалы дела. Результаты работ приняты ответчиком без возражений и  замечаний.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 Гражданского кодекса РФ).  

Судами при рассмотрении спора установлено, что сторонами договоров  согласован гарантийный срок в 12 месяцев. Претензий по качеству выполненных  работ в течение гарантийного срока, установленного договором, от ответчика не  поступало.  

В соответствии со статьёй 359 Гражданского кодекса Российской РФ  удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с  обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по  сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов.  Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что  кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним  его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает  невозможным удержание.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о  взыскании гарантийного удержания.  

Доводы ответчика о том, что в пределах гарантийного срока 20.10.2017 по  электронной почте заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии по  качеству выполненных работы, были рассмотрены судом апелляционной  инстанции. При этом апелляционный суд указал, что в соответствии п. 9  договора указаны реквизиты сторон, в том числе почтовый адрес. При этом,  адрес электронной почты в данных реквизитах отсутствует. Положения о  возможности связи путем электронной переписки не предусмотрены.  

Ссылка на наличие обычаев делового оборота по обмену между сторонами  электронными письмами, в данном случае не соответствует требованиям статьи  5 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны в договоре определили порядок  взаимоотношений по договору.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям  закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате  оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ является компетенцией суда, рассматривающего  дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не  имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018  года по делу № А40-252660/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: Н.О. Хвостова  

 И.В. Чалбышева