Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-46085/2022

г. Краснодар

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года   Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Северский р-н, пос. Ильский,  

к МБДОУ Д/С № 26 "Журавушка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.  Геленджик,  

третье лицо (1): ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>), Тихорецкий район, пос. Мирный,  

третье лицо (2): ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>), г. Геленджик,  

третье лицо (3): ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>), г. Геленджик,  

о признании, о взыскании, 

и по встречному исковому заявлению МБДОУ Д/С № 26 "Журавушка" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Геленджик,  

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Северский р-н, пос. Ильский,  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании (до перерыва):  

от истца по первоначальному иску: ФИО5 – паспорт, доверенность,  от ответчика по первоначальному иску: ФИО6 – паспорт, доверенность,  

от третьего лица (1): не явился, извещен,  от третьего лица (2): не явился, извещен,  от третьего лица (3): не явился, извещен,  при ведении аудиозаписи,   

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к МБДОУ Д/С № 26 "Журавушка" о признании контракта от 10.05.2022  расторгнутым в связи с неисполнением заказчиком его обязательств, взыскании убытков в  размере 1 575 458 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 755 руб.  

В материалы дела 24.10.2022 поступило встречное исковое заявление МБДОУ Д/С   № 26 "Журавушка" к ИП ФИО1 о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.,  неустойки в размере 20 490, 97 руб. и расходов на заключение эксперта по тех. экспертизе  в размере 60 000 руб. (общая сумма 85 490, 97).  

Определением суда от 31.10.2022 встречное исковое заявление принято к  производству.  

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении  исковых требований, возражал против удовлетворения встречных.  

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску поддержал ранее  заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против  удовлетворения исковых требований, а также против удовлетворения ходатайства о  назначении повторной экспертизы, поддержал встречные исковые требования.  

Рассмотрев заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд принимает во внимание, что право назначения повторной судебной экспертизы  относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного  заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу  положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для  назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, ее проведение нецелесообразно,  в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы  следует отказать.  

В судебном заседании 02.10.2024 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 10.10.2024.  После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  аудиозапись не ведется.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов первоначального искового заявления, ИП ФИО1  по итогам электронного аукциона по закупке № 0118300003722000139 победил в  аукционе на Капитальный ремонт здания МБДОУ д/с № 26 "Журавушка" (замена оконных  и эвакуационных блоков первого этажа) по адресу: 

<

...>.  

Между МБДОУ д/с № 26 "Журавушка" в лице заведующей - ФИО7  и ИП ФИО1 (Подрядчик) 10.05.2022 заключен Контракт № 1 на сумму  1'670'459,72 рублей (далее - Договор) (идентификатор контракта, заключенного в  

электронной форме 01183000037220001390001; реестровый номер контракта3230401423122000007).  

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнять по заданию  Заказчика согласно Приложениям № 1 и 2 (описание объекта закупки, локальный сметный  расчет и дефектная ведомость) работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы  

по Капитальному ремонту здания МБДОУ д/с № 26 "Журавушка" (замена оконных и  эвакуационных блоков первого этажа) по адресу: 

<

...> (далее  – Работы).  

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1 670 459,72 руб. (НДС не  предусмотрен).  

Начальная максимальная цена контракта 2 531 000,40 руб. и включает в себя  расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.  

В силу пункта 3.1.контракта сроки выполнения работ с 01.06.2022 по 01.07.2022.  Место выполнения работ: 

<

...>.  

Согласно п.3 описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту № 1) объем  работ и затрат, составляющих предмет контракта определяется согласно сметной  ведомости, дефектной ведомости. Выполнение работ производится из материалов  Подрядчика.  

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх. № 59 от 13.07.2022 с  требованием о предоставлении письменного указания на возобновление работ,  предоставлении мест для выполнения работ и подготовке проемов к монтажу.  

Подрядчиком 19.07.2022 в адрес заказчика направлено уведомление о  приостановке работ с требованием устранить препятствия, не позволяющие продолжить  работы.  

Администрацией МО город-курорт Геленджик в адрес подрядчика направлено  письмо от 19.07.2022 № 14.12-3802/22 с указанием на то, что выдача разрешения на  дальнейшее производство работ в письменной форме не регламентировано. При этом  также разъяснено,  

Истец указывает, что к моменту получения указания Заказчика об остановке работ,  Подрядчик полностью смонтировал и установил 22 изделия (6 дверных и 16 оконных  блоков).  

Письмом от 05.08.2022 № 78 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии  возможности принятия работ, в связи с тем, что 18.07.2022 принято решение о назначении  независимой экспертизы.  

Однако 01 августа 2022 года Подрядчик направил Заказчику письмо-претензию, в  котором уведомил Заказчика о том, что в соответствии со ст. ст. 533 и 719 ГК и п. 12.4  Контракта, он отказывается от исполнения Контракта считает его расторгнутым и требует  компенсировать Подрядчику сумму понесенных затрат поставленных изделий и  выполненных работ в размере цены Договора - 1 670 459,72 рублей.  

Однако претензионные требования оставлены ответчиком по первоначальному  иску без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного  

правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может  осуществляться заявителем произвольно.  

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей,  не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и  других способов при условии, что это предусмотрено законом.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора  независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора  предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его 4  условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу  заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны  (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан  принять результаты работ и оплатить их.  

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  

строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).  

В первоначальном исковом заявлении истец ссылается на надлежащее исполнение  работ в соответствии с условиями контракта, отмечая, что проект капитального ремонта  здания не составлялся, работы планировалось осуществить по смете.  

Доступ Подрядчика к строительной площадке был предоставлен на основании  Акта-допуска для производства работ по капитальному ремонту на территории  организации от 03.06.2022, подписанного сторонами, согласно которому на период с  03.06.2022 по 01.07.2022 Заказчик предоставляет Подрядчику Здание (территорию)  образовательного учреждения для проведения капительного ремонта.  

Истец сообщает, что первоначально без авансового платежа, самостоятельно  произвел демонтаж подлежащих замене оконных и входных блоков, поставил Заказчику  за счет собственных средств материалы и изделия и установил 6 дверных и 16 оконных  блоков на сумму 1 271 763 руб.  

В подтверждение учета и контроля качества истцом представлен журнал входного  учета и контроля качества получаемых деталей, конструкций и оборудования, согласно  которому в период с 03.06.2022 по 01.07.2022 им были получены соответствующие  изделия и комплектующие к ним. Кроме того, представлен Общий журнал работ № 1.  

Приемка по качеству и количеству осуществлена представителем Заказчика и  подтверждена подписями в актах приемки № РБ190 от 04.06.2022, № РБ194 от 10.06.2022,   № РБ195 от 22.06.2022, № РБ195 от 01.07.2022, № РБ197 от 22.06.2022, в которых указано,  что Заказчик не имеет претензий к качеству.  

В соответствии с контрактом № 79/1т от 11.05.2022 г., заключенным между МБДОУ  д/с № 26 «Журавушка» и Муниципальным унитарным предприятием муниципального  образования город-курорт Геленджик «Управление капитального строительства» (далее –  МУП «УКС») финансово-технические контрольные мероприятия на предмет соблюдения  определяемых проектом стоимости, сроков, объёмов и качества работ и строительных  материалов при производстве замены оконных и эвакуационных блоков первого этажа, по  адресу: 

<

...>.  

Специалистом МУП «УКС» муниципального образования город-курорт Геленджик  23.06.2022 вынесен акт-предписание о приостановке монтажных работ до момента  исправления замечаний, заключавшихся в выявлении скрытых дефектов в поставленной  продукции и некачественном её монтаже.  

Письмом № 26 от 24.06.2022, направленным подрядчиком в адрес заказчика,  подрядчик сообщил, что выводы, изложенные в акте № 1 от 23.06.2022, являются  несостоятельными.  

Истец указывает, что заказчик актами-предписаниями № 1 от 23.06.2022, № 2 от  30.06.2022 содержащими формальные ссылки на якобы имеющиеся нарушения и  недостатки в качестве работ и изделий, запретил выполнение работ и односторонне  прекратил доступ Подрядчика на строительную площадку.  

Данный довод истца суд оценивает критически, поскольку согласно тексту Акта- предписания № 1 от 23.06.2022, выданного подрядчику, в результате проведенной  проверки 21.06.202 специалистами МУП «УКС» установлен ряд нарушений.  

Так установлено отсутствие на объекте представителя исполнителя работ,  назначенного приказом. Согласно Общего журнала работ уполномоченным  представителем указан ИП ФИО1 согласно Приказа № 13 (дата  не указана). Установлено формальное ведение журнала входного контроля строительных  материалов (окна имеют дефекты в виде сколов и непроваренных швов), отсутствует  упаковка изделий, должный контроль качества и соответствия строительных материалов  не проводится. Журнал производства работ не заполнен надлежащим образом,  отсутствуют указанные подрядчиком в журналах паспорта качества на входные блоки из  ПВХ профиля, паспорта качества на изделия из ПВХ не имеют полной и достоверной  информации о качестве изделий, не соблюдены требования ГОСТ 23166-99. При  визуальном осмотре оконных блоков установлено несоответствие изделий требованиям  ГОСТ 30674-99. Установленные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 309712012.  

По итогам проверочных мероприятий предписано остановить дальнейшее  выполнение работ по монтажу изделий ПВХ до момента исправления вышеуказанных  замечаний.  

Письмами № 25, 30 от 27.06.2022 подрядчик обратился к заказчику с требованием о  допуске на объект для дальнейшего выполнения условий контракта.  

В адрес подрядчика от МУП «УКС» направлено письмо № 630 от 28.06.2022 с  указанием на необходимость устранения недостатков, указанных в акте № 1 от 23.06.2022.  

Согласно Акту-предписанию № 2 от 30.06.2022 в результате проведенных  мероприятий установлено несоблюдение требований ГОСТ 30674-99 (п.5.8.5, 5.8.6, 5.9.5,  5.10, 5.10.1, 5.10,2, 5.10.3, раздела 8), ГОСТ 24866-2014 (п.8.1), ГОСТ 30971-2012 (п.5.3.1,  5.3.2), а также указан ряд дополнительных нарушений, включая то, что на день указанного  Акта-предписания предыдущий Акт-предписание № 1 от 23.06.2022 не выполнен.  

Как следует из вышеприведенного, доступ Подрядчика на строительную площадку  не прекращался, выполнение работ не запрещалось, а было остановлено дальнейшее  выполнение работ до момента исправления замечаний.  

Ответчик также ссылается на то, что 10.06.2022 и 22.06.2022 произведена поставка  очередных партий оконных и дверных эвакуационных блоков, при визуальном осмотре  дефектов не выявлено, но при снятии защитной пленки инженером строительного  контроля на изделиях установлены скрытые дефекты. На данные изделия также не  предоставлены документы, подтверждающие качество.  

Кроме того, ответчик также указывает, что 13.06.2022 на территорию МБДОУ д/с   № 26 «Журавушка» муниципального образования город-курорт Геленджик произведен  завоз новой партии оконных блоков в количестве - 14 штук. На данные изделия  Исполнителем не предоставлены документы, подтверждающие качество данных изделий.  

Довод истца о наличии документов, подтверждающих качество товаров судом  рассмотрен и отклонен, поскольку из представленной к установленным изделиям  декларации о соответствии № РОСС RU Д-RU.PA01.B22781/22 следует, что срок действия  данного документа на период с 27.06.2022 по 26.06.2025, в то время как истец начал  приступил к выполнению работ с 03.06.2022.  

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 35 от 02.07.2022 с  пояснениями по нарушениям, изложенным в акте-предписании № 2 и требованием  подготовки проемов к монтажу и заключения дополнительного соглашения.  

Также в адрес заказчика направлено письмо № 51 от 05.07.2022 с идентичными  требованиями.  

Между тем МУП «УКС» направило подрядчику письмо № 680 от 06.07.2022 с  дополнительными пояснениями, а также с просьбой о назначении даты и времени для  осуществления входного контроля поставленной продукции и пояснения представителю  подрядчика ранее выявленных недостатков и замечаний по поставленной продукции в  целях их дальнейшего устранения и решения вопроса о возобновлении производства  работ.  

Подрядчик в адрес заказчика направил уведомление № 55 от 07.07.2022 с  требованием об оформлении через ЕИС замечания заказчика по документу о приемке с  указанием конкретных положений (разделов) документа о приемке, а также с просьбой  назначения даты приемки работ на объекте.  

В ответ на указанное уведомление заказчиком направлено письмо № 65 от  07.07.2022 с указанием на несогласие с действиями подрядчика, а также с требованием  обеспечения присутствия уполномоченного представителя 08.07.2022 на объекте для  осуществления мероприятий по оценке качества поставленных изделий.  

Также в данном письме заказчик указал подрядчику на необходимость  представления оригиналов документов, подтверждающих качество поставленной  продукции.  

Отвечая на данное письмо 08.07.2022, истец указывает на несогласие с ранее  направленными письмами истца и МУП «УКС», а также просит изложить в письменном  виде недостатки, подлежащие устранению.  

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 68 от 12.07.2022, в  которой сообщается о том, что 08.07.2022 при осмотре смонтированных изделий были  показаны и конкретизированы замечания к устранению в связи с чем подрядчику  указывается на необходимость приступить к устранению замечаний с 13.07.2022.  

Однако в письме № 59 от 13.07.2022 подрядчик, указывая на отсутствие  письменных надлежащим образом оформленных претензий к качеству изделий, требует  предоставить письменное разрешение на возобновление работ, предоставить места для  выполнения работ, подготовить проемы к монтажу.  

Кроме того, письмом № 60 от 19.07.2022 подрядчик сообщает, что в случае отказа  заказчика принять выполненные работы, предоставить письменное указание на  продолжение работ и подписать дополнительное соглашение о продлении сроков работ по  контракту по вине заказчика, в течение 3 рабочих дней после получения настоящего  уведомления подрядчик будет вынужден расторгнуть контракт.  

Между тем 05.08.2022 в ответ на данное письмо заказчик поясняет, что принять  работы по контракту и подписать соответствующие документы не может, поскольку  18.07.2022 было принято решение о назначении независимой экспертизы.  

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ему препятствовал в  осуществлении контрактных обязательств, судом отклоняется, поскольку, как следует из  представленных в материалы дела писем, заказчик неоднократно предлагал подрядчику  устранить выявленные замечания и продолжить выполнение работ.  

Кроме того, судом принимается довод ответчика о том, что само по себе  подписание акта приема-передачи изделий не означает надлежащее исполнение  обязанности по поставке продукции надлежащего качества, поскольку, принимая  указанную продукцию, Заказчик по общему правилу не должен обладать информацией о  том, что переданные материалы позволяют качественно произвести ремонт объекта  капитального строительства, в том числе информацией о материалах изготовления и  соблюдения технологии изготовления. Лишь дополнительно изучив поставленную  продукцию с помощью специалистов, Заказчик имеет возможность определить, какого  качества переданы изделия.  

Как следует из выводов экспертного заключения № У75-22 от 04.08.2022,  изготовленные оконные и эвакуационные блоки первого этажа здания МБДОУ д/с № 26  «Журавушка» контракту № 1 от 10.05.2022 не соответствуют, изделия, их монтаж и  подготовка проемов не соответствуют требованиям ГОСТ, эвакуационные блоки не  соответствуют требованиям безопасности и представляют угрозу жизни и здоровью детей.  

Доводы ответчика о том, что данная экспертиза была проведена без его участия в  нарушение части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ, отклоняются, поскольку указанным  пунктом предусмотрено, что эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в  письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости  своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для  

недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).  Материалы дела не содержат оснований считать, что имелись основания для недопуска  экспертов к проведению экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

По ходатайству истца в качестве свидетелей в судебное заседание были вызваны и  допрошены в качестве свидетелей специалист ООО «ТАИР» ФИО8,  подготовивший заключение № У75-22 от 04.08.2022 и инженер строительного контроля  МУП МО г.к. Геленджик «УКС» ФИО9 в судебном заседании 08.08.2023.,  вопросы и ответы зафиксированы аудиопротоколом указанного судебного заседания.  

Кроме того, поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным  познаниям в области строительства, то в силу требований ст. 82 АПК РФ им  предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов  приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых  требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может  быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на  назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им  возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о  проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции  до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств  законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным  дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).  

Определением суда от 15.08.2023 назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено ООО "ГОСТЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.  

1. Определить объем выполненных истцом работ по контракту № 1 от 10.05.2022 г.  на выполнение работ по «капитальному ремонту здания МБДОУ Д/С № 26 "Журавушка"  (замена оконных и эвакуационных блоков первого этажа) по адресу: 

<

...>.»  

 Ответ на вопрос: По результатам исследований определен объем выполненных  истцом работ по контракту № 1 от 10.05.2022 г. на выполнение работ по «капитальному  ремонту здания МБДОУ Д/С № 26 «Журавушка» (замена оконных и эвакуационных  блоков первого этажа) по адресу: 

<

...>.», подробный  перечень работ и объемов представлен в Локальном сметном расчете № 1 (См.  Приложение № 2 - Локальный сметный расчет № 1).  

2. Определить стоимость выполненных истцом работ по контракту № 1 от  10.05.2022 г. на выполнение работ по «капитальному ремонту здания МБДОУ Д/С № 26  "Журавушка" (замена оконных и эвакуационных блоков первого этажа) по адресу: 

<

...>»  

Ответ на вопрос: По результатам исследований определена стоимость  выполненных истцом работ по контракту № 1 от 10.05.2022 г. на выполнение работ по  «капитальному ремонту здания МБДОУ Д/С № 26 «Журавушка» (замена оконных и  эвакуационных блоков первого этажа) по адресу: 

<

...>.», (См.  Приложение № 2 - Локальный сметный расчет № 1): 1 022 178 (один миллион двадцать две  тысячи сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек, без учета НДС.  

3. Соответствуют ли оконные блоки, поставленные ИП ФИО1 по  контракту № 1 от 10.05.2022 г. на выполнение работ по «капитальному ремонту здания  МБДОУ Д/С № 26 "Журавушка" (замена оконных и эвакуационных блоков первого этажа)  по адресу: 

<

...>.», требованиям, установленным гос.  стандартами, тех. регламентами и условиями контракта?  

Ответ на вопрос: По результатам проведенных исследований установлено, что  оконные и дверные блоки, поставленные ИП ФИО1 по контракту № 1 от  10.05.2022 г. на выполнение работ по «капитальному ремонту здания МБДОУ Д/С № 26  «Журавушка» (замена оконных и эвакуационных блоков первого этажа) по адресу: 

<

...>.», частично не соответствуют условиями контракта.  

В результате экспертного осмотра установлено, что оконные н дверные блоки,  поставленные ИП ФИО1 по контракту № 1 от 10.05.2022 г. на выполнение  работ по «капитальному ремонту здания МБДОУ Д/С № 26 «Журавушка» (замена  оконных и эвакуационных блоков первого этажа) по 

<

...>.»,  не соответствуют требованиям, установленным гос. стандартами, тех. регламентами, см.  Таблицу № 2.  

Учитывая выводы по вопросу № 3, согласно которому установленные истцом  оконные и дверные блоки частично не соответствуют условиям госконтракта и не  соответствуют требованиям установленным госстандартами и тех.регламентами, суд  полагает, что основания принимать во внимание установленную экспертом в ответе на  вопрос № 2 стоимость выполнения работ в размере 1 022 178 руб. в целях предьявления  для оплаты заказчику – отсутствуют.  

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для  рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из  доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других  доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства,  характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет  доказывания.  

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся  доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле,  

признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения  позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств,  положенных в основание требований и возражений сторон.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место  при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае  исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате  специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены  (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники,  строительства, информатизации и т.д.  

Как следует из материалов дела, истец указывает на недопустимость  представленного в материалы дела экспертного заключения, прилагая рецензию на  экспертное заключение.  

Между тем рецензия на заключение эксперта № 75/2023 от 15.04.2024,  представленная ИП ФИО1, не может быть принята судом в качестве  относимого и допустимого доказательства, поскольку рецензия составлена по инициативе  и за счет самого истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не  экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не  предупреждалось судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 N Ф08-7876/2023 по делу N  А63-4387/2022).  

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена  процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная  после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой  доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.  

Исследовав и оценив Заключение судебной строительно-технической экспертизы,  суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  полным, исчерпывающим, каких-либо противоречий не содержит.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять  указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании  определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об  уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является  полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на  поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят  вероятностного характера.  

Истец в возражениях по результатам проведенной экспертизы обращает внимание  на то, что определением суда от 15.08.2023, назначая судебную экспертизу, арбитражный  суд поручил ее проведение по предложению экспертной организации экспертам  ФИО10, ФИО11, ФИО12, однако фактически экспертиза  проведена одним экспертом ФИО12  

Изучив доводы истца, суд полагает, что данные возражения подлежат отклонению,  поскольку кандидатура данного эксперта была предложена экспертной организацией  наряду с кандидатурами экспертов ФИО10 и ФИО11, при этом истцом не  подтверждено, что проведение экспертизы одним экспертом вместо трех негативно  повлияло на ее качество. Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что  несогласие с выводами экспертизы не может быть достаточным основанием для  

возникновения сомнений в профессионализме или объективности эксперта проводившего  экспертизу, назначенную судом.  

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда  отсутствуют.  

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной  строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение  дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть  заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок  проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать  соответствующие выводы.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости  эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при  этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена  требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют  основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности  содержащихся в нем выводов.  

Изучив материалы дела, а также учитывая то, что экспертным заключением  установлено несоответствие выполненных работ условиям контракта и требованиям,  установленным государственными стандартами и техническими регламентами, суд не  находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в  размере 1 575 458 руб.  

Истцом заявлено требование о признании контракта от 10.05.2022 расторгнутым в  связи с неисполнением заказчиком его обязательств.  

Как следует из представленных в дело документов, истец направил ответчику  письмо-претензию от 01.08.2022, где уведомил ответчика об отказе от исполнения  контракта.  

Таким образом, истец воспользовался правом самостоятельно заявить об отказе от  исполнения договорных обязательств, т.е. контракт расторгнут, в связи с чем судебное  расторжение не требуется. При этом обоснование приведенное истцом обоснование –  ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств – не находит подтверждения в  материалах дела, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.  

Относительно требований по встречному исковому заявлению суд считает  необходимым отметить следующее.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №  44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в случае просрочки исполнения  поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (Подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании части 8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (Подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 7.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по  результатам определения подрядчика, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30  Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и  не менее 1 тыс. рублей.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истцом по  встречному иску начислен штраф в размере 5 000 руб.  

Кроме того, в силу пункта 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены с 01.06.2022 по  01.07.2022.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 истец по встречному иску направил в  адрес ответчика уведомление о расторжении контракта на основании пункта 12.4.  контракта, с 15.08.2022 контракт считается расторгнутым.  

 При таких обстоятельствах истец начисляет неустойку в виде пени за период с  01.07.2022 по 15.08.2022 в размере 20 490,97 руб.  

 Проверив расчет неустойки, суд не может признать его арифметически верным в  части даты начала периода: вместо 01.07.2022, неустойку следует начислять с 02.07.2022,  то есть со дня, следующего за днем окончания исполнения обязательства.  

 Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному  иску в пользу истца неустойку в размере 20 045,52 руб. за период с 02.07.2022 по  15.08.2022.  

 Ссылка ответчика на пункт 12.1. контракта, согласно которому срок окончания  исполнения контракта не позднее 25.07.2022, судом не принимается во внимание,  поскольку указанный срок не является сроком выполнения работ.  

 При этом, как ранее отмечалось, работы были остановлены согласно актам- предписаниям № 1 от 23.06.2022 и № 2 от 30.06.2022, доказательств устранения  недостатков, завершения работ в срок истцом не представлено, в связи с чем суд считает  требования истца по встречному иску правомерными и обоснованными.  

 Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с  ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.  

 Согласно части 3 статьи 94 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных  контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  

Требования к процедуре проведения экспертизы, перечень необходимых действий  или процедур, которые должны проводиться при проверке (экспертизе), законом не  установлены.  

По смыслу положений пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ  экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их  приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (статья  474, пункты 2, 3 статьи 513, пункты 1 - 3 статьи 720, статья 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно той же части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов,  предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании  контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.  

В части 1 статьи 41 Закона N 44-ФЗ также указано, что заказчики привлекают  экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических  (далее - внешние эксперты), в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 Закона N 44- ФЗ (см. также пункт 15 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).  

В качестве доказательств несения заявленной суммы расходов истцом  представлены следующие документы: контракт об оказании услуг № У75-22 от  18.07.2022, платежное поручение № 425 от 24.08.2022 на сумму 60 000 руб., заключение  эксперта № У75-22 от 04.08.2022.  

Учитывая, что результаты указанного заключения указаны во встречном исковом  заявлении в качестве одного из оснований для обращения в арбитражный суд с иском, суд  полагает, что данные расходы являются относимыми к рассматриваемому спору,  необходимость их несения была вызвана ненадлежащим исполнением подрядчиком своих  обязательств, в связи с чем подлежащими принятию во внимание судом и компенсации за  счет подрядчика (ответчика по встречному иску).  

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано  в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на  истца.  

В связи с удовлетворением встречных исковых требований на общую сумму  85 045,52 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 402 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 67-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы оказать.  

По первоначальному иску. В удовлетворении исковых требований отказать. По встречному иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МБДОУ Д\С № 26  

«Журавушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 5 000 руб.,  

неустойку в размере 20 490,97 руб., расходы по заключению эксперта в размере 60 000  

руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы  по оплате госпошлины в размере 3 419,63 руб.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 руб.,  поступившие на депозит Арбитражного суда Краснодарского края по платежному  поручению № 969536 от 02.10.2024.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья И.Н. Бондаренко