/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-19358/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел  кассационную общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр кадастровых работ» на определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-19358/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр кадастровых работ» (656049, г. Барнаул, пр. Ленина, 39, офис 511, ОГРН 1102225007895, ИНН 2225111264) к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 120, офис 309, ОГРН 1072221006043, ИНН 2221126213) о взыскании 141 551 руб. 50 коп. неустойки.

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский центр кадастровых работ» (далее – ООО «Алтайский центр кадастровых работ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в сумме 38 350 руб., в том числе 28 350 руб. в счет оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя за совершение исполнительных действий. 

25.05.2018 закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела  в сумме 55 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 признаны обоснованными требования ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в размере 10 396 руб. 40 коп. и требования ООО «Алтайский центр кадастровых работ» в размере 25 776 руб. 70 коп. В удовлетворении заявлений о взыскании расходов на представителей в оставшейся части отказано. 

В результате зачета с ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в пользу ООО «Алтайский центр кадастровых работ» взыскано 15 380 руб. 30 коп. расходов на представителя.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ООО «Алтайский центр кадастровых работ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ООО «Алтайский центр кадастровых работ» и взыскать с ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» судебные расходы на представителя в размере 32 633 руб. 20 коп.

 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на законе. Судами неверно применено правило о пропорциональном взыскании применительно к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением заявления о взыскании  судебных издержек. Считает, что судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежали удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 руб. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что действия на стадии исполнения решения суда не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела. Также считает, что у ответчика отсутствует право на возмещение судебных издержек по причине злоупотребления процессуальными правами на стадии досудебного урегулирования спора. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Алтайский центр кадастровых работ» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» о взыскании 141 551 руб. 50 коп. неустойки. 

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края с ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в пользу ООО «Алтайский центр кадастровых работ» взыскано 89 000 руб. неустойки, 3 298 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Алтайский центр кадастровых работ» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2017, заключенный с Себелевым М.С., акт об оказанных услугах от 10.04.2018 на сумму 45 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.04.2018 № 37 на сумму 45 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.04.2018 № 38 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.05.2018 № 39 на сумму 5 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов ответчик (ЗАО ПИИ «Алтайводпроект») представил договор оказания правовых услуг от 17.03.2018, заключенный с Юсан В.П., акт приема-передачи выполненных работ от 15.05.2018 на сумму 55 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.05.2018 № 8 на сумму 55 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, исходили из того, что заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителями, исходя из принципов разумности и справедливости, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, пришли к выводу о том, что обоснованными являются требования ООО «Алтайский центр кадастровых работ» в размере 25 776 руб. 70 коп. и ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в размере 10 396 руб. 40 коп. 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг, акты об оказанных услугах, расходные кассовые ордера, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расходы на оплату услуг представителей сторонами фактически понесены и документально подтверждены (статьи 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Исходя из характера спора, его сложности и продолжительности, стоимости аналогичных услуг, складывающихся в Алтайском крае, придя к выводу о том, что разумной является сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 41 000 руб. (за составление искового заявления и претензии – 4 000 руб.; за участие в судебных заседаниях (4 судодня) с учетом составления письменных пояснений по делу – 32 000 руб. (4 заседания х 8 000 руб.), за составление заявления о взыскании судебных расходов с учетом участия в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления – 5 000 руб.) и ответчика в размере 28 000 руб. (за изучение иска, составление отзывов на исковое заявление и объяснений ответчика – 4 000 руб.; за участие в судебных заседаниях (3 судодня) с учетом всех ознакомлений с материалами дела – 24 000 руб. (3 дня х 8 000 руб.)), применив правило о пропорциональном взыскании судебных издержек с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суды взыскали с ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в пользу ООО «Алтайский центр кадастровых работ» расходы на представителя в сумме 25 776 руб. 70 коп., с ООО «Алтайский центр кадастровых работ» в пользу ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в сумме 10 936 руб. 40 коп. (статьи 9, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112 АПК РФ, абзац 2 пункта 12 Постановления № 1).

При рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных издержек судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ). 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления № 1, судами обоснованно осуществлен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, в результате чего с ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» в пользу ООО «Алтайский центр кадастровых работ» взыскано 15 380 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом участия в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления в размере 5 000 руб., подлежит полному взысканию, без учета применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование истцом норм действующего процессуального законодательства.

Как следует из положений пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 – 112 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании судебных издержек за исполнительные действия на стадии исполнения решения суда, были предметом исследования и оценки судов и мотивировано ими отклонены.

Согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив доводы истца, пришли к выводу о том, что услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, в связи с чем понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика права на возмещение судебных издержек по причине злоупотребления процессуальными правами на стадии досудебного урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено, что спор возник исключительно вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора (статья 111 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и  постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с  учетом определенных заявителем требований о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко