ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 20326/22-76-139

г. Москва

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Э.М.Е." 

к ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" 

третье лицо: временный управляющий ООО "Э.М.Е." ФИО2 

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды № 1538 от 10.10.2019 в размере 697 977 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 697 977 руб. 62 коп., за период с 10.07.2020 по день фактического исполнения денежных обязательств в полном объеме,

при участии:

от истца – адвокат Степашкин С.В. по дов.  от 25.02.2022г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.02.2022г.;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Э.М.Е." обратилось с иском к ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" о взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды № 1538 от 10.10.2019 в размере 697 977 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 697 977 руб. 62 коп., за период с 10.07.2020 по день фактического исполнения денежных обязательств в полном объеме.

Определением от 22 марта 2022 года дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 26 апреля 2022 г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 26 апреля 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 31 мая 2022 года.

Протокольным определением от 31 мая 2022 года судебное заседание отложено на 09 августа 2022 г. и истцу предложено представить отзыв по встречному иску, письменные пояснения по отзыву ответчика, который заблаговременно направлен в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Протокольным определением от 09 августа 2022 г. судебное заседание отложено на 13 сентября 2022 г. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв с учетом нового расчета суммы иска и отчета об оценке.

В судебном заседании 13.09.2022г. объявлен перерыв до 20.09.2022г.

В судебном заседании 20.09.2022г. объявлен перерыв до 22.09.2022г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Э.М.Е.» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1538 от 10.10.2019 года (договор лизинга), по условиям выкупа в конце срока договора предмета лизинга KIA JF (Optima) комплектация Classic Fleet 2.0 (vin XWEGT411ВК0007438)

По обстоятельствам исполнения договора, в результате его прекращения и изъятия (15.07.2020 года) предмета лизинга у лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Истец соглашается с данными ответчика - отчет рыночной стоимости автомобиля на дату его изъятия составляет 872 600 рубля.

Опираясь на рыночную стоимость автомобиля, предоставленную ответчиком, истец произвел уточненный размер неосновательного обогащения ответчика на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Истец соглашается с данными ответчика в расчете, кроме неподтвержденного им размера стоимости автомобиля на дату его изъятия. 

Истец просит суд принять уточненный размер неосновательного обогащения, рассчитанный с учетом оценки рыночной стоимости автомобиля, предоставленной ответчиком в размере 872 600 руб.

1.

Общий   размер   платежей   по договору лизинга (П).

1 350 744,00

Общая сумма платежей по договору лизинга

2.

Цена предмета лизинга по договору купли-продажи (К)

1 138 267,74

 

3.

Сумма аванса по договору лизинга (А)

0,00

 

4.

Дополнительный расходы, связанные с реализацией договора лизинга (Д)

0,00

 

5

Размер финансирования (Ф) = К

-А + Д

1 138 267,74

 

6

Срок договора в днях (С/дн)

753,00

 

7

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

Пф=(П"А)"Фх365хЮ0

9,05%

(1350744-0- 1138267,74) * 365 * 100 + 1138267,74 + 753 = 9,05 %

8.

Срок фактического пользования автомобилем (ФСФ)

274,00

С 16.10.2019 по 15.07.2020

9.

Плата   за   время   фактического возврата (ПФр)

77 315,40

Расчет: Ф * ФСФ * ПФ-365 = =400383,3 * 274 * 9,05 % + 365

10

Сумма   внесенных   лизинговых платежей без аванса (ЛП)

400 383,30

Акт сверки взаимных расчетов

11

Стоимость возвращённого предмета лизинга

872 600,00

Довод ответчика на свой отчет оценщика

12.

Убытки и иные санкции

10 974,6

Истец соглашается с ответчиком

13.

Сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя (ИСТЦА) = (Лизинговые платежи за вычетом аванса + стоимость предмета лизинга, на дату возврата) -(размер финансирования (Ф) + плата за финансирование до фактического возврата (ПФр)+ убытки и иные санкции) -

400383,3 + 872600 - 1138267,74 - 77315,4 - 10 974 = 46 425,56 руб.

Ответчик признал исковые требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (121552, ГОРОД МОСКВА, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1107746948693, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 7731660990, КПП: 773101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Э.М.Е." (109390, ГОРОД МОСКВА, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27/2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/VI/15, ОГРН: 5177746327710, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: 7702427491, КПП: 772301001, Конкурсный управляющий: Левицкий Андрей Евгеньевич) сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №1538 от 10.10.2019 года в размере 46 425 руб.56 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" (121552, ГОРОД МОСКВА, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1107746948693, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 7731660990, КПП: 773101001) в доход Федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина