Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-7737/2015

г. Воронеж

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

             Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛАНС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛАНС» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу № А08-7737/2015 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛАНС» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО «БАЛАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ЗАО «Информика» о прекращении использования фирменного наименования и по встречному иску ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛАНС» к ООО «БАЛАНС» о запрете использовать в своем фирменном наименовании обозначения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Баланс» (далее – ООО «Группа компаний Баланс», ответчик) об обязании ООО «Группа компаний Баланс» прекратить незаконное использование  фирменного наименования юридического лица ООО «Группа компаний Баланс», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Баланс», в отношении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, найма рабочей силы и подбора персонала путем внесения в учредительные документы изменений об исключении из фирменного наименования ООО «Группа компаний Баланс» слова «Баланс»; о запрете ООО «Группа компаний Баланс» использовать доменные имена belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу № А08-7737/2015 в удовлетворении требований ООО «Баланс» было отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 26.02.2016 оставлено без изменения. 

26.05.2016 ООО «Группа компаний Баланс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Баланс» судебных расходов в сумме 151 000 руб. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2016  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Определением суда от 20.09.2016 производство по заявлению ООО «Группа компаний Баланс» о взыскании судебных расходов в размере                     151 000 руб. прекращено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом ООО «Группа компаний Баланс» от заявления. 

В ходе нового рассмотрения дела ООО «Баланс», уточнив заявленные  исковые требования, просило суд запретить ООО «Группа компаний Баланс» незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Баланс», в отношении деятельности в области бухгалтерского учета и аудита, найма рабочей силы и подбора персонала и запретить ООО «Группа компаний Баланс» использовать доменные имена belbalans.ru, balans31.ru, баланс31.рф. 

ООО «Группа компаний Баланс» предъявило встречный иск, в котором просило запретить ООО «Баланс» использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Баланс» при оказании видов деятельности: в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 по делу № А08-7737/2015 в удовлетворении требований ООО «Баланс» было отказано. Встречное исковое заявление ООО «Группа компаний Баланс» удовлетворено. 

Решение суда от 19.12.2016 вступило в законную силу.

23.05.2017 ООО «Группа компаний Баланс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Баланс» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела, в размере  282 612 руб. 86 коп., из которых: 77 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, 69 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 42 229 руб. - за представление интересов общества в Суде по интеллектуальным правам, 50 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 7 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 22 383 руб. 86 коп. - за представление интересов общества в Суде по интеллектуальным правам, 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 по делу № А08-7737/2015 заявление ООО «Группа компаний Баланс» удовлетворено частично:  с ООО «Баланс»  в пользу ООО «Группа компаний Баланс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 136 612 руб. 86 коп., производство в части требований о взыскании судебных расходов в размере 146 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Группа компаний Баланс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой  части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через систему «Мой арбитр» от представителя  ООО «Баланс»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Баланс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку таких возражений не поступило, то законность и обоснованность определения суда по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Группа компаний Баланс» и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Как указано в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов,  ООО «Группа компаний Баланс» ссылалось на то, что выступая ответчиком по настоящему делу, а также истцом по встречному исковому заявлению оно понесло расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении спора судом  первой инстанции, в размере 77 000 руб. (72 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях 10.11.2016, 01.12.2016, 24.12.2016, 21.01.2016, 28.01.2016, 18.02.2016), 47 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (40 000 руб. за участие в судебных заседаниях 14.04.2016 (20 000 руб.) и 12.05.2016 (20 000 руб.), 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу); 4 000 руб. за услуги такси для направления представителя в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами, приложенными к апелляционной жалобе, 4 000 руб. за услуги такси для направления представителя в апелляционный суд с заявлением о внесении исправлений в определение суда, 14 000 руб. за услуги такси в судебные заседания апелляционного суда 14.04.2016 и 12.05.2016 по маршруту г. Белгород - г. Воронеж - 

<

...> 000 руб. за участие представителя в Суде по интеллектуальным правам, 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора, 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Баланс», 6 229 руб. транспортные расходы (железнодорожные билеты по маршруту г. Белгород - г. Москва и г. Москва - г. Белгород 3 165 руб. и 3 064 руб. 20 коп.), участие представителя в Суде по интеллектуальным правам: 7000 рублей оплачено адвокату Булавинову Д.Е. за составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Баланс»; 10 000 рублей за составление отзыва на дополнение ООО «Баланс» к кассационной жалобе; ж/д билеты 1421,40 рублей и 1308,00 рублей (г. Белгород – г. Москва – г. Белгород), поездка директора ООО «ГК БАЛАНС» в Москву 04.07.2017 для ознакомления в Суде по интеллектуальным правам с дополнением ООО «Баланс» к кассационной жалобе; отправление отзыва на кассационную жалобу ООО «Баланс» в Суд по интеллектуальным правам (ИП Стеценко) - 702,10 рублей; отправление отзыва на кассационную жалобу ООО «Баланс» в адрес ООО «Информика» - 156,54 рублей; отправление отзыва на кассационную жалобу ООО «Баланс» в адрес ООО «Баланс» - 156,54 рублей; отправление ходатайства от 26.06.2017 в Суд по интеллектуальным правам - 630 рублей; отправление отзыва на дополнение к кассационной жалобе ООО «Баланс» в Суд по интеллектуальным правам (ИП Стеценко) - 702,10 рублей; отправление отзыва на дополнение к кассационной жалобе ООО «Баланс» в адрес ООО «Баланс» - 153,59 рублей; отправление отзыва на дополнение к кассационной жалобе ООО «Баланс» в адрес ООО «Информика» - 153,59 рублей; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за представление интересов ответчика в суде в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26.05.2016 ООО «Группа компаний Баланс» уже обращщалась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Баланс» в размере 151 000 руб. на оплату услуг своего судебного представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции, в размере 77 000 руб. (72 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях 10.11.2016, 01.12.2016, 24.12.2016, 21.01.2016, 28.01.2016, 18.02.2016, 5 000 руб. за составление возражений на исковое заявление), 47 000 руб. за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (40 000 руб. за участие в судебных заседаниях 14.04.2016 (20 000 руб.) и 12.05.2016 (20 000 руб.), 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу), 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 4 000 руб. за услуги такси для направления представителя в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами, приложенными к апелляционной жалобе, 4 000 руб. за услуги такси для  направления представителя в апелляционный суд с заявлением о внесении исправлений в определение суда, 14 000 руб. за услуги такси в судебные заседания 14.04.2016 и 12.05.2016 апелляционного суда по маршруту г. Белгород - г. Воронеж - г. Белгород. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 производство по заявлению ООО «Группа компаний Баланс» о взыскании судебных расходов по делу № А08-7737/2015 было прекращено на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом ответчика от заявленных требований. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения. 

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 151 000 руб. в отношении того же объема услуг,  ООО "Баланс" были представлены те же доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов. 

Таким образом, повторное заявление ООО "Баланс", по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом по заявлению ООО "Баланс" о взыскании судебных расходов в размере 151 000 руб. между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов в размере 151 000 руб. считается ответчиком реализованным, и статья 159 АПК РФ в данном случае применению не подлежит. 

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-95. 

В ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов ООО «Группа компаний Баланс» уточнило заявленные требования, исключив из ранее заявленной ко взысканию суммы в размере 151 000 руб. судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., поданного в суд 26.05.2016, в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению ООО "Баланс" в части взыскания судебных расходов в размере 146 000 руб. (с учетом уменьшения требований на 5 000 руб.). 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ от заявления о взыскании судебных расходов был связан с отменой постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2016 принятых по делу судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, не является основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2017 о взыскании судебных расходов  по делу № А08-7737/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БАЛАНС» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1