АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13392/2022

г. Новосибирск

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН5258137200),

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛОДИНВЕСТ", г. Новосибирск (ИНН5404463170),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Лидер», 2) ООО «Покровская слобода»,  3) ООО «Прайм», 4) Индивидуальный предприниматель  ФИО1, 5) Временный управляющий   ООО «Покровская слобода»   ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.05.2022, диплом от 07.06.2002, паспорт,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность  от 15.06.2022, диплом 15.06.2009,

от третьих лиц 1-5): не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (далее – ООО «ХолодИнвест», ответчик) об истребовании и передачи собственнику ООО «Анкор» следующего имущества, находящегося в нежилом помещении с кадастровым №52:18:0060138:27 по адресу: 

<

...>, пом.п1а  из чужого незаконного владения:

№ п/п 

     Перечень имущества (наименование).

Инвентарный номер 

Количество, в шт.

1 

Основание кровати 160x200 

001-003 

3 

2 

Основание кровати 90x200 

004-015 

12 

3 

Подголовник кровати 

016-024 

9 

4 

Прикроватная тумба 

025-042 

18 

5 

Стол письменный 

043-052 

10 

6 

Стол дубовый большой 

053-054 

2 

7 

Стол дубовый с облицовкой стены 

055-056 

2 

8 

Стул дубовый 

057-066 

10 

9 

Стул офисный 

067-069 

3 

10.

Стул белый мягкий 

070-078 

9 

11.

Стул коричневый мягкий 

079-082 

4 

12.

Шкаф для одежды 

083-094 

12 

13.

Стол посудный дубовый 

095-098 

4 

14.

Плечики для одежды 

 

70 

15.

Мини-холодильник Shivaki 

099-107 

9 

16.

Телевизор Samsung с пультом 

108-117 

10 

17.

Столик журнальный кожаный 

118 

1 

18.

Лампа прикроватная 

119-139 

21 

19.

Лампа настольная 

140-150 

11 

20.

Торшер 

151-154 

4 

21 

Светильник потолочный 

155-171 

17 

22.

Светильник потолочный квадрат 

172-173 

2 

23.

Спот потолочный 

174-247 

74 

24.

Кресло мягкое коричневое 

248-252 

5 

25.

Шторы на окна 

253-285 

33 

26.

Занавески тюлевые на окна 

286-301 

16 

27.

Гардины 

302-314 

13 

28.

Кондиционер Mitsubishi с пультом управления 

315-326 

12 

29.

Матрас для кровати 

327-341 

15 

30.

Матрас для кровати тонкий общий (топер)

342-346 

5 

31.

Чемоданница 

347-355 

9 

32.

Декоративные подушки 

356-359 

4 

33.

Подушка 

360-390 

31 

34.

Одеяло 

391-402 

12 

35.

Бойлер 

403-412 

10 

36.

Кофемашина Saeco 

413 

1 

37.

Термопод Rommelsbacher 

414 

1 

38.

Принтер - сканер Куоsera 

415 

1 

39.

Стойка административная 

416 

1 

40.

Телефон стационарный 

417 

1 

41.

Тумба офисная 

418-422 

5 

42.

Системный блок компьютера 

423 

1 

43.

Монитор LOC 

424 

1 

44.

Ноутбук 

425 

1 

45.

Блок бесперебойного питания 

426 

1 

46.

Кассовый терминал Эвотор 

427 

1 

47.

Домофон (экран)

428 

1 

48.

Роутер 

429-432 

4 

49.

Гладильная доска 

433-434 

2 

50.

Утюг Braun Tex Stayle 

435-436 

2 

51.

Вешалка общая 

437 

1 

52.

Покрывало на кровать 

438-452 

15 

53.

Картины 

453-471 

19 

54.

Мусорное ведро с крышкой 

472-481 

10 

55.

Бутыль для воды 

 

13 

56.

Батареи отопления 

482-506 

25 

57.

Зеркало 

507-516 

10 

58.

Стеклянная перегородка в душевой 

517-524 

8 

59.

Указатель пожарной эвакуации 

525-529 

5 

60.

Картоприемник 

530-540 

11 

61.

Пульт управления теплым полом настенный 

541-543 

3 

62.

Пожарный динамик 

544-548 

5 

63.

Дозатор для гель-мыло 

549-558 

10 

64.

Зеркало вклеенное 

559-568 

10 

65.

Держатель для туалетной бумаги 

569-579 

11 

66.

Полочка для туалетных принадлежностей 

580-581 

2 

67.

Раковина керамическая 

582-592 

11 

68.

Смеситель в раковину 

593-602 

10 

69.

Душ-смеситель с лейкой 

603-612 

10 

70.

Душевой слив 

613-621 

9 

71.

ФИО5 для мусора 

622-631 

12 

72.

Полотенцесушитель 

632-641 

10 

73.

Лампа в душевой настенная 

642-650 

9 

74.

Фен Valera 

651-660 

9 

75.

Унитаз 

661-670 

10 

76.

Сливной бочок скрытого монтажа 

671-680 

10 

77.

Ершик туалетный в подставке 

681-690 

10 

78.

Крючок для полотенец 

 

28 

79.

Стакан для зубной щетки 

 

9 

80.

Мыльница 

 

9 

81.

Дверь в санузел с обкладом, ручкой и замком 

691-670 

9 

82.

Датчики пожарной сигнализация 

671-708 

38 

83.

Стиральная машина LG с сушкой 

709 

1 

84.

Стеллаж с полками 

710-714 

5 

85.

Раскладушка 

715 

1 

86.

Диван 

716 

1 

87.

Зонт 

 

3 

88.

Уборочная система для мойки полов 

717 

1 

89.

Часы настенные 

718 

1 

90.

Входная дверь уличная 

719-720 

2 

91.

Дверь коридорная с обкладом, ручкой и замком 

721-734 

14 

92.

Стеклянная дверь 

735 

1 

93.

Вытяжка в санузел 

736-745 

10 

94.

Поддон для обуви 

 

10 

95.

Грязезащитное покрытие 

746-747 

2 

96.

Тепловая завеса 

748 

1 

97.

Декоративный лючок чугунный 

749-754 

6 

98.

Ковровое покрытие напольное (м(2))

 

252 

99.

Видео-домофон 

755 

1 

100.

Стальные перила 

756 

1 

101.

Пылесос Cleanfix S10 

757 

1 

102.

Плинтус алюминиевый (м)

 

270 

103.

Электрощит подключения 

758-759 

2 

104.

Камера видеонаблюдения 

760-761 

2 

105.

Пульт системы пожарной безопасности 

762 

1 

106.

Раковина керамическая для питьевой воды 

763 

1 

107.

Окно-раздатка дубовое 

764 

1 

108.

Кран для питьевой воды латунный 

765 

1 

109.

Стол-холодильник Polair 

766 

1 

110.

Стол-морозильник Hicold 

767 

1 

111.

Холодильник большой Polair 

768 

1 

112.

Плита индукционная  JN Docor 

769-770 

2 

ИЗ.

Пароконвектомат Unox 

771 

1 

114.

Посудомоечная машина Abat 

772 

1 

115.

Мойка 2-х секционная нерж.

773 

1 

116.

Мойка односекционная нерж.

774 

1 

117.

Фильтр тонкой очистки 

775 

1 

118.

Фильтр грубой очистки Гейзер 

776 

1 

119.

Накопитель для воды 

777 

1 

120.

Вытяжка кухонная Hicold нерж.

778 

1 

121.

Блендер Zigmund &Shtain 

779 

1 

122.

Миксер Bosh 

780 

1 

123.

Гриль настольный Tristar 

781 

1 

124.

Блинница кухонная Tristar 

782 

1 

125.

Протвень 

 

10 

126.

Весы кухонные CAS SW-05 

783 

1 

127.

Микроволновая печь Panasonic 

784 

1 

128.

Светильник потолочный 

785-787 

3 

129.

Мармит 

788 

1 

130.

Полка стальная настенная ТММ 

789-791 

3 

131.

Полка нерж. "Икеа"

792 

1 

132.

Полка деревянная "Икея"

793 

1 

133.

Смягчитель воды 

794 

1 

134.

Кран смеситель 

795 

1 

135.

Кран-смеситель с душем 

796 

1 

136.

Контейнер мусорный с крышкой пласт.

797 

1 

137.

Светильник медный 

798-800 

3 

 

Итого:

 

1504 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  по делу привлечены: 1) ООО «Лидер», 2) ООО «Покровская слобода»,  3) ООО «Прайм», 4) Индивидуальный предприниматель  ФИО1, 5) Временный управляющий   ООО «Покровская слобода»   ФИО2.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве правопритязания истца отклонил, просил отказать в иске по тем основаниям, что истцом не доказано, что заявленный им перечень имущества находится у ООО «ХолодИнвест», а также не доказано наличие права собственности истца на заявленное в иске имущество.

Целью подачи истцом рассматриваемого иска ответчик считает  недобросовестные действия истца и намерение истца к причинению вреда ООО «Холод Инвест», поскольку ответчик является кредитором третьего лица ООО «Покровская слобода», заявляя об аффилированности  ООО «Анкор» с иными лицами: ООО «Лидер», ООО «Покровская слобода», последние имеют задолженность перед ООО «ХолодИнвест», что подтверждается: Решением Нижегородского районного суда г. Нижгего Новгорода по делу № 2- 5772/2018 от 17.05.2018 г; Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2- 5202/2020 от 01.09.2020 г..   Долг ООО «Лидер» и частично долг ООО «Покровская слобода» был погашен путем оставления ООО «ХолодИнвест» за собой как за залогодержателем имущества ООО «Покровская слобода» (которое выступало залогодателем по обязательствам ООО «Лидер») нежилого помещения.

Представленные ООО «Покровская слобода» доказательства по арендным отношениям с ООО «Анкор» по спорному имуществу  являются недостоверными, при этом при ведении деятельности в спорном помещении ответчик полагает приобретения имущества необходимого в хозяйственной деятельности для ведения гостиничного бизнеса ООО «Покровская слобода» самостоятельно. Имущество, переданное ответчиком ИП ФИО1 по договору аренды  от 08.04.2022 не является имуществом, заявленным в иске.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве  на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо на стороне ответчика ИП ФИО1 в отзыве просила отказать в иске, пояснив, что между ответчиком и  ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от 08.04.2022,  заявленное истцом имущество отсутствует в пользовании третьего лица.

    Третье лицо, выступающее на стороне истца ООО «Покровская слобода» в отзыве полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что ООО «Покровская слобода» не является собственником движимого имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. пla.

Указанное движимое имущество ООО «Покровская слобода» арендовало у ООО «Анкор» на основании договора аренды движимого имущества от 01.06.2019 г. 28.02.2021 г., а также в дальнейшем на основании заключения дополнительного соглашения № 01 от 26.02.2021 г. к указанному договору: изменился срок действия договора - по 31.03.2022 г. включительно и сроки начала и окончания аренды имущества, соответственно, 01.03.2021 г. и 31.03.2022 г. В 2018 году третье лицо  гостиничные услуги не оказывало, сдавало помещения в аренду посуточно в период чемпионата по футболу. ООО «Покровская слобода» не имело достаточных собственных денежных средств для приобретения движимого имущества, которое было взято ООО «Покровская слобода» в аренду у ООО «Анкор». Предоставление в аренду движимого имущества по договору аренды от 01.06.2019 г. создало условия ООО «Покровская слобода» оказывать гостиничные услуги на постоянной основе.

Движимое имущество, переданное 01.06.2019 г. по договору аренды движимого имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» Обществом с ограниченной ответственностью «Анкор», находилось и находится в настоящее время в нежилом помещении по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. nla и используется ООО «ХолодИнвест» для ведения хозяйственной деятельности.

26.07.2019 г. на сайте бутик отеля «Покровка» (hotelpokrovka.ru) были размещены фотографии, в том числе, включающие изображения отдельных позиций движимого имущества, переданного по договору аренды движимого имущества 01.06.2019 г.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле. 

       В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

        16.11.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Анкор» приобрело движимое имущество, перечень которого указан в Приложении № 01 к исковому заявлению, что подтверждается: Договором купли-продажи движимого имущества от 16.11.2018 г. № 01, заключенным между ООО "Лидер" (продавец) и ООО "Анкор" (покупатель) по цене 1 946 650, 00 рублей. Актом приема-передачи от 16.11.2018 г. к договору купли-продажи движимого имущества.

01.06.2019    г. между ООО «Анкор» (арендодатель) и ООО «Покровская слобода» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (далее - договор аренды).

ООО «Покровская слобода», переданное на основании договора аренды Обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» движимое имущество, в целях осуществления своей деятельности завезло в нежилое помещение площадью 335, 3 кв. м., кадастровый (условный) номер 52:18:0060138:27, расположенное по адресу (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. nla. Указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ООО «Покровская слобода».

25.03.2021 г. в рамках исполнительного производства № 19771/21/52009-ИП (взыскатель ООО  «ХолодИнвест»), на отдельные объекты движимого имущества, находящегося во временном пользовании у ООО «Покровская слобода» по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район ул. Малая Покровская,  д. 24/6, пом. п1 а, был наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2021 г. в отношении арестованного имущества был установлен режим хранения с правом пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику - директору ООО «Покровская слобода» ФИО6 по адресу г. Н. Новгород,  Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. nla, где оно сейчас и находится.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород 07.12.2021 г. движимое имущество, в отношении которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 25.03.2021 г. в рамках исполнительного производства № 19771/21/52009-ИП, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. nla во временном пользовании у ООО «Покровская слобода», освобождено из-под ареста и установлен факт принадлежности движимого имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» на основания движимого имущества от 16.11.2018 г. № 01.

15.02.2022 г. ООО «Покровская слобода» провело инвентаризацию движимого имущества, переданного ООО «Анкор» во временное пользование ООО «Покровская слобода» на основании Договора аренды движимого имущества от 01.06.2019 г. № б/н, что подтверждает фактическое наличие и нахождение движимого имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. nla. (Инвентаризационная опись № 1 от 15.02.2022 г., составленная по результатам инвентаризации основных средств, переданных ООО «Анкор» ООО «Покровская слобода», и Акт инвентаризации № 01 от 16.02.2022 г. составленный ООО «Анкор»).

17.02.2022 г. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 52:18:0060138:27, этаж 1, площадь 335, 3 кв. м., расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. nla, зарегистрировано Обществом с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2022 г.

ООО «ХолодИнвест» исключил доступ в нежилое помещение, в результате чего ООО «Анкор» не удалось забрать принадлежащее ему имущество.

В связи с этим по независящим от ООО «Анкор» причинам движимое имущество выбыло из владения ООО «Анкор».

28.03.2022 г. ООО «Анкор» обратилось с заявлением по факту удержания имущества ООО «Анкор», находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. п1А. 05.04.2022 г. ОП № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 05.04.2022 г. указано, что ООО  «ХолодИнвест» готов отдать имущество владельцу по первому требованию.

Истец утверждает, что в настоящее время движимое имущество находится во владении ответчика.

ООО «ХолодИнвест» незаконно удерживает принадлежащее ООО «Анкор» на праве собственности движимое имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. п1а.

ООО «ХолодИнвест», не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным движимым имуществом, а также имеет намерения передать его в аренду или продать вместе с нежилым помещением, что подтверждается размещенным на сайте http://avito.ru объявлением о продаже нежилого помещения расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. пla.

Размещенная на сайте информация содержит фотографии с движимым имуществом, принадлежащим ООО «Анкор», находящемся в нежилом помещении no адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. пla.

На сайте http://nn.hh.ru размещена вакансия администратора-горничной для выполнения трудовых обязанностей в отеле «Покровка», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6.

ООО «Анкор» полагает, что законно приобрело движимое имущество на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.

06.04.2022 г. ООО «Анкор» направило ООО «ХолодИнвест» претензию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (исх. № 01/01 от 01.04.2022 г.). ООО «ХолодИнвест» не предоставило в адрес ООО «Анкор» ответ на претензию, что послужило основанием ля обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего. 

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: 

-наличие права собственности на истребуемое имущество; -наличие спорного имущества в натуре; 

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; 

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества. 

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

 В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

 Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.      

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В подтверждении права собственности на истребуемое имущество истцом представлены: Договором купли-продажи движимого имущества от 16.11.2018 г. № 01, заключенным между ООО "Лидер" (продавец) и ООО "Анкор" (покупатель) по цене 1 946 650, 00 рублей, акт приема-передачи движимого имущества от 16.11.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу А43-17576/2022 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, а именно судом принято решение признать  недействительной сделку- договор купли-продажи движимого имущества №01 от 16.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» по то основанию, что данная сделка признана мнимой (ничтожной), доказана фактическая аффилированность ООО «Анкор» и ООО «Покровская слобода».

Так из постановления первого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 следует, что согласно выпискам  ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лидер» является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, основной вид деятельности ООО «Анкор» - перевозка грузов, соответственно, у ООО «Лидер» отсутствовала экономическая целесообразность приобретать бывшее в употреблении имущество для функционирования гостиницы, а у ООО «Анкор» - приобретать имущество, бывшее в употреблении, для его дальнейшей сдачи в аренду. 

Пояснения представителя ООО «Анкор» о праве в соответствии с действующим законодательством заниматься и иными видами экономической деятельности и намерении «открыть или вложиться в гостиничный бизнес» признаются судом голословным декларированием, не подтвержденным какими-либо объективными данными.

 О несостоятельности позиции ООО «Анкор» также свидетельствовало и перечень приобретенного по сделке имущества. При этом покупка отдельных позиций имущества (бывшие в употреблении ершики туалетные в подставке 10 шт., унитазы 10 шт., сливные бочки скрытого монтажа 10 шт., потолочные светильники 3шт., кондиционеры, вытяжка кухонная, вытяжки в санузел, смесители в раковину, раковины керамические 11шт., душ-смеситель с лейкой 10шт., дверь в санузел с обкладом 9 шт., дверь стеклянная, дверь входная 2шт., дверь коридорная с обкладом 14 шт., батареи отопления 25шт., ковровое покрытие 252 кв.м, электрощит подключения) с целью дальнейшей сдачи их в аренду само по себе вызывает сомнения в реальности сделки с точки зрения стандартного поведения участников гражданского оборота. 

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии у ООО «Анкор» экономической целесообразности в приобретении непрофильного имущества. 

ООО «Лидер» не представило в материалы дела документы, на основании которых оно приобрело бывшее в употреблении движимое имущество, проданное ООО «Анкор», где оно изначально находилось и как транспортировалось впоследствии к покупателю.

Представитель ООО «Анкор» пояснил суду, что с момента приобретения до момента его передачи в аренду движимое имущество находилось на складе, впоследствии перевозилось в здание гостиницы ООО «Покровская слобода» на транспорте ООО «Анкор». Отдельно суд отметил, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 16.11.2018, при этом в аренду ООО «Покровская слобода» имущество передано только 01.06.2019 с указанием в договоре аренды от 01.06.2019 номера расчетного счета арендатора, открытого значительно позднее даты подписания договора аренды. Также суд отметил, что по заключенному между ООО «Анкор» и ООО «Покровская слобода» договору аренды от 01.06.2019 арендодателю имущества не поступил ни один платеж по арендной платеж, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Анкор». 

Приведенные в обоснование этого обстоятельства аргументы ООО «Анкор» о постоянной аренде одного номера в гостинице для своих работников в счет арендных платежей и последующего периода пандемии, в который гостиницы закрывались и не работали, суд находит не подтвержденными и несостоятельными. Одновременно суд приходит к заключению, что собственником недвижимого имущества является ООО «Покровская слобода». 

Из выписок по счету ООО «Покровская слобода» следует, что оно получало плату за предоставление гостиничных услуг ранее заключения договора аренды с ООО «Анкор» (14.01.2019, 16.01.2019,17.01.2019, 29.01.2019, 01.02.2019, 21.03.2019 Банк «Финансовая корпорация Открытие» счет 4070281056283010103). Иные операции по расчетным счетам также подтверждают факт оказания гостиничных услуг до заключения договора аренды от 01.06.2019 (например, оплата за услуги по стирке и глажке белья 05.07.2018, 19.07.2018, оплата за услуги связи 21.12.2016, 10.01.2017, 07.02.2017, 05.07.2017 АО «Банк Интеза» счет 40702810740090003466; 15.06.2018, 07.08.2018, 25.09.2018 Банк «Финансовая корпорация Открытие» счет 40702810562830100103). 

При этих обстоятельствах судом признано несостоятельным утверждение ООО «Покровская слобода» и ООО «Анкор», что ООО «Покровская слобода» начало оказывать гостиничные услуги с июля 2019 года. Из анализа выписок по счету ООО «Покровская слобода» следует приобретением именно данным лицом имущества гостиницы. Из предоставленных Банком «Финансовая корпорация Открытие» выписок по счету 40702810562830100103, счету 40702810600210000961 следует, что ООО «Покровская слобода» самостоятельно приобретало товар, необходимый для деятельности гостиницы (67 банковских операций на общую сумму почти 2000000руб.). 

Банковские выписки содержат несколько десятков операций по перечислению денежных средств в адрес ФИО6 (директор) с назначением платежа «выплата денежных средств под отчет на хоз.нужды» на общую сумму более 1000000руб. 

Содержание выписок по счету опровергает позицию ООО «Покровская слобода» о том, что «ООО «Покровская слобода» не имело финансовых средств для оснащения гостиницы и в связи с этим обратилось к ООО «Анкор»». 

Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что ООО «Покровская слобода» самостоятельно приобретало имущество, имея для этого финансовые средства.  

Суд по делу А43-17576/2022  пришел к выводу, что ООО «Лидер», ООО «Покровская слобода», ООО «Анкор», ООО «Прайм» фактически являются аффилированными лицами, о чем свидетельствовали следующие обстоятельства. 

ООО «Анкор» и ООО «Лидер» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. 

Фактическая аффилированность ООО «Анкор» и ООО «Покровская слобода» подтверждается тем, что ФИО7 (представитель по доверенности ООО «Анкор») является супругом ФИО6- директора ООО «Покровская слобода» (запись о заключении брака № 256 от 28.02.1997); ФИО8. (представитель ООО «Анкор») являлась сотрудником ООО «Покровская слобода» (получала заработную плату, что подтверждается выписками по счету ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ПАО Банк «ФК Открытие»), являлась представителем ООО «Покровская слобода», а также представителем ФИО6 Аффилированность ООО «Прайм» и ООО «Покровская слобода» подтверждается тем, что ФИО9 (директор ООО «Прайм») являлась сотрудником ООО «Покровская слобода» (получала заработную плату, что подтверждается выписками по счету ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «ФК Открытие»); ООО «Покровская слобода» и ООО «Прайм» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, пом.П- А; ООО «Прайм» является кредитором ООО «Покровская слобода»; ООО «Прайм» является аффилированным ООО «Буер»; ООО «Буер», в свою очередь взаимосвязано с ООО «Покровская слобода», поскольку являлось поручителем по кредитному договору в ПАО Банк «Возрождение», поручителями также выступал ФИО7, ФИО6, залогодателем ООО «Покровская слобода» (решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.05.2018 по делу №2-5772/2018). 

ООО «Покровская слобода» предоставило свое имущество (помещение гостиницы) в залог по обязательствам ООО «Лидер» (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12051/2020 от 27.07.2020). 

Указанная взаимосвязанность организаций (фактическая аффилированность) дополнительно свидетельствует о возможности создания между сторонами «искусственных» взаимоотношений. 

Установлено противоречивое поведении ООО «Анкор». 

26.02.2021 ООО «Анкор» и ООО «Покровская слобода» подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2019, продлив срок его действия до 31.03.2022. 

В то же время 28.02.2021 ООО «Анкор» и ООО «Покровская слобода» подписали акт возврата имущества по договору аренды, в соответствии с условиями которого имущество было возвращено ООО «Анкор». ООО «Покровская слобода» проводит 15.02.2022 инвентаризацию имущества со ссылкой на договор аренды от 01.06.2019, несмотря на его возврат 28.02.2021, а в исковом заявлении об освобождении имущества из под ареста заявляет о том, что имущество 01.03.2021 было передано в аренду ООО «Прайм» (действительно, начали поступать денежные средства за услуги но проживанию, что подтверждается выписками по счету). 

Суд установил, что заключенная сделка не отражена в бухгалтерских балансах ООО «Анкор» за 2018-2020 годы, из которых следует, что основные средства у данной организации отсутствуют (появились только в бухгалтерском балансе за 2021 год); из бухгалтерского баланса за 2018 год следует, что кредиторская задолженность составляет 1817000 рублей при сумме сделки 1936500руб. (если предположить, что у ООО «Анкор» отсутствовали иные кредиторы помимо ООО «Лидер»). Сделка не отражалась в книге продаж ООО «Лидер», книге покупок ООО «Анкор», что следует из представленных налоговым органом книг продаж и покупок ответчиков; оспариваемый договор купли-продажи не отражался в отчетности юридических лиц. 

В данном случае отсутствуют надлежащие доказательства оплаты приобретенного имущества. 

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «Анкор» перечислило ООО «Лидер» только 280000руб., что не составляет 70% от цены имущества, как предусмотрено в пунктах 4.2 договора. Оставшуюся сумму 1365900руб. ООО «Анкор» якобы перечислило в адрес ООО «Вымпел» на основании писем ООО «Лидер». Вместе с тем, в платежных поручениях ООО «Анкор» отсутствуют сведения, что плата производится за ООО «Лидер»; отсутствуют доказательства направления ООО «Лидер» указанных писем в адрес ООО «Анкор» (со слов представителя ООО «Анкор» письма передавались с нарочным). Кроме того, срок расчета по сделке (1 год с момента заключения договора) не относится к обычно принятым в деловой практике юридических лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации ООО «Анкор» допущено  злоупотребление правом, которое выразилось в том, что ликвидное движимое имущество организации должника ООО «Покровская слобода» выведено; заключение договора купли-продажи преследовало единственную целью - избежать применения к движимому имуществу должника такой процедуры как реализация имущества; сделка направлена на недопущение обращения взыскания на движимое имущество должника ООО «Покровская слобода». В сложившихся обстоятельствах ООО «ХолодИнвест» лишен возможности удовлетворить свои требования за счет имущества ООО «Покровская слобода».

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, явилось достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

        В соответствии  со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Таким образом, ввиду того, что договор купли-продажи движимого  имущества от 19.11.2018 №01, заключенный между ООО «Лидер» и ООО «Анкор» является ничтожной (мнимой) сделкой, что установлено судебным актом по делу А43-17576/2022, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения данного дела истцом ООО «Анкор» не доказано возникновение права собственности на спорное движимое имущество, заявленное в приложении №1 к иску, которое предъявлено к истребованию у ответчика.

В рамках рассмотрения дела об истребовании имущества у ответчика, истец в подтверждение факта принадлежности спорного имущества, заявленного в приложении №1 к договору купли-продажи  от 19.11.2018 в судебном заседании также ссылался на решение  Нижегородского районного суда г.Новгорода от 07.12.2021 по делу №2-7895/2021, указывая, что 25.03.2921 в рамках исполнительного производства №19771/21/52009-ИП –взыскатель ООО «ХолодИнвест», на отдельные объекты движимого имущества, находящегося во временном пользовании у ООО «Покровская Слобода» по адресу:  г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. п1А. 05.04.2022 г. был наложен арест, имущество освобождено из-под ареста решением  Нижегородского районного суда г.Новгорода от 07.12.2021, вместе с тем судом установлено, что арест был наложен на иное движимое имущество, не заявленное в перечне имущества, содержащегося в исковых требованиях, а именно: остекление душевой кабины 1 шт.,  остекление душевой кабины  7 шт, дверь в сан.узел 9 шт.,  обклад дверей в сан.узле, 9 шт., остекленная дверь. Установить по наименованию данных вещей соотношение с заявленным в перечне к договору купли-продажи имущества достоверно не возможно, истцом представлялись суду по делу №2-7895/2021  платежные поручения по договору с назначением платежа –за овощи ООО «Лидер», в связи с чем неясно отнесение данных платежей к приобретению спорного движимого имущества.

При этом фактически, заключив договор аренды имущества с ООО «Покровская слобода» и дополнительное соглашение к договору аренды в 2019 году, возвращая имущество в адрес ООО «Анкор» 28.02.2021, истец вновь предоставляет спорное имущество по договору аренды, только заключенному между ООО «Прайм» и ООО «Анкор» 01.03.2021, тогда как из акта о наложении ареста описи имущества в спорном здании, где находится движимое имущество, осуществляется 25.03.2021 именно в отношении  ООО «Покровская Слобода», тогда как якобы движимое имущество передано в пользование  ООО «Прайм», а также нежилое помещение, где находится имущество передано по договору аренды ООО «Прайм» 28.02.2021.

При  этом учитывая временные периоды  составление договора аренды как с ООО «Покровская слобода», так и с ООО «Прайм»  неясны причины внезапного составления ООО «Анкор» инвентаризационной описи  15.02.2022 и акта инвентаризации от 16.02.2022 №1  переданного в аренду имущества  в 2019 году и 28.02.2021, вся цепочка сделок, связанная с последующей передачей движимого имущества в аренду, учитывая обстоятельства о признании договора купли-продажи движимого  имущества от 19.11.2018 №01, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Анкор» ничтожной (мнимой) сделкой и факта аффилированности ООО «Лидер», ООО «Анкор», ООО «Прайм», ООО «Покровская слобода» является сомнительной, а поведение ООО «Анкор» противоречивым.

Суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства реальности существования обязательств и исполнения обязательств по договору аренды  с ООО «Покровская слобода» относительно заявленного движимого имущества, однако таких доказательств суду не представлено.

По заключенному между ООО «Анкор» и ООО «Покровская слобода» договору аренды от 01.06.2019 арендодателю имущества не поступил ни один платеж по арендной плате, акты о взаимозачете требований по договорам аренды также вызывают сомнения, поскольку заключены между аффилированными лицами, оценка арендным правоотношениям сторон также дана в судебном акте   А43-17576/2022.

Каких-либо достоверных доказательств нахождения заявленного истцом перечня имущество по каждой позиции в помещении пo адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. Пla не представлено и не установлено судом.

При совместном осмотре сторон имущества 21.03.2023, истцом ряд позиций из перечня имущества, указанного в приложении не установлено в наличии: а именно либо фотоснимки части выявленного имущества истцом 21.03.2023  не представлены, либо указаны как однозначно нет в наличии:   пункты №2  основание кровати № 9 стул офисный, № 14 плечики для одежды, № 27 гардины, № 35 бойлер, № 38 принтер-сканер Kyosera, № 40 телефон стационарный, №41 тумба офисная, № 42 системный блок компьютера, №43 монитор LOC, №44 ноутбук, № 45 блок бесперебойного питания, № 46 кассовый терминал Эватор, №№47-52: домофон экран, роутер, гладильная доска, утюг Браун, вешалка общая, покрывало на кровать, №53 картины,  №57 зеркало,    и иное имущество указанное под номерами:  60, 61, 66,  71, 73, 77, 79, 80, 83 стиральная машина с сушкой, №84 стеллаж с полками, №85, 86,87, 88, 93, 94,  99,  101 пылесос,  103,104-106,  108,  116-119, 121-126, №128-130, №132-137.

Таким образом, нахождение части заявленных позиций движимого имущества в натуре у ответчика не подтверждено истцом.

Имущество на представленных фотографиях невозможно соотнести с истребуемым имуществом (по наименованию, количеству, инвентарным номерам).

В ходе рассмотрения данного дела при исполнении определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного движимого имущества, в итоге судебным-приставом исполнителем, при составления Акта выхода судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022 г., сделан вывод об отсутствии  приведенного в перечне заявленного имущества у ООО «ХолодИнвест» ввиду невозможности его сопоставления.     

Имущество, находящееся на фотографиях невозможно идентифицировать и индивидуализировать.

При этом  в таблице, представленной ООО «Анкор» в столбце «порядковый номер фотографии движимого имущества, сделанной 21.03.2023 г.» часть  строк является незаполненной, что дополнительно свидетельствует, что даже сам истец  не может подтвердить наличие части имущества.

На  фотографиях изображено часть имущества, к примеру, на фотографии № 37 находятся кондиционеры иной модели и марки- Zanussi , тогда как ООО «Анкор» истребует кондиционеры Mitsubishi,  ООО «Анкор» истребует микроволновую печь Panasonic. На фотографиях № 1, 16 находится микроволновая печь Samsung.   

 Некоторые позиции движимого имущества вообще вызывают у суда сомнения в возможности идентифицировать заявленное имущество с тем имуществом, которое находится в помещении пo адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. Пla, такое как мыльницы, вешалки и плечики для одежды, подушка, одеяло, бойлер, покрывало, мусорные ведра с крышкой, зеркало,  дозатор для гель-мыла, корзина для мусора, ершики туалетные на подставке, стаканы для зубной щетки, мыльницы,  фильтра для очистки воды ввиду отсутствия вообще каких либо отличительных признаков данного имущества,  учитывая, что данные предметы хозяйственного обихода подлежат частой замене, не являются вещами возможного длительного хранения с 2019 года по 2023 год, поскольку подвергаются быстрому износу при пользовании людьми, а  учитывая заявление истца о том, что все товары в 2019 году приобретались в состоянии бывшем в употреблении, у суда имеются сомнения во-первых в целесообразности приобретения таких товаров, являющихся бывшими в употреблении истцом,  в частности например туалетные ёршики и мыльницы, дозаторы для мыла, а во-вторых возможности их сопоставления и отличия от аналогичных однородных предметов в хозяйственном обиходе, учитывая, что истцом не представлены какие-либо признаки для отличия данных предметов от других предметов такого же рода. 

При наличии на фотоснимках, произведенных в 2019 году и при осмотре 21.03.2023 совпадающих визуальных признаков некоторых позиций заявленного истцом имущества, как переданных и находящихся в спорном помещении не имеет значения ввиду недоказанности принадлежности заявленного имущества ООО «Анкор» на праве собственности.

Удовлетворение требований по представленному перечню товаров –объектов движимого имущества в заявленном истцом виде может привести к необоснованному изъятию судебным приставом исполнителем в случае исполнения решения суда имущества, не принадлежащего заявителю, ввиду недостаточности отличительных признаков истребуемых движимых вещей,  указанных истцом.

Большинство позиций спорного имущества не возможно выделить из аналогичного и идентифицировать вещи, заявленные в иске с вещами, имеющимся у ответчика ввиду отсутствия таких индивидуально определенных признаков, позволяющих с точностью его идентифицировать в ряду однородных, то есть имеющих то же наименование и назначение объектов, учитывая также деятельность в помещении, и не оспариванием истцом того обстоятельства, что в помещении ответчика продолжается деятельность по оказанию гостиничных услуг, в ходе ведения которой является логичным проведение текущего ремонта и возможности замены движимых вещей и предметов хозяйственного обихода с 2019 года.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение имущества и право собственности истца на спорное имущество, его индивидуально-определенные признаки, свидетельствует о невозможности проведения сверки на предмет тождества имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации, с имуществом, включенным в приложении №1 к договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем исковые требования в заявленном виде являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины ввиду отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

А.А. Богер