СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-16723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО) (№ 07АП-8104/2021 (2, 3)) на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16723/2021 (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (г. Москва, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика Ассоциации строительных организаций Новосибирской области «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 03.02.2022;

от третьего лица Ассоциации «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 26.04.2019;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус», ответчик 1), ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – АСОНО, ответчик 2) о взыскании с ООО «Ярус», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АСОНО 1 601 367 руб. 60 коп., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору № РТС254А170604(Д) от 09.10.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда») и ассоциация «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены..

Не согласившись с принятым судебным актом, АСОНО и НОСТРОЙ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба АСОНО мотивирована тем, что действия истца способствовали увеличению размера убытков, следовательно, суд, применив положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом вины истца должен был уменьшить размер вины ответчика; приемочная комиссия истца так же является профессиональными участниками данных правоотношений и при должном уровне ответственности и добросовестности приёмочная комиссия обнаружила бы явные недостатки. Кроме того, АСОНО ссылается на то, что истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Резолютивная часть решения не содержит ссылки на взыскание убытков из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в отсутствие указания на списание с компенсационного фонда взыскание может произойти и со счетов АСОНО, на которых размещены собственные средства АСОНО.

В случае оставления решения без изменения просит внести изменение в резолютивную часть решения, указав на списание денежных средств с компенсационного фонда. 

В обоснование к отмене судебного акта НОСТРОЙ и АСОНО указывают на то, что часть 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ) неприменима к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, апеллянты полагают, что арбитражным судом неверно истолкована часть 1 статьи 60.1 ГрК РФ, поскольку из буквального толкования положений часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ следует, что СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО. 

Кроме того, НОСТРОЙ полагает, что судом необоснованно не применены положения п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), факт заключения замещающего договора с ООО «Строительно-Эксплуатационный Центр» по истечении 14,5 месяцев с момента обнаружения недостатков свидетельствует о недобросовестности истца, установление которой влечет отказ в удовлетворении исковых требований согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО, ООО «Ярус», МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей НОСТРОЙ и АСОНО, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «Ярус» (подрядчик) заключен договор № РТС254А170604(Д) от 09.10.2017 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за цену 9 234 383 руб. 82 коп. 

Гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы составляет 5 лет с даты утверждения Акта приемки выполненных работ. 

Работы ООО «Ярус» сданы заказчику 22.12.2017 по акту приемки выполненных работ № 4.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, которые нашли отражение в рекламационном акте от 23.06.2020. 

02.07.2020 истцом в адрес ООО «Ярус» направлено требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств. Выявленные недостатки ответчиком-1 не устранены. 

В целях устранения выявленных недостатков истцом заключен договор № 2051500000121000565 от 03.09.2021 на выполнение работ по гарантийному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с ООО «Строительно-Эксплуатационный Центр». 

Согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость устранения недостатков составила 1 373 475 руб. 60 коп.

Ссылаясь на выявление в период гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком 1 работах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 55.16, 60.1 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит полному удовлетворению. При этом доводы ответчика (2) об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

          Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия недостатков выполненных ответчиком 1 работ, выявленных в течение гарантийного срока, и причин их возникновения, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Первое экспертное бюро», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ярус» по договору от 09.10.2017 № РТС254А170604(Д) работах по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, недостатки, указанные в рекламационных актах, дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах? 

2) При положительном ответе на первый вопрос суда – указать причины возникновения недостатков. 

3) По недостаткам, относящимся к строительным (в связи с некачественным выполнением работ при капитальном ремонте многоквартирного дома, в том числе, с недоделками), определить виды и объемы работ по устранению недостатков и рассчитать стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенного исследования (заключения от 24.02.2022 № 201-СТ/2022) эксперт пришел к следующим выводам: 

1. В результате проведенного визуально-инструментального осмотра и исследования крыши жилого многоквартирного дома № 8, расположенного по адресу: 

<

...> были обнаружены дефекты и недостатки, указанные в рекламационных актах, дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах, а именно: вентиляционные шахты в количестве 6 шт. заглушены в чердачном пространстве и не выведены за пределы кровли, что препятствует вентиляции помещений МКД. 

На момент осмотра 25.01.2022 кровли дома № 8 по ул. Фабричная, вентиляционные шахты были уже выведены за пределы кровли, имеются следы свежей кирпичной кладки; над вентиляционными шахтами не установлены зонты из тонколистовой стали; фановые трубы в количестве 2 шт. не выведены за пределы кровли; декоративное ограждение кровли из балясин находится в аварийном состоянии, между балясинами и балюстрадой имеются зазоры до 100 мм, балясины частично не установлены и не отремонтированы, оголена арматура балюстрады и балясин, штукатурный слой ограждения не качественно оштукатурен, местами разрушен; створки слуховых окон сломаны; примыкания к ограждению кровли, вентиляционным шахтам, свесы выполнены не качественно (не закреплены). 

2. Причинами возникновения выявленных дефектов и недостатков является не выполненные работы (недоделки) по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома № 8, расположенного по адресу: 

<

...> согласно договору № РТС254А170604(Д), что противоречит акту № 4 о приемки выполненных работ от 22.12.2017 по унифицированной форме КС-2. 

3. Стоимость устранения недостатков, составляет 1 601 367 руб. 60 коп., включая НДС 20% - 134 061 руб. 41 коп.

Признавая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал квалифицированные разъяснения по вопросам, возникшим у сторон; заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено; относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено.

В данном случае, лица, участвующие в деле своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в отчете, не высказали.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока установлены дефекты и недостатки в выполненных подрядчиком работах, и последний в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика 1 возместить убытки истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при приемке работ и при должном уровне ответственности и добросовестности приёмочная комиссия обнаружила бы явные недостатки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Ссылка АСОНО на статью 720 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку подлежит толкованию в системной взаимосвязи с указанными выше положениями гражданского законодательства.

Доказательств того, что качество выполненных подрядчиком объема работ объективно могло быть выявлено при их приемке, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 ГК РФ).

В пунктах 12, 13 Информационного письмо № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 7.9 договора подрядчик не несёт ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный результату выполненных работ третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие актов приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от ответственности по возмещению стоимости причиненных убытков, когда размер этих убытков и причина их возникновения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арбитражный суд, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков, размер которых подтвержден экспертным заключением.

Возлагая субсидиарную ответственность на АСОНО, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с ГК РФ и Законом № 7-ФЗ, при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям, к которым относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда. 

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. 

В соответствии со статьей 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с  использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. 

В период заключения договора и выполнения работ ответчик (1) являлся членом саморегулируемой организации - АСОНО, у которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого по состоянию на 01.01.2022 составляет 437 462 731 руб. 38 коп., что апеллянтами не опровергнуто. 

Следовательно, сумма убытков, причиненных истцу в размере 1 601 367 руб. 60 коп., не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда). 

Ссылки апеллянтов на то, что часть 1 статьи 60.1 ГрК РФ неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации подрядчика (в данном случае - ООО «Ярус»), признается несостоятельной, поскольку относительно неправильного применения судами норм материального права со ссылкой на часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы АСО НСО об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательства несения истцом реального ущерба, а также с учетом части 6 статьи 60.1 ГрК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. 

Положения части 6 статьи 60.1 ГрК РФ являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО. 

Из буквального толкования положений части 6 статьи 60.1 ГрК РФ следует, что СРО несет полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО. 

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в понятие «реальный ущерб» входит, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Следовательно, судом первой инстанции требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика (2) взысканной с ответчика (1) суммы убытков при недостаточности денежных средств у последнего, удовлетворено правомерно.

Оценив довод апеллянта о том, что в отсутствие ссылки в резолютивной части решения на взыскание убытков именно из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел его в качестве основания для изменения решения, поскольку из мотивировочной части решения очевидно следует вывод, что такие убытки подлежат списанию с компенсационного фонда АСОНО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент причинения ущерба ООО «Ярус» являлось членом АСО НО в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судом сделан правомерный вывод о субсидиарной ответственности АСО НО и взыскании суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «Ярус».

Ссылки апеллянта НОСТРОЙ на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка в жалобе НОСТРОЙ на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется апелляционным судом.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, являющимся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Само по себе заключение истцом с ООО «Строительно-Эксплуатационный Центр» договора с целью устранения выявленных недостатков работ не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, а является лишь правом истца, предусмотренным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллентов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16723/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    ФИО1